Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21584/2021 от 12.07.2021

        Судья: Москвин К.А.                                                           дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Пешковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2021 года апелляционную жалобу Миронова А. Л.

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Миронова А. Л. к администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Миронов А.Л., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку: жилой дом площадью 137 кв.м., расположенный на земельном участке с <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>А.

    В обоснование заявленных требований указал, что возвел на принадлежащем ему земельном участке жилой дом.

    Истец обратился в администрацию Одинцовского городского округа <данные изъяты> с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано.

    Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Миронов А.Л. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание Миронов А.Л. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> истец приобрел земельный участок с <данные изъяты> площадью 1822 кв.м. по адресу: <данные изъяты>А.

    На указанный земельный участок площадью 1822 кв.м. истцом получен градостроительный план.

    Решением от <данные изъяты> истец произвел раздел указанного земельного участка на четыре участка, в том числе и на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 456 кв.м.

    На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом площадью 137 кв.м.

    После окончания строительства истец обратился в Администрацию с уведомлением о планируемом строительстве.

    Уведомлением от <данные изъяты> администрация указала на несоответствие планируемого объекта установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

    Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 51.1 ГрК РФ и исходил из того, что строительство спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истца, поскольку до начала строительства на земельном участке с КН <данные изъяты> истец за получением градостроительного плана не обращался, орган местного самоуправления о планируемом строительстве не уведомлял, при этом доказательств невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от истца причинам не представлено.

    Обращение истца в орган местного самоуправления с уведомлением о планируемом строительстве уже после создания нового объекта недвижимости не свидетельствует о добросовестности его поведения и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство.

        Кроме того, из градостроительного плана усматривается, что первоначальный земельный участок с КН 50<данные изъяты> площадью 1822 кв.м. полностью входит в зону второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

    При этом судом первой инстанции отмечено, что из публичных данных системы ГАС «Правосудие» усматривается, что Миронов А.Л. также является истцом по иным делам <данные изъяты>, <данные изъяты> по спорам о признании права собственности на самовольные постройки.

    Таким образом, Миронов А.Л. осуществляет строительство нескольких объектов без получения необходимых документов, фактически злоупотребляя правом, используя для упрощения регистрации судебный порядок, что является недопустимым.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Миронова А.Л., так как построенный истцом объект не соответствует установленным параметрам и его размещения на земельном участке, поскольку он расположен в расчетной санитарно-защитной зоне Никольского кладбища, устанавливаемой в соответствии с СанПин 2.2.1/2.<данные изъяты>-03, в пределах приаэродромной территории аэродрома Кубинка, в зоне с особым режимом использования в соответствии с СП 2.<данные изъяты>-10, а также частично в границах водоохраной зоны Сетунь.

В соответствии с п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.<данные изъяты>-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания.

Кроме того, строительство объектов капитального строительства в границах приаэродромной территории аэродрома Кубинка необходимо согласовывать с Министерством обороны РФ, для согласования строительства в пределах приаэродромной территории необходима обязательная проверка представленной документации на соответствие требованиям безопасности полетов воздушных судов и работе радиотехнического оборудования (л.д.14, 74).

Судебная коллегия, признавая выводы суда первой инстанции правомерными, также обращает внимание на то обстоятельство, что истцом был получен градостроительный план на земельный участок площадью 1822 кв.м. (л.д.65), притом, что решением от <данные изъяты> он произвел раздел указанного земельного участка. Площадь земельного участка с <данные изъяты>, на котором возведен спорный дом площадью 137 кв.м., составляет 456 кв.м. (л.д.61, 39). Минимальный же размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства в <данные изъяты> -0, 0800 га.

    Градостроительный план на вновь образованный земельный участок истец не получал.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены, состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи