Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2016 от 17.05.2016

Дело № 12-37/2016

РЕШЕНИЕ

16 июня 2016 года      г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Никитина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ребковца И.В. на постановление инспектора ОВДПС ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ребковца И.В., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ....

установил:

Постановлением инспектора ОВДПС ОМВД России по Олонецкому району Я. от хх.хх.хх г. Ребковец И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... руб.

С указанным постановлением не согласен привлекаемый, который в своей жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, т.к. остановка имела место после перекрестка, которым заканчивается действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного у .... в .....

В судебном заседании Ребковец И.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что имеется несоответствие фактического места установки дорожного знака 3.27 дислокации дорожных знаков, т.к. фактически он размещен в начале перекрестка .... и .... в ...., а в соответствии с дислокацией должен находиться между указанным перекрестком и пешеходным переходом, в сторону .... выезде с .... данный знак вообще не читается. Кроме того, остановка Ребковца А.В. была связана с тем, что его автомашина заглохла, в связи с чем он съехал на обочину у .... в .... и включил аварийную сигнализацию. Когда автомашина завелась и он собрался трогаться, подъехали сотрудники ГИБДД.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Бесова Т.М. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что хотя дорожный знак 3.27 и установлен на перекрестке улиц Комсомольской - Набережной в .... не в соответствии с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, однако его действие распространяется на участок дороги (....) от .... до .....

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. в .... минут у .... в .... Республики Карелия Ребковец И.В., управляя автомобилем ...., нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, а именно не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Доводы Ребковца И.В. об отсутствии в его действиях состава правонарушения основаны на положениях п. 3.33 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которым зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки, дорожный знак 3.27 должен быть установлен на км .... м автодороги ...., зона с .... м по км .... м является перекрестком автодорог .... и .... в ...., при этом при выезде с .... установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Из письма ООО «Олонецавтодор» - организации, осуществляющей эксплуатацию данного участка дороги, следует, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» фактически установлен на км .... м автодороги ....», т.е. сдвинут на .... метров в направлении ...., что означает, что данный знак фактически установлен в начале перекрестка .....

На несоответствие места установки указанного знака дислокации дорожных знаков и разметки указывает также и администрация Олонецкого городского поселения, в своем письме и схеме.

Между тем, доводы привлекаемого лица об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спорный дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен после начала перекрестка .... и .... в .... (в зоне перекрестка), а не перед перекрестком, поэтому исходя из буквального толкования п. 3.33 приложения № 1 к ПДД РФ зона действия указанного знака заканчивается следующим перекрестком, т.е. перекрестком .....

Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях Ребковца И.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, следует признать правомерными.

Вместе с тем, при разрешении дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление, не было дано должной оценки доводам привлекаемого лица о том, что его остановка носила вынужденный характер, и не проверялись основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На вынужденный характер остановки Ребковца И.В. указывает и свидетель К.., допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя, согласно показаниям которой Ребковец И.В. съехал на обочину в связи с тем, что его автомашина заглохла, при этом он включил аварийную сигнализацию, но знак аварийной остановки выставить не успел. Далее автомашину удалось завести, и в этом время подъехали сотрудники полиции.

Присутствие свидетеля К. на месте правонарушения, равно как и ссылки привлекаемого лица на месте правонарушения на вынужденный и краткосрочный характер остановки не отрицались и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС Я., вынесший оспариваемое постановление, в ходе рассмотрения дела указал, что при составлении административного материала Ребковец И.В. давал объяснения о том, что его автомашина заглохла, поэтому он съехал на обочину и остановился, однако к указанным объяснениям привлекаемого лица отнесся критически, посчитав, что они направлены на освобождение от ответственности в связи с совершенным правонарушением. По утверждению инспектора ДПС Я., аварийная сигнализация была включена Ребковцем И.В. только в момент появления сотрудников ГИБДД, знак аварийной остановки выставлен не был.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ребковца И.В. к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Принимая во внимание, что совершенное Ребковцем И.В. деяние хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, однако никаких тяжких последствий не повлекло, существенного вреда общественным отношениям в области безопасности дорожного движения не причинило, учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения, что правонарушителем немедленно были предприняты меры по предотвращению общественно опасных последствий правонарушения (включена аварийная сигнализация при остановке на участке дороги, где остановка запрещена, предприняты действия, направленные на возобновление движения, что не отрицает и должностное лицо, выявившее правонарушение), суд приходит к выводу, что имеются основания для признания совершенного Ребковцем И.В. деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с признанием совершенного Ребковцем И.В. административного правонарушения малозначительным обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу и объявлением привлекаемому лицу устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ребковца И.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ОВДПС ОМВД России по Олонецкому району от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ребковца И.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Объявить Ребковцу И.В. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья                     А.В. Никитина