Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21498/2016 от 22.07.2016

Судья Михин Б.А. дело N 33-21498/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей. Цехомской Е.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на основании доверенности Иванова А.М. на определение судьи Анапского городского суда от 25 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Строй Групп» обратилось в суд с иском к Мельникову Е.Н., ООО «419 УНР» ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУССТ N 4 при Спецстрое России») о взыскании денежных средств и признании недействительным протокола.

Определением Анапского городского суда от 25 апреля 2016 г. производство по делу прекращено. В тот же день судом вынесено частное определение в соответствии с которым суд обратил внимание руководителя ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на нарушение конкурсной комиссией при проведение процедуры закупки в виде запроса предложений по Лоту N 506 на право заключения договора, на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте: «Строительство зданий и сооружений для размещения мобильного комплекса из состава изделия 14Ц227 (шифр 8282/7), Краснодарский край, г. Армавир» ФЗ N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В частной жалобе представитель ФГУП «ГУССТ N 4 при Спецстрое России» выражает несогласие с вынесенным определением, просит судебный акт отменить ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав представителей ФГУП «ГУССТ N 4 при Спецстрое России» на основании доверенностей Иванова А.М. и Бабакову В.И., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя ООО «419 УНР» на основании доверенности Григорьеву О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Строй групп» на основании доверенности Ермаковича В.В., полагавшего определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В статье 12 Требований, предъявляемых к участникам процедур закупки, отраженных в Положении о закупках ФГУП «ГУССТ N 4 при Спецстрое России» установлено, что непредставление полного комплекта документов, в том числе электронного носителя вышеперечисленных документов, а также несоответствие участника процедуры закупки квалификационным и иным требованиям, указанным в документации, является причиной для отклонения заявки участника. Все документы, представляемые участниками процедуры закупки в составе заявки на участие в процедуре закупки, должны быть заполнены по всем пунктам.

Статьей 27 Запроса предложений (в форме ПДО) Положения о закупках определено, что заявка на участие в запросе предложений должна содержать сведения, аналогичные требованиям статьи 12».

При этом основаниями для отказа в допуске являются следующие обстоятельства: заявка не отвечает требованиям к оформлению и составу заявки, в том числе отсутствует возможность ознакомиться с ее содержанием (нечитаемый формат, нечеткая печать текстов и т.д.); заявка не отвечает требованиям документации; подавшие заявки участники, не соответствуют требованиям Документации.

Из представленной в материалы дела заявки ООО «419 УНР» следует, что данные представленные по форме 3.5 «Сведения об опыте выполнения работ аналогичных работ за последние 3 года» не соответствуют представленным участником данным бухгалтерской отчетности. Согласно Отчету о финансовых результатах за 2013 г. выручка составила <...> рублей. При этом в форме 3.5 указано, что стоимость выполненных работ за 2013 г. составила <...> рублей. Согласно отчету о финансовых результатах за 2014 г. выручка составила <...> тысяч рублей, тогда как в форме 3.5 указан объем выполненных СМР в размере <...> рублей. Данные о выполненных объемах работ, аналогичных предмету закупки, указанные ООО «419 УНР» за 2015 г. в размере <...> рублей, как и данные за предыдущие годы, не подтверждаются данными бухгалтерской отчетности (выручка за 9 месяцев согласно отчету о финансовых результатах составила <...> рублей) и обязательными для представления документами (копиями договоров, актов выполненных работ по форме КС-2), подтверждающими соответствие участника требованию, установленному в пункте 1.7 «Требования к Участникам размещения заказа» Информационной карты «Сведения о достаточном (положительном) опыте выполнения аналогичных работ не менее 3-х лет, в том числе с организациями при Спецстрое России, при этом объем выполняемых работ (определяемых на основании графиков выполнения работ по годам) не должен превышать выручку Участника процедуры закупки за последний отчетный год более чем в 1,5 раза.

Сведения, содержащиеся в заявке ООО «419 УНР», указанные в форме 3.5 противоречат данным бухгалтерской отчетности организации.

Из представленной заявки ООО «419 УНР» следует, что отсутствуют дата и номер документа, не заполнен пункт 3 (количество листов прилагаемых документов), не заполнен пункт 7 (% размера задолженности от балансовой стоимости активов), который является одним из оцениваемых критериев для допуска заявки к участию в торгах.

В описи документов отсутствует номер лота по которому подается заявка, названия и реквизиты прилагаемых к заявке документов, а также количество листов для каждого документа и их общее количество. Пункт 22 описи (Другие документы) вообще никак не расшифрован.

В справке по форме 3.9 «О материально-технических ресурсах» имеются указания на технику, которая находится в аренде. При этом договоров аренды данной техники, как того требует документация о закупке, в составе заявки участником не приложено.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

При этом частью 5 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции» распространяет действие положений части 1 настоящей статьи на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно протоколу N 17 от 14 января 2016 г. в качестве единственной причины недопуска к участию в процедуре торгов заявки ООО «РусьСтрой» установлено непредставление сведений, раскрывающих участником размещения заказа информацию в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров, в том числе конечных (форма 3.13).

Как следует из представленных в материалы дела документов, форма 3.13, направленная в составе заявки ООО «419 УНР» также фактически не раскрывает данную информацию: не расшифрованы (не указаны) требуемые данные по Графе 4 формы - Руководитель/участник/акционер/бенефициар и данные по каждому из этих пунктов, т.е. форма не является заполненной по всем пунктам и не раскрывает требуемой документацией о закупке информации о собственниках и конечных бенефициарах со ссылками на подтверждающие документы.

Нарушение правил, установленных статьей 17 Федерального закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции», является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и аналогичными нормами Положения о закупках (пункт 38.1) участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Допуск к участию в торгах заявки, не соответствующей требованиям документации и положения о закупках, нарушает принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, установленные в статье 3 Федерального закона N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а именно: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»), требования, предъявляемые к участникам закупки и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки (часть 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц») и аналогичные принципы, установленные пунктом 2.2 Положении о закупках.

За аналогичное нарушение к участию в процедуре запроса-предложения по лоту N 506 не допущен участник ООО «РусьСтрой».

Таким образом, конкурсной комиссией ФГУП «ГУССТ N4 при Спецстрое России» нарушены требования статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в изложенных выше фактах.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Установив в деятельности стороны спора нарушения требований законодательства, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с правом, предоставленным ему процессуальным законом, вынес частное определение в адрес руководителя ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» частное определение.

Поскольку нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Анапского городского суда от 25 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на основании доверенности Иванова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: