Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2016 ~ М-44/2016 от 22.01.2016

2-175/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                        25 февраля 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                             Нечаевой О.С.,

с участием истицы Горбылева И.С. и ее представителя П.А.А., ответчиков Горбылева М.С., Горбылев А.В., Горбылев М.А., представителя органа опеки и попечительства К.М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбылева И.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.С.П. и Г.М.П. к Горбылева М.С., Горбылев А.В., Горбылев М.А., Хорькова Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х.А.В., Х.Е.В., Х.А.В., Х.С.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Истица Горбылева И.С., действующая в своих интересах и интересах н/л Г.С.П. и Г.М.П. к Горбылева М.С., Горбылев А.В., Горбылев М.А., Хорькова Е.А., действующей в своих интересах и интересах н/л Х.А.В., Х.Е.В., Х.А.В., Х.С.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по тем основаниям, что она и её несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РК,                          <адрес>. Ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, несовершеннолетним детям по 1/4 доле. Ответчики являются родственниками бывшего супруга, с которым брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака бывший супруг выехал из квартиры и снялся с регистрационного учета. Ответчики в спорной квартире в течение длительного времени не проживают, в квартире отсутствуют их личные вещи. Ответчики не являются членами семьи новых собственников квартиры, в связи с чем отсутствует обязанность по обеспечению ответчиков помещением для постоянного проживания. Просит признать ответчиков Горбылева М.С., Горбылев А.В., Горбылев М.А., Хорькова Е.А. и несовершеннолетних Х.А.В., Х.Е.В., Х.С.В. прекратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истица и ее представитель П.А.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Горбылев А.В., Горбылева М.С. иск не признали и пояснили, что их сын Г.П.А. не получил от истицы денежных средств за проданную долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Ответчик Горбылев М.А. иск признал.

Ответчица Хорькова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся ответчицы Хорькова Е.А.

Представитель органа опеки и попечительства К.М.И. полагала заявленные требования в части признания Хорькова Е.А. и ее троих несовершеннолетних детей прекратившими право пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием сведений об условиях жизни несовершеннолетних детей.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истица и её несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РК, <адрес>. Ответчики являются родственниками бывшего супруга, с которым брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака бывший супруг выехал из квартиры и снялся с регистрационного учета. Ответчики в спорной квартире в течение длительного времени не проживают, в квартире отсутствуют их личные вещи. Ответчики не являются членами семьи новых собственников квартиры, в связи с чем у истицы отсутствует обязанность по обеспечению ответчиков помещением для постоянного проживания.

При этом из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (абзац. 4 пункт 4).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в редакции от 16.04.2013).

Судом установлено, что ответчики в течение длительного времени в указанной квартире не проживают, не несут расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, их вещей, а также вещей несовершеннолетних Х.А.В.,, Х.Е.В., Х.А.В. и Х.С.В. в квартире не имеется, добровольно ответчики с регистрационного учета не снимаются, между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, свидетельствами о государственной регистрации права на указанное жилое помещение, справкой паспортного стола МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ» о количестве зарегистрированных лиц по адресу: РК, <адрес>, справкой администрации Ледмозерского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчица Хорькова Е.А. и её несовершеннолетние дети фактически проживают и имеют временную регистрацию по адресу: РК, <адрес>, несовершеннолетние Х.Е.В. и Х.А.В. являются учениками МКОУ Тикшинская основная общеобразовательная школа Муезерского муниципального района Республики Карелия.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На ответчиков следует возложить возмещение расходов истицы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать Горбылева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края; Горбылев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; Горбылев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР; Хорькова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её несовершеннолетних детей Х.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Х.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Х.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Х.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Горбылева М.С., Горбылев А.В., Горбылев М.А., Хорькова Е.А. в пользу Горбылева И.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд РК.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.