Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2014 ~ М-357/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-415/2014

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года                             г.Нытва

        Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием истца Каменских А.П., его представителей Россохина Д.С., Васевой О.А., действующих на основании доверенностей, ответчика Каменских О.В., ее представителя Устькачкинцевой С.В., действующей на основании устного заявления

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Каменских А.П.

к Каменских О.В.

о взыскании неосновательного обогащения

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Каменских А.П. обратился в суд с иском к Каменских О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме № - стоимости приобретенного ею в собственность жилого дома по адресу: <адрес>. и возврате ему в натуре вышеуказанного имущества.

В судебном заседании истец отказался от требования о возврате жилого дома по адресу: <адрес> натуре, производство по делу в этой части прекращено определением Нытвенского районного суда Пермского края от 08.07.2014 года.

В обоснование иска указывает, что состоял с Каменских О.В. в зарегистрированном браке, имеют совершеннолетнего сына. После расторжения брака ответчица приобрела в личную собственность дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Им, как супругам на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. В 2001 году были определены доли, он подарил свою долю квартиры сыну. В 2008 году они все прописались из квартиры в дом, но фактически он жил в доме один, общались эпизодически, общего бюджета и совместного хозяйства у них не было. В 2011 году дом сгорел. Каменских О.В. разрешила ему строить на своем участке, на месте сгоревшего дома новый дом с оформлением в дальнейшем в его собственность. После того как дом был построен летом 2013 года Каменских О.В. оформила право собственности на дом на свое имя. Полностью за его счет без привлечения средств ответчицы им был построен дом по адресу: <адрес>, одноэтажный, размерами 9,10 м. х 8,55м. общей площадью 61,7 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м. из газобетонных блоков. Документально подтвержденные расходы на строительство дома составили №. На ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дома составляет по отчету №. Поскольку дом был создан на его средства и его личным трудом, ответчица не вложила средств или труда в его строительство, полагает, что приобретя на дом право собственности ответчица получила неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости данного дома.

                 Истец Каменских А.П. и его представители на исковых требованиях настаивают, дали пояснения, соответствующие исковому заявлению, считают, что с ответчицы подлежит взысканию рыночная стоимость вещи, которую она получила в собственность. Каменских О.В. дом лично не строила, деньги не тратила, ничего не покупала. Наличных денег у нее не было, так как она брала ссуды, за которые потом приходилось рассчитываться. Ссуды использовала на покупку гаража для сына и квартиры - для сестры. Подливку фундамента сделали в 2009 году вместе, но дом после пожара строил только Каменских А.П. на свои средства. Каменских О.В. работал в огороде, сын не помогал. Все расходы, понесенные истцом, подтверждаются документами.

          Ответчик Каменских О.В. и ее представитель с иском не согласны в полном объеме, пояснили, что хотя юридически брак между сторонами был расторгнут, Каменских фактически проживали вместе и вели совместное хозяйство до декабря 2011 года. В 2009-2010 годах начали закладывать новый фундамент под дом, так как решили построить дом сыну. Каменских О.В. работала, брала ссуду на закладку фундамента и строительство дома. В марте 2011 года дом сгорел, решили строить новый дом, на деньги взятые по ссуде были закуплены газобетонные блоки, лес и другие стройматериалы. По страховке были получены деньги в сумме №, на них сразу же были куплены стройматериалы. Дом строил Каменских А.П. своими силами с привлечением друзей и знакомых без заключения договоров подряда. Признает, что после декабря 2011 года Каменских вставил в дом окна и двери, обшил одну комнату вагонкой, сделал ламинат, но в одной комнате, отопление. После рассмотрения дела в Нытвенском районном суде Каменских А.П. освободил дом и оказалось, что подоконников в доме нет, батарей только две штуки, ламинат вспучился. Товарные чеки, представленные Каменских А.П., не подтверждают факт того, что именно все приобретенные по ним материалы были использованы на строительство дома и в настоящее время имеются в доме. На некоторых чеках нет фамилии Каменских А.П. Доход у Каменских А.П. не позволял ему вести строительство одному, дом строили для сына на ее деньги. Квитанции оказались все у Каменских А.П., так как он покупал стройматериалы. Свои доходы, из которых истец понес указанные в иске расходы Каменских А.П. не доказал в судебном заседании. Право собственности на дом было оформлено в декларативном порядке, поэтому указана площадь 36,6 кв.м., в настоящее время площадь дома 61 кв.м., но он недостроен, стоимость его составляет №. Гараж сыну купила на деньги, доставшиеся в наследство от бабушки.

Свидетель ФИО свидетеля1 пояснила, что является сестрой Каменских О.В. В декабре 2010 года решила покупать квартиру, так как Каменских О.В. взяла ссуду на строительство дома, но еще ее не потратила, она попросила у нее деньги в сумме № в долг. Долг отдала в апреле 2011 года, после продажи комнаты. Свои показания свидетель подтвердила договорами купли- продажи квартиры и комнаты.

     Свидетель ФИО свидетеля2 пояснил, что был поручителем по ссуду, которую брала Каменских О.В. она сказала, что ссуда ей нужна для строительства дома. Когда он уже шел в банк подписывать договор, то ему звонил Каменских А.П. и интересовался, когда договор будет подписан, так как срочно нужны деньги для покупки стройматериалов.

Свидетель ФИО свидетеля3 пояснил, что дружит с Каменских А.П., знал, что он строит дом, делал ему в доме систему отопления. Каменских А.П. заплатил ему №. Система отопления работала. В настоящее время в доме много недоделок, очень много еще работы. Лестницы на второй этаж нет, что там хранится он не видел.

Свидетель ФИО свидетеля4 пояснил, что дружит с Каменских А.П., знает, что он закладывал фундамент дома в 2009 году, потом случился пожар, Каменских А.П. сказал, что будет строить новый дом. Со слов Каменских А.П. знает, что он строил на свои деньги, в августе 2012 года он давал ему деньги в сумме №, Каменских А.П. вернул деньги через шесть месяцев.

Свидетель ФИО свидетеля5 пояснила, что является соседкой Каменских, до лета 2012 года вместе Каменских жили вместе, строили дом. Каменских О.В. получила дом в наследство. Каменских начали вместе строить фундамент, в 2011 году дом сгорел, но они получили страховку и сразу купили кирпич- блоки, закрыли пленкой и они лежали на участке. Сына проводили в армию и решили строить ему дом. Каменских О.В. все делала в огороде, а Каменских А.П. строил, ему помогал возводить дом ФИО2, потом он умер и Каменских А.П. помогал ФИО3. Как Каменских передавали деньги друг другу, не видела.

         Суд, заслушав стороны, представителей, свидетелей, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-869/2013, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре в случаях, когда неосновательное обогащение имеет материальную форму и сохранилось у приобретателя.

        В соответствии с пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

      Свидетельством о расторжении брака подтверждается, что брак между Каменских А.П. и Каменских О.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.71).

      В судебном заседании установлено, что Каменских О.В. является собственником дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Каменских О.В. является и собственником земельного участка по вышеуказанному адресу на основании договора выкупа земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29).

Справкой из 21ОНД по Нытвенскому району подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> произошел пожар. В результате пожара сгорели дом и имущество ( л.д.30).

Разрешение на строительство жилого дома общей площадью 36,6 кв.м. № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Каменских О.В.

Согласно техническому паспорту на спорный дом его площадь составляет 61,7 кв.м., в том числе жилой 30, 4 кв.м.( л.д.16-20)

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости дома № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость дома составляет №( л.д.33-59).

Согласно отчету об оценке, № 131-П-П/2014 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного дома с площадью 36,6 кв.м. составляет №.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года Каменских А.П. отказано в удовлетворении иска к Каменских О.В. о признании за ним права собственности на спорный жилой дом, удовлетворены встречные исковые требований Каменских О.В. об устранении препятствий в пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым домом и выселении Каменских А.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.03.2014 года решение оставлено без изменения.

В качестве доказательств своих доходов за период с января 2008 года по декабрь 2013 года Каменских А.П. предоставил справку № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой его доход за все годы составил №; справку № от ДД.ММ.ГГГГ главы городского поселения о том, что Каменских А.П. занимается пчеловодством с 2008 года по настоящее время ; расчет, сделанный лично Каменских А.П. о том, что им за шесть лет был получен доход от реализации меда в сумме №.

Суд не принимает во внимание расчет Каменских А.П. о его доходах от пчеловодства, поскольку он произведен исходя из данных отдела сельского хозяйства Нытвенского муниципального района, то есть теоретический, не подтверждается документально.

В качестве доказательств своих доходов Каменских О.В. предоставлены справки формы 2-НФДО за 2010-2013 года, сумма дохода за четыре года составила № ; выписка из лицевого вклада о получении страховки в сумме № ДД.ММ.ГГГГ года; кредитная история за период с 2005 по 2010 г.г. с указанием того, что ДД.ММ.ГГГГ Каменских О.В. оформила кредит с поручительством на сумму № (погасила 27.05.2013г.), ДД.ММ.ГГГГ оформляла кредит на сумму №( погасила ДД.ММ.ГГГГ г.)

В судебном заседании показаниями сторон совпадающими в этой части, свидетеля ФИО свидетеля5, действиями сторон по закладке нового фундамента в 2009 году, по регистрации в доме в 2008 году, установлено, что Каменских совместно планировали строительство спорного дома после расторжения брака. Из-за конфликта отношения между ними прекращены осенью 2011 года.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что с осени 2011 года Каменских А.П. не имея разрешения Каменских О.В. самостоятельно продолжал строительство спорного дома. В настоящее время он из дома выселен. В доме остались неотделимые улучшения в виде окон, стен комнаты покрытых блок хаусом, отопительной системы, двери.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование требований Каменских А.П. представляет перечень расходных материалов( л.д.69) в соответствии с которым им потрачено №, в том числе:№ на изготовление и монтаж окон (л.д.90);, блок хаус - №( л.д.94); трубы, резка трубы, арматура- №( л.д.89,102,115); вентиль, муфту, опору, хомут- № ( л.д. 115,116); профиль для гипсокартона- №( л.д.106); кирпич -№( л.д.95,98,99,100,103);НС-21- №, конек - №,, ветровая планка- № ( л.д.79,80); подложку - №, вн. угол- №, плинтус - №, ламинат -№( л.д.88); блок 2- №( л.д.97), карниз-№; ТЭН-№( л.д.98);подлокотники- №( л.д.81,100); отвод №; дверь Элегия - №, стойка короба-495,наличник -№, ручка, защелка, петля-№( л.д.84); респиратор, очки защ. - 187.50 ( л.д.78); цемент- №( д.89,100,102,103,105); блок газобет-№( л.д.103); дверь метал.-№( л.д.87); брус - №, пиломатериал обрезной - №( л.д.85), детали ифанеры-№( л.д.86); ротгипс, грунтовка-№( л.д.107,113), розетка, рамка, лампа- 5092( л.д.106,116); ГКЛ, профиль- №( л.д.113); Гклв - № (л.д.106, уровень, гвозди-№( л.д.94,113); счетчик - № ( л.д.114), кран, бочонок, муфта- №( л.д.111, 112,116); ондутисс-№, техно-пленка-№, ( л.д.112); бетонконтанкт-№( л.д.111); тройник, уголок, бикрост-№( л.д.104), рубороид -№( л.д.107); саморезы- №( л.д.110); краска, ротгипс-№( л.д.101); электроды-№( л.д.104); Кнауф утеплитель- №( л.д.107); ПГС-15000, щебень- №( л.д.110); электроводонагреватель - №, насос водяной -№, расширительный бак-№, труба платс-№, радиатор отопительный - № ( л.д.109); Галан-№, Мрт-15-№, радиатор - №( л.д.109); теплоноситель - №, Кнауф теплоизол.-№( л.д.108); бетоносмеситель - №( л.д.101); краска, шпатлевка- №( л.д.97); монтаж водяного отопления- №( л.д.72) строительство дома - №( л.д.73); НС-10-№ (л.д.82-83), труба нкт-№( л.д.83), труба профильная -№( л.д.83); справка о коммерческой стоимости дома - № ( л.д.92).

С учетом представленных Каменских А.П. сведений о его доходах за 2008-2013 годы суд считает, что в 2011 году у него не было средств на приобретение стройматериалов для строительства дома, стройматериалы, приобретенные в 2010 и до осени 2011 года приобретены на средства Каменских О.В.( наличие которых подтверждается документами) и на средства, полученные по страховке дома.

Доводы Каменских А.П. о том, что он имеет доходы от пчеловодства и рыбной ловли, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются документами. Кроме того, при подаче искового заявления Каменских А.П. заявлял ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, в связи с отсутствием работы. Указывал, что единственным его доходом является пособие по безработице.

Суд критически относится к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенному Каменских А.П. с ФИО1, поскольку в нем не указано на проведение каких работ заключался договор, какие работы были произведены, были ли переданы деньги, Как поясняют стороны и свидетель ФИО свидетеля5 дом строил сам Каменских А.П., ему помогал ФИО2, крышу помогал делать ФИО3. Никаких бригад на строительстве дома не работало ( л.д.73).

Суд отказывает во взыскании оплаты за оценку стоимости дома в сумме №, поскольку данная сумма была уплачена для получения доказательства в суд, является по сути судебными расходами.

Суд отказывает во взыскании стоимости подоконников на сумму №, поскольку в судебном заседании Каменских О.В. пояснила, что они не все установлены, Каменских А.П. пояснил, что они находятся на втором этаже. Какие именно подоконники, указанные в счете л.д.81 установлены и по какой цене суду доказательств не представлено.

Суд отказывает во взыскании стоимости профнастила и сопутствующего материала для строительства забора, поскольку как видно на фотографиях участок огражден забором не полностью, какое количество профнастила затрачено на построенную часть и какова его стоимость суду не представлено ( л.д.82-83).

В товарных чеках: л.д.78, 88, 89,93, 95 - 103,104,106 -116 не указано кто приобрел данные товары также эти чеки не подтверждают, что эти стройматериалы были приобретены для строительства спорного дома и имеются там в настоящее время, поэтому суд отказывает во взыскании стоимости стройматериалов, указанных в них.

    Суд оценив представленные доказательства, считает, что в доме, принадлежащем Каменских О.В. Каменских А.П. за свой счет произвел работы по строительству, возвратить в настоящее время улучшения в натуре невозможно, поэтому взыскивает с ответчицы стоимость работ по монтажу водяного отопления в сумме №( л.д.72), стоимость электроводонагревателя- №( л.д.109), расширительного бака- № насоса водяного - №, трубы пластиковой - №, стоимость двух радиаторов -№, стоимость окон - №( л.д.90), стоимость блок-хауса - №( л.д.94), стоимость двери - №, всего - №.

Суд отказывает во взыскании стоимости трех радиаторов, поскольку как видно на фотографиях в доме одна комната и в установлено два радиатора у стен, один радиатор - электрический.

Довод защиты истца о том, что с ответчицы должна быть взыскана в качестве неосновательного обогащения рыночная стоимость дома, суд считает несостоятельным, поскольку имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд отказывает истцу во взыскании № неосновательного обогащения, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств, что все приобретенные оставшиеся стройматериалы были приобретены именно им и потрачены на строительство спорного дома, невозможно идентифицировать к какому виду работ они относились.

    Во взыскании стоимости блока на сумму №, ПГС, щебня - на сумму №, стоимости материала на крышу в сумме №, суд отказывает, считает, что данные материалы были приобретены Каменских А.П. до осени 2011 года на средства полученные от страхования дома и ссуду Каменских О.В.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ суд предоставлял истцу отсрочку по уплате госпошлины до дня рассмотрения дела. В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований на сумму №, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с Каменских А.П. государственную пошлину в сумме 10585 рублей 00 копеек.

На основании ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

                                                               Р Е Ш И Л :

Взыскать с Каменских О.В. в пользу Каменских А.П. неосновательное обогащение в сумме №.

Отказать Каменских А.П. во взыскании с Каменских О.В. неосновательного обогащения в сумме №.

Взыскать с Каменских А.П. государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в размере №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме- с 14 июля 2014 года.

Судья       Л.В.Завертяева