Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24748/2013 от 06.11.2013

Судья Молотова Т.В. Дело № 33-24748/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013года апелляционную жалобу Кузьмина ФИО10 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу по иску Кузьмина ФИО11 к ООО «Техцентр на Семеновской» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Кузьмина В.М., его представителя по доверенности Чучелина М.Г.; представителей ООО «Техцентр на Семеновской» - Петрова В.Е., Петровой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.М. обратился в суд с иском к ООО «Техцентр на Семеновской» о взыскании убытков в размере 26880 рублей, стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 6000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, оплату почтовых отправлений (претензии) в размере 155,77 рублей, взыскании расходов на оплату запасных частей и оплату работ по устранению недостатков выполненной работы ответчиком в размере 64005 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 52400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленного иска ссылался на то, что 17 июля 2012 года между ним и ответчиком заключен договор № ТЦ0002197 на проведение ремонта МКПП (коробки передач) транспортного средства – «Dodge-Coliber». 09 августа 2012 г. им приобретены необходимые для ремонта запчасти на сумму 16300 рублей. После проведенного ремонта 24 сентября 2012 г. автомобиль в тот же день вышел из работоспособного состояния. Автомобиль ответчик забрал для проведения повторного ремонта, который не провел вплоть до 29 декабря 2012 года. За свой счет им приобретена новая механическая коробка переключения передач, неисправности устранены в другой ремонтной мастерской. В связи с выполнением ответчиком некачественных работ им понесены убытки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, генеральный директор ООО «Техцентр на Семеновской» иск не признали.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кузьмин В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кузьмин В.М. является собственником автомобиля «Dodge-Coliber» VIN 1B3HBN8CX7D361636, гос рег. знак <данные изъяты>.

Ввиду поломки данный автомобиль передан истцом ответчику ООО «Техцентр на Семеновской» для осуществления необходимого ремонта с использованием запасных частей, приобретенных истцом самостоятельно. По условиям заключенного сторонами договора путем оформления заявки гарантия на запасные части, приобретенные клиентом, не распространяется; истец с данными правилами ознакомлен.

Автомобиль после выполненного ремонта передан истцу по заказ-наряду от 24.09.2012 г., в котором он расписался, указав об отсутствии претензий (л.д.7).

Как ссылался истец, автомобиль вышел из строя по дороге из автосервиса в тот же день 24.09.2012 г. Автомобиль был возвращен на территорию ответчика для повторного ремонта, откуда истец забрал его на эвакуаторе 10.01.2013 г. Приобретя 30.05.2013 г. МКПП по цене 51750,00 руб., автомобиль 31.05.2013 г. был отремонтирован в другой мастерской- ООО «Фалькон».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 393, 422, 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также противоправность действий ответчика.

Судебная коллегия вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований находит правильным, однако полагает неверными мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено в суд доказательств самого факта поломки автомобиля после произведенного ответчиком ремонта 24.09.2012 г. и возвращения автомобиля ответчику в тот день для исправления некачественно выполненной работы.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ ответчиком 24.09.2012 г., когда автомобиль был принят истцом без претензий, затем автомобиль спустя 8 месяцев после выполненного ремонта, а именно 31.05.2013 г. сдан для выполнения ремонта МКПП в иную мастерскую. Исходя из длительного промежутка времени между первым и вторым ремонтом, с бесспорностью не следует, что автомобиль вышел из строя ввиду некачественного выполнения ремонтных работ ответчиком.

В суде первой инстанции стороны ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли, в настоящее время возможность представления дополнительного доказательства в виде заключения экспертизы утрачена, поскольку, как указал истец, автомобиль после ремонта им продан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда по существу правильным и оснований для его отмены не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, изложенной истцом при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка. Иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда согласно требований ст.330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи