Решение по делу № 2-3713/2016 ~ М-3699/2016 от 28.09.2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2016 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Курносовой Е.А.,

с участием истца Граскова Д. В.,

представителя истца Граскова Д.В. – ФИО2, действующей на основании ордера,

представителей ответчика МУ МВД России «Иркутское» - Улановой И. Г., Лискова В. С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Граскова Д. В. к МУ МВД России «Иркутское» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, прекращении служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Грасков Д.В. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Иркутское», требуя отменить приказ МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности; служебную проверку в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях дисциплинарного проступка; восстановить выплату премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него МУ МВД России «Иркутское» издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, ст.ст. 144-145 УПК РФ по делу об административном правонарушении №, выразившееся в не вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также не передаче материала для проведения проверки по подследственности для дачи уголовно-правовой оценки действий водителя ФИО9; за нарушение требований ст.ст. <данные изъяты> КоАП РФ по делу об административном правонарушении №, выразившееся в не принятии всех необходимых мер к установлению водителя, скрывшегося с места ДТП, обстоятельств произошедшего, а также в невозврате транспортного средства собственнику автомашины ФИО21 в течение более семи месяцев с момента принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица. С вышеуказанным приказом не согласен в полном объеме. Часть 2 ст. 28.7 КоАП РФ гласит: «Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения». В то же время п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ содержит норму, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Таким образом, дело об административном правонарушении № возбуждено путем составления протокола <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" старшим лейтенантом полиции ФИО10 При рассмотрении дела об административном правонарушении № им получен отказной материал из ОП № МУ МВД России «Иркутское», согласно которому в действиях водителя ФИО9 не содержится состава уголовного преступления, а усматриваются признаки состава административного правонарушения. Именно поэтому данный административный материал им не был передан в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, так как уголовно-правовая оценка действий водителя ФИО9 уже была дана, ни одной из сторон не была обжалована, постановление о передачи сообщения вступило в законную силу. Право обжаловать данное постановление он не имеет, материалы проверки приобщены к материалам дела об административном правонарушении. Вопрос о возмещении причиненного ущерба сторонам необходимо решать в гражданско-правовом характере. В резолютивной части приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности указано нарушение им п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ: «В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении». Считает, что нормы данной статьи при проведении служебной проверки указаны необоснованно и незаконно, так как им определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении не выносилось. Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. В рамках проведения служебной проверки не определено, каким именно образом им нарушены положения данной статьи и в чем заключалось нарушение. Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. При проведении административного расследования им осуществлялись розыскные мероприятия, направленные на установление водителя, скрывшегося с места ДТП. Результаты данных розыскных мероприятий оформлялись в виде справок о проделанной работе (что относится к категории иных документов). Список розыскных мероприятий и формат оформления их результатов нормативно-правовыми актами не регламентирован. Каких-либо методических рекомендаций, локальных нормативных актов либо иных документов, определяющих порядок проведения розыскных мероприятий, оформления результатов розыскных мероприятий, нет. Согласно части 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Как указывают должностные лица, проводящий служебную проверку, основаниями для задержания транспортного средства в протоколе указывается совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, а также участие в дорожно- транспортном происшествии. Таким образом, причина задержания не была устранена - водитель, скрывшийся с места ДТП, не явился для дачи объяснений, автотехническая экспертиза не была проведена в виду отсутствия объяснений второго водителя по обстоятельствам ДТП. Также считает необоснованным указание на якобы нарушение им ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, так как он данную автомашину не задерживал, в качестве вещественного доказательства к материалам дела об административном правонарушении она приобщена не была. По каким причинам гражданка Сумкина A.B. не обращалась за возвращением ей транспортного средства, он не знает. При проведении служебной проверки действия ФИО21, направленные на возвращение ей автомашины, никакими фактическими данными не подтверждены. Считает, что действия гражданки ФИО21 направлены на укрывательство лица, совершившего административного правонарушение, и помощь в избежании административной ответственности.

В судебном заседании истец Грасков Д.В., его представитель ФИО2 требования об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, прекращении служебной проверки поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. От исковых требований к МУ МВД России «Иркутское» о восстановлении выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей Грасков Д.В. отказался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Представители ответчика МУ МВД России «Иркутское» Уланова И.Г., Лисков В.С. требования Граскова Д.В. не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

В силу ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с ч. 9 ст. 51 Закона о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Частью 1 ст. 52 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В силу ч. 3 ст. 52 Закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 ст. 52 Закона).

В соответствии с ч. 7, ч. 8 ст. 52 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Аналогичный порядок проведения служебной проверки закреплен в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что Грасков Д.В. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> МУ МВД России «Иркутское».

ДД.ММ.ГГГГ в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» поступило представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений административного законодательства, допускаемых сотрудниками группы розыска при проведении административного расследования.

В данном представлении и.о. прокурора города потребовал от командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» незамедлительно рассмотреть настоящее представление с обязательным участием представителя прокуратуры города, принять меры по устранению указанных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; за нарушение требований закона, указанных в настоящем представлении, привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя командира ОБДПС ГИБДД ФИО11, <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД Граскова Д.В. и ФИО12

По фактам, изложенным в представлении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 поручено проведение служебной проверки.

Такая проверка ФИО13 проведена, в том числе в отношении Граскова Д.В., по ее результатам составлено заключение служебной проверки, утвержденное командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения, прокуратурой <адрес> по результатам проверки обращений ФИО14 (дело об административном правонарушении №) и ФИО21 (дело об административном правонарушении №) выявлены нарушения требований закона, допускаемые сотрудниками группы розыска ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» при проведении административных расследований.

Так, при изучении дела об административном правонарушении № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение из отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» о получении ФИО14 телесных повреждений в поселке <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО14 был сбит автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный знак <данные изъяты>**.

В тот же день инспектором по розыску ФИО10 составлена схема и протокол осмотра <адрес> места совершения административного правонарушения, а также отобрано объяснение у потерпевшего ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ производство по материалу поручено старшему инспектору по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Граскову Д.В., которым были опрошены очевидцы происшествия: ФИО15, ФИО16, ФИО17, установлен и вызван для дачи объяснений водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ из отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для принятия правового решения поступили материалы по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО14 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором по розыску Грасковым Д.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО18 состава административного правонарушения. Подпись должностного лица в постановлении отсутствует. Кроме того, с постановлением о прекращении производства не ознакомлены ФИО18 и ФИО14

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, инспектором по розыску Грасковым Д.В. в форме определения не выносилось.

При наличии в материалах дела ходатайства ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении медицинских документов, в связи с прохождением лечения из-за полученной травмы, а также постановления старшего участкового уполномоченного отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы, старшим инспектором по розыску Грасковым Д.В. не приняты меры к установлению степени тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений. Кроме того, из объяснений потерпевшего ФИО14 следует, что наезд автомобилем под управлением ФИО18 был совершен на него умышленно.

Таким образом, по результатам административного расследования согласно требованиям ч. 6 ст. 28.7, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ производство по материалу подлежало прекращению с одновременной передачей материала для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по подследственности для дачи уголовно-правовой оценки действиям водителя ФИО18 Однако, старшим инспектором по розыску Грасковым Д.В. при установлении доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении ФИО19 телесных повреждений ФИО14 при помощи транспортного средства, сообщение по подследственности в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ передано не было.

При рассмотрении жалобы ФИО21 прокуратурой города истребовано и изучено дело об административном правонарушении № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по розыску Грасковым Д.В., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 КоАП РФ, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобиля марки «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак М236ХВ/38, под управлением неизвестного водителя, и автомобиля марки «ФИО5», государственный регистрационный знак К870АН/38, под управлением водителя ФИО20 Марку, цвет и номер скрывшегося с места ДТП автомобиля сообщил ФИО20 Также потерпевшим указывалось, что за рулем транспортного средства находился мужчина.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО12 по адресу: <адрес> А, на основании статьи 27.13 КоАП РФ в присутствии двух понятых вынесен протокол <адрес> о задержании транспортного средства марки «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак М236ХВ/38. Автомобиль помещен на специализированную стоянку для задержанного транспорта по адресу: <адрес>. Основаниями для задержания транспортного средства в протоколе указывается совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 КоАП РФ, а также участие в дорожно-транспортном происшествии. Также старшим инспектором по розыску ФИО12 произведен осмотр данного автомобиля, наличие повреждений зафиксировано в рапорте.

Согласно информационным базам учета собственником данного транспортного средства является ФИО21, которая ДД.ММ.ГГГГ прибыла в расположение ОБДПС ГИБДД и заявила, что автомобилем управляла она, однако от дачи письменных объяснений отказалась, о чем старшим инспектором Грасковым Д.В. составлен рапорт.    

Кроме того, указанным должностным лицом по информационным базам данных установлено, что на указанном транспортном средстве к административной ответственности привлекался водитель ФИО22

В нарушение требований ст.ст. 26.1, 26.2, п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ старшим инспектором по розыску Грасковым Д.В. не приняты все необходимые меры к установлению водителя, скрывшегося с места ДТП, обстоятельств произошедшего. В материале имеются только краткие справки о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, без подтверждения фактическими данными.

В результате, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по розыску Грасковым Д.В. производство по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение требований ч.ч. 10, 12 ст. 27.13 КоАП РФ с момента принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица до настоящего времени, в течении более семи месяцев, старшим инспектором по розыску Грасковым Д.В. не решен вопрос о возврате транспортного средства собственнику автомашины ФИО21, что повлекло ее обоснованную жалобу в органы прокуратуры.    

По результатам служебной проверки за нарушение требований ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, ст.ст. 144-145 УПК РФ по делу об административном правонарушении №, выразившееся в не вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в не передаче материала для проведения проверки по подследственности для дачи уголовно-правовой оценки действиям водителя ФИО18; за нарушение требований ст.ст. 26.1, 26.2, п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, ч.ч. 10, 12 ст. 27.13 КоАП РФ по делу об административном правонарушении №, выразившееся в не принятии всех необходимых мер к установлению водителя, скрывшегося с места ДТП, обстоятельств произошедшего, а также в не возврате транспортного средства собственнику автомашины ФИО21 в течение более семи месяцев с момента принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, Граскова Д.В. предложено привлечь к строгой дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом МУ МВД России «Иркутское» №л/с Грасков Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, ст.ст. 144-145 УПК РФ по делу об административном правонарушении №, выразившееся в не вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в не передаче материала для проведения проверки по подследственности для дачи уголовно-правовой оценки действиям водителя ФИО18; за нарушение требований ст.ст. 26.1, 26.2, п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, ч.ч. 10, 12 ст. 27.13 КоАП РФ по делу об административном правонарушении №, выразившееся в не принятии всех необходимых мер к установлению водителя, скрывшегося с места ДТП, обстоятельств произошедшего, а также в не возврате транспортного средства собственнику автомашины ФИО21 в течение более семи месяцев с момента принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица.

Как следует из приказа МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, прокуратурой <адрес> по результатам проверки обращений ФИО14 (дело об административном правонарушении №) и ФИО21 (дело об административном правонарушении №) выявлены нарушения требований закона, допускаемые инспектором по розыску группы розыска ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Грасковым Д.В. при проведении административных расследований.

По данному факту в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» проведена служебная проверка, в ходе которой в действиях Граскова Д.В. установлено нарушение требований ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, ст.ст. 144-145 УПК РФ по делу об административном правонарушении №, выразившееся в не вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в не передаче материала для проведения проверки по подследственности для дачи уголовно-правовой оценки действиями водителя ФИО18

Кроме того, установлено нарушение требований ст.ст. 26.1, 26.2, п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, ч.ч. 10, 12 ст. 27.13 КоАП РФ по делу об административном правонарушении №, выразившееся в не принятии всех необходимых мер к установлению водителя, скрывшегося с места ДТП, обстоятельств произошедшего, а также в не возврате транспортного средства собственнику автомашины ФИО21 в течение более семи месяцев с момента принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит требования Граскова Д.В. об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности обоснованными, а приказ МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о привлечении Граскова Д.В. к дисциплинарной ответственности - подлежащим признанию незаконным.

Оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с МУ МВД России «Иркутское» Граскову Д.В. вменено ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушение требований ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, ст.ст. 144-145 УПК РФ по делу об административном правонарушении №, требований ст.ст. 26.1, 26.2, п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, ч.ч. 10, 12 ст. 27.13 КоАП РФ по делу об административном правонарушении №.

Вместе с тем, по мнению суда, объективных доказательств ненадлежащего выполнения служебных обязанностей Грасковым Д.В. и доказательств нарушения им требований КоАП РФ заключение служебной проверки не содержит, таких доказательств стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

Действительно, как установлено судом и не оспорено сторонами, по делу об административном правонарушении № Грасковым Д.В. решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в форме определения не выносилось.

Но принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не всегда является обязательным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Однако по делу об административном правонарушении № какие-либо экспертизы или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, фактически не осуществлялись, в связи с чем, утверждения МУ МВД России «Иркутское» о необходимости принятия Грасковым Д.В. в порядке ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в форме определения суд находит несостоятельными.

Необоснованными являются и доводы ответчика о нарушении Грасковым Д.В. требований ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Статьи 144-145 УПК РФ регламентируют порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия по ним решений дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа.

Однако Грасков Д.В., инспектор по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», к названным лицам не относится, его служебные обязанности нормами УПК РФ не регулируются, соответственно, указание в приказе МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о нарушении Грасковым Д.В. требований ст.ст. 144-145 УПК РФ суд полагает неправомерным.

Утверждения МУ МВД России «Иркутское» о наличии в действиях Граскова Д.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований ст.ст. 26.1, 26.2, п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, ч.ч. 10, 12 ст. 27.13 КоАП РФ по делу об административном правонарушении №, суд также находит несостоятельными.

Ответчиком вменено Граскову Д.В. нарушение ч.ч. 10, 12 ст. 27.13 КоАП РФ, выразившееся в не возврате транспортного средства собственнику автомашины ФИО21 в течение более семи месяцев с момента принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Частью 12 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако вышеприведенные положения ч.ч. 10, 12 ст. 27.13 КоАП РФ обязанности сотрудника ГИБДД и его конкретные действия по возврату задержанных транспортных средств их владельцам не регламентируют.

Из содержания заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не представляется возможным установить, каким нормативно-правовым или локальным актом установлена обязанность Граскова Д.В. осуществить возврат транспортного средства, какие обстоятельства явились основанием к возврату транспортного средства ФИО21, когда и какие действия должен был совершить Грасков Д.В. для возврата ей транспортного средства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, проводивший служебную проверку в отношении Граскова Д.В., показал суду, что выводы о нарушении Грасковым Д.В. требований ч.ч. 10, 12 ст. 27.13 КоАП РФ и не решении им вопроса о возврате транспортного средства собственнику автомашины ФИО21 сделаны только на основании представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства в ходе служебной проверки им не проверялись, не исследовались и не устанавливались.

В силу прямого указания ст. 52 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника.

Однако данная обязанность МУ МВД России «Иркутское» при проведении служебной проверки в отношении Граскова Д.В. не исполнена, выводы, изложенные в заключении служебной проверки, немотивированны, документально не подтверждены и носят субъективный характер.

Указывая в заключении служебной проверки, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности на нарушение Грасковым Д.В. требований ст.ст. 26.1, 26.2, п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, на непринятие всех необходимых мер к установлению водителя, скрывшегося с места ДТП, обстоятельств произошедшего, ответчиком не приведены те меры, предусмотренные законом, которые Грасков Д.В. должен был предпринять и не предпринял в рамках дела об административном правонарушении №.

Кроме того, по мнению суда, вменяя Граскову Д.В. ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при проведении расследования по делу об административном правонарушении №, МУ МВД России «Иркутское» нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Как установлено судом, производство по делу об административном правонарушении № прекращено Грасковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. То есть установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, сбор доказательств по делу должны были осуществляться Грасковым Д.В. до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако дисциплинарное взыскание за нарушение требований ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, допущенное при расследовании по делу об административном правонарушении №, наложено МУ МВД России «Иркутское» на Граскова Д.В. только ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка по данному факту назначена ДД.ММ.ГГГГ, уже за пределами шестимесячного срока, предусмотренного ч. 7 ст. 51 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд полагает, что служебная проверка в отношении Граскова Д.В. проведена МУ МВД России «Иркутское» ненадлежащим образом, выводы, изложенные в заключении служебной проверки о ненадлежащем исполнении Грасковым Д.В. своих служебных обязанностей, носят голословный характер и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, что влечет за собой признание незаконным приказа МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о привлечении Граскова Д.В. к дисциплинарной ответственности.

Оснований для отмены названного приказа, как того просит истец, суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для прекращения служебной проверки в отношении Граскова Д.В., поскольку такого способа защиты нарушенного права трудовым законодательством и законодательством, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Граскова Д. В. к МУ МВД России «Иркутское» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, прекращении служебной проверки удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о привлечении Граскова Д. В. к дисциплинарной ответственности.

В удовлетворении остальной части требований Граскову Д.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий     

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.