Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/13-62/2021 от 26.05.2021

дело №4/13-62/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское                            24 июня 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пунева Е.И.

при секретаре судебного заседания

с участием:

осужденного Иванова С.В., участвующего по средствам видеоконференцсвязи,

адвоката Мельчаковой Е.В., действующей в интересах осужденного Иванова С.В., представившей удостоверение № и ордер №Н261230 от 18.06.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного Иванова С.В. о приведении приговоров в соответствие изменениям законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.10.2010 года Иванов С.В. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.10.2011 года Иванов С.В. осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.10.2010 года отменено, по правилам ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 месяца, частично присоединив его к приговору от 18.10.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

14.01.2013 года освобожден по отбытию наказания.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.03.2021 года Иванов С.В., осужден по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 19.02.2016 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 12.03.2021 года

Осужденный Иванов С.В. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами РФ, и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Иванов С.В. заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, привести приговоры в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами РФ, и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В целях обеспечения принципа состязательности уголовного судопроизводства для представления интересов осужденного судом был приглашен адвокат по назначению суда.

Адвокат Мельчакова Е.В. поддержала ходатайство осужденного Иванова С.В. о приведении приговоров в соответствие с изменениями законодательства, просила удовлетворить.

Прокурор Кочубеевского района Ставропольского края в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Каких-либо ходатайств от прокурора о проведении судебного заседания с его непосредственным участием или об отложении судебного заседания, в суд не поступало. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материал по ходатайству, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со статьей 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказания или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Частью 3 ст. 396 УПК РФ и п. 13 ч.1 ст.397 УПК РФ предусмотрено разрешение судом, по месту отбывания наказания осужденным вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ч.1 и ч.2 ст.10 УК РФ, в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо не применении положений ст.10 УК РФ следует решать, исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного.

Из содержания пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что, решая вопрос о смягчении наказания осужденному вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.Если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления.

Требования п.13 ст.397 УПК РФ не возлагают обязанностей на осужденных, обратившихся в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие изменениям законодательства, указывать соответствующие Федеральные законы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

В соответствии с положениями закона, регламентирующими порядок применения судами законодательства об исполнении приговора следует, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Согласно сведениям из ИЦ ГУМВД России по СК, ранее приговоры, вынесенные в отношении Иванова С.В. не приводились в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

Между тем, после вынесения приговоров в Уголовный кодекс РФ было внесено значительное число изменений, кроме того, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть ходатайство осужденного по существу с учетом этих изменений.

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.10.2010 года, Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.10.2011 года.

Оснований для приведения приговоров в соответствии с действующим законодательством не имеется, поскольку в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона до 2013 года), а также п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент подачи осужденным ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством судимости по данным приговорам являются погашенными.

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.03.2021 года.

Приговор постановлен с учетом всех изменений, внесенных в уголовный закон на момент совершения Ивановым С.В. преступления по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

После постановления приговора каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного или смягчающих его наказание, в Уголовный кодекс не вносилось.

Кроме того, как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ.

Таким образом, оснований для приведения приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.03.2021 года не имеется.

Иными Федеральными законами РФ изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, внесено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.10 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по ходатайству Иванова С.В. о приведении Приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.10.2010 года, Приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.10.2011 года в соответствии с изменениями законодательства, прекратить.

В удовлетворении ходатайства Иванова С.В. о приведении Приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.03.2021 года в соответствии с изменениями законодательства, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Ивановым С.В. в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья                                        Е.И. Пунев