Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2022 (2-4142/2021;) ~ М-4207/2021 от 09.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при помощнике судьи Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кузнецовой И.Г. к Мокееву В.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ответчику Мокееву В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 127509 рублей 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4343 рубля 06 копеек, расходов услуг представителя в размере 30000 рублей, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире истец не зарегистрирована, но в ней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал и пользовался квартирой ответчик. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием в добровольном порядке прекратить пользоваться жилым помещением и освободить квартиру, выселиться из неё, а также забрать (вывезти) его личные вещи (если они имеются), но никакого ответа и никаких действий со стороны ответчика произведено не было. Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о праве пользования жилым помещением заключено не было. Плату за содержание жилья и коммунальные услуги Мокеев В.П. не вносил, оплату всех расходов за квартиру производила истец. Истец обратилась в Промышленный районный суд г.Самары к ответчику с иском о выселении и прекращении права пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г.Самары по делу № ответчик признан утратившим права пользования жилым помещением и прекращено за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик выселен из квартиры, взыскана в пользу истца с ответчика государственная пошлина. Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ определением Самарского областного суда (дело №) решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. После вступления судебного акта в законную силу ответчик в добровольном порядке отказался его исполнять. В результате истец обратилась в ОСП Промышленного района г.Самары для принудительного исполнения судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был выселен из квартиры. В период его незаконного проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась плата за коммунальные услуги и содержание жилья, оплату которых ответчик не производил, оплату производила истец. На ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья составила 152153 рублей 11 копеек, которую истец полностью оплатила. Учитывая, что между истцом и ответчиком не было родственных, семейных или каких-либо других отношений, не было договоренностей и соглашений по факту пользования и проживания ответчиком в квартире, ответчик пользовался, проживал в квартире незаконно, самовольно, плату не вносил, в результате чего причинил истцу убыток. ДД.ММ.ГГГГ истец на адрес ответчика направила претензию с указанием суммы неосновательного обогащения и причиненного убытка, на сегодняшний день Мокеев В.П. никакого возмещения не произвел.

Истец Кузнецова И.Г. в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что ответчик – бывший сожитель её дочери, дочь и ответчик жили в этой квартире, потом дочь ушла от него, а ответчик отказался выселяться и пользовался квартирой до выселения в принудительном порядке, поменял замки, попасть в квартиру она не могла.

Представитель истца адвокат Куку А.А. в судебном заседании пояснил, что все доводы ответчика уже были предметом изучения другими судами, так как ответчик обращался в суд с иском о признании права собственности на квартиру, ему было отказано, истец обращалась в суд с иском о выселении ответчика и её требование было удовлетворено. Ответчик добровольно не выселялся, поэтому судом было принято решение о принудительном его выселении. В том суде ответчик утверждал, что живет в квартире и пользуется ею, так как она его, в этом суде он утверждает, что не жил в квартире, таким образом, ответчик дает пояснения, которые ему удобны. Расчет суммы, которую просит взыскать истец, произведен на основе фактически оплаченных квитанций за коммунальные услуги и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2021 года путем математического сложения. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю пришлось вскрывать дверь в квартиру, так как от верхнего замка ключ у Кузнецовой И.Г. был, а от нижнего нет, в связи с чем, нижний замок был демонтирован, дверь открыли и вошли в квартиру.

Ответчик Мокеев В.П. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в квартире не жил, квартира его, истец и её дочь приобрести квартиру не могли, так как никогда не работали. Квартиру дал ему шеф, а он оформил её на дочь истца. Дочь истца – его бывшая сожительница, сейчас он живет своей жизнью, а истец никак не успокоится, просит оставить его в покое. Просит в иске отказать, свой контр-расчет не имеет, услуги адвоката снизить не просит. Согласно письменного отзыва и дополнения к отзыву, ответчик просит оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку наличие спора между истцом и ответчиком о праве пользования жилым помещением не свидетельствует о проживании ответчика в спорный период в квартире, поскольку предметом рассмотрения было право проживания. Вне зависимости от того, кто проживает в жилом помещении, собственник помещения обязан вносить коммунальные платежи. Между истцом и ответчиком отсутствует какой-либо договор или соглашение, предусматривающие плату или возмещение ответчиком расходов по коммунальным платежам, расчет платы за электроэнергию производился из норматива, а не количества потребленной энергии. Истец имеет цель причинить ответчику имущественный вред путем попытки незаконного взыскания с него денежных средств.

Опрошенная свидетель Кузнецова Е.Ю. пояснила, что Мокеев В.П. – её бывший сожитель, с которым она проживала в этой квартире. Она с квартиры съехала, а он нет, и проживал там вплоть до выселения, поменял замки, ключей у них не было, попасть в квартиру не могли. Добровольно он не выселялся.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем 1 ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что Кузнецова И.И. является собственником квартиры площадью 59,9 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из ЕГРН (л.д.7). В квартире никто не зарегистрирован, в том числе ответчик.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Мокеев В.П. членом семьи Кузнецовой И.Г. не является, какого-либо соглашения с ней о пользовании жилым помещением не заключал, сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за Мокеевым В.П. права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат, принимая во внимание решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мокеева В.П. к Кузнецовой Е.Ю. о применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности, которым в исковых требованиях Мокееву В.П. отказано, решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мокеева В.П. к Кузнецовой И.Г., Кузнецовой Е.Ю. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, которым в иске Мокеева В.П. отказано, исковые требования Кузнецовой И.Г. о признании Мокеева В.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>98, выселении его из данной квартиры удовлетворены.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, основания для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения за занимаемое жилое помещение с ответчика возникло у Кузнецовой И.Г. после перехода к ней права собственности на квартиру по договору дарения.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФСПП России по Самарской области Рамбердиевой М.В., карманную дверь взыскатель Кузнецова И.Г. открыла своим ключом. Дверь в <адрес> закрыта на два замка, от верхнего замка у Кузнецовой И.Г. ключ есть, нижний замок демонтирован, дверь открыли, в квартире никого нет.

На основании части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что Кузнецова И.Г. предоставила жилое помещение ответчику во владение по какому-либо основанию, судом не установлено, истец возражала против его проживания в спорной квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Согласно расчета истца и представленных платежных документов, квитанций об оплате, истец понесла расходы по содержанию квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127509 рублей 65 копеек. Данный расчет произведен верно, 127509 рублей 65 копеек, суд полагает, с учетом требований законодательства и обстоятельств дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что он в квартире не жил, опровергаются пояснениями свидетеля Кузнецовой Е.Ю., решением Промышленного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Мокеева В.П. из квартиры, которое в силу требований ч.3 ст.61 ГПК РФ имеет значение при рассмотрении данного гражданского дела, а также актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФСПП России по Самарской области Рамбердиевой М.В., доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве и дополнении к отзыву, согласно которых ответчик просит оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку наличие спора между истцом и ответчиком о праве пользования жилым помещением не свидетельствует о проживании ответчика в спорный период в квартире, поскольку предметом рассмотрения было право проживания. Вне зависимости от того, кто проживает в жилом помещении, собственник помещения обязан вносить коммунальные платежи. Между истцом и ответчиком отсутствует какой-либо договор или соглашение, предусматривающие плату или возмещение ответчиком расходов по коммунальным платежам, расчет платы за электроэнергию производился из норматива, а не количества потребленной энергии. Истец имеет цель причинить ответчику имущественный вред путем попытки незаконного взыскания с него денежных средств. Данные доводы судом не принимаются, поскольку необоснованы и не основаны на законе, контр-расчет ответчик не представил, доказательства, что в квартире не проживал в спорный период, суду не представил.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги адвоката Куку А.А. в размере 30000 рублей, расходы подтверждены квитанциями: серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей, серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей, серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей,

серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей, серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей. Мокеев В.П. ходатайство о снижении суммы не заявил, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца 30000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3750 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мокеева В.П. в пользу Кузнецовой И.Г. неосновательное обогащение в размере 127509 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3750 рублей 20 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 30000 рублей, всего взыскать 161259 (сто шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: