Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2033/2020 ~ М-1094/2020 от 17.02.2020

66RS0001-01-2020-001216-50

№ 2-2033/2020

Решение изготовлено

в окончательной форме 17.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Климова Олега Геннадьевича к Павловой Светлане Анатольевне, инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2015 между Павловой С.А. и Климовым О.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиль марки Мицубиси Монтеро, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска не установлен, государственный регистрационный знак № Денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет исполнения договора были внесены истцом в тот же день, что подтверждается непосредственно договором купли-продажи. В этот же день, истцу был передан указанный автомобиль, а также оригиналы документов.

Впоследствии, истец обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, на что был получен отказ, в связи с наличием запрета на проведение регистрационных действий.

Вместе с тем, спорный автомобиль находится в пользовании истца с 05.06.2015, то есть на протяжении более четырех лет, что также подтверждается полисом страхования ОСАГО на имя истца.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения иска, просит освободить автомобиль марки Мицубиси Монтеро, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска не установлен, государственный регистрационный знак № от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП от 23.09.2019, №-ИП от 02.10.2017, №-ИП от 05.04.2018, №-ИП от 15.11.2016, в отношении Павловой С.А., должностными лицами Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

27.05.2020, 11.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по вышеуказанным исполнительным производствам: ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «АктивБизнесКонсалт» (ранее - «Актив Бизнес Коллекшн»).

Истец Климов О.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителей.

Представители истца Нистряну Н.П., Ивукина Е.В., действующие на основании доверенности от 24.01.2020, настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчики, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 138-141, 154), в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АктивБизнесКонсалт» - Мишина Н.Н., действующая на основании доверенности от 09.01.2020, в письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

С учетом мнения представителей истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителей истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

Судом установлено, что с 13.12.2007 собственником транспортного средства – автомобиля марки Мицубиси Монтеро, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска не установлен, государственный регистрационный знак № являлся ответчик Павлова С.А., что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>, свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства (л.д. 7-8, 9, 54-55)

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 между Павловой С.А. и Климовым О.Г. заключен договор купли – продажи, по которому ответчик продал, а истец приобрел в собственность автомобиль марки Мицубиси Монтеро, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска не установлен, государственный регистрационный знак № Денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет исполнения договора были внесены истцом в тот же день, что подтверждается непосредственно договором купли-продажи. В этот же день, истцу был передан указанный автомобиль, а также оригиналы документов: паспорт транспортного средства № <адрес>; свидетельство о регистрации № № (л.д. 6-9).

Факт владения, пользования, несения бремени содержания спорного автомобиля после заключения Климовым О.Г. договора купли – продажи от 05.06.2015 подтверждается представленной в материалы дела копией страхового полиса серия ЕЕЕ № от 29.06.2015, оформленного на имя истца (л.д. 15-16).

Кроме того, доводы истца, подтверждаются свидетельскими показаниями Янина Д.С., Яниной О.С., которые пояснили, что транспортное средство было приобретено Климовым О.Г. в 2010 году, истец использовал его до 2015 года, в дальнейшем передал в пользование Янину Д.С., который планировал выкупить данный автомобиль, для чего обратились в органы ГИБДД, но узнали о наложенном аресте.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016, 02.10.2017, 05.04.2018, 23.09.2019 судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП соответственно, в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, включая спорный автомобиль (л.д. 64-73, 90-94, 96-234)

Ранее судом установлено, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу, на основании договора купли-продажи автомобиля от 05.06.2015, условия которого определены сторонами, согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, номер паспорта транспортного средства и др. Существенные условия договора купли-продажи автомобиля сторонами согласованы, договор является заключенным.

Кроме того, судом ранее установлено и не оспорено сторонами, что договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2015 исполнен, автомобиль передан истцу во владение и пользование, истец несет бремя его содержания.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая право собственности истца на спорное имущество, возникшее на основании договора купли – продажи от 05.06.2015, никем не оспорено, суд полагает, что наличие указанных ограничений прав и обременений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, препятствует осуществлению истцом правомочий собственника, в связи с чем, подлежат снятию.

Кроме того, суд принимает во внимание, что поскольку стороной исполнительного производства в силу ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Климов О.Г. не является, он не мог представить договор купли-продажи автомобиля судебным приставам-исполнителям в дни вынесения вышеуказанных постановлений об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика «АктивБизнесКонсалт» о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами. Использование истцом своих прав исключительно с намерением причинить вред ответчикам, из материалов дела, не усматривается. Обращение в суд с настоящим иском, не может расцениваться, как злоупотребление правом, истец тем самым реализовал право в порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть расценено как злоупотребление правом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и ограничений участников правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Климова О.Г. к Павловой С.А., ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Актив Бизнес Коллекшн» об освобождении имущества от ареста (запрета) в отношении спорного транспортного средства - автомобиля марки Мицубиси Монтеро, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска не установлен, государственный регистрационный знак №.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Климова Олега Геннадьевича к Павловой Светлане Анатольевне, инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Актив Бизнес Коллекшн» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство - марки Мицубиси Монтеро, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска не установлен, государственный регистрационный знак №, наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП от 23.09.2019, №-ИП от 02.10.2017, №-ИП от 05.04.2018, №-ИП от 15.11.2016.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий