Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2018 (2-11039/2017;) ~ М-10281/2017 от 13.12.2017

Дело № 2-1317/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» февраля 2018 года                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                          Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                     Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к Индивидуальному предпринимателю Варзиной Алене Анатольевне, Дорофееву Александру Геннадьевичу о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратилось в суд с заявлением к ИП Варзиной А.А., Дорофееву А.Г., просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», принятого по делу №, о взыскании в солидарном порядке с ИП Варзиной А.А., Дорофеева А.Г. просроченной задолженности по кредитному договору № от 24.04.2014 г. в общей сумме 2 089 952,69 руб., в том числе: задолженность по неустойке в размере 33 273,38 руб., просроченные проценты за кредит в размере 464 834,91 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 1 591 844,40 руб., о взыскании в солидарном порядке с ИП Варзиной А.А., Дорофеева А.Г. расходов по уплате третейского сбора, связанного с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

В обосновании заявленных требований представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка указал, что Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24.10.2017 г. в составе арбитра (третейского судьи) ФИО по делу № были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП Варзиной А.А., Дорофееву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.04.2014 г. в размере 2 089 952,69 руб., взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате третейского сбора, связанного с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 15 000 руб. До настоящего времени решение суда в добровольном порядке не исполнено.

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица: ИП Варзина А.А., Дорофеев А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24.10.2017 г. в составе арбитра (третейского судьи) ФИО по делу № были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП Варзиной А.А., Дорофееву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.04.2014 г. в размере 2 089 952,69 руб., взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате третейского сбора, связанного с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 15 000 руб. (л.д.27-39).

Из решения третейского суда следует, что полный текст решения суда изготовлен 24.10.2017 г., решение суда является обязательным, с даты его принятия и подлежит немедленному исполнению.

Решение третейского суда должниками добровольно не исполняется.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительноголистана принудительное исполнение решениятретейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статьей 426 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительноголистана принудительноеисполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительноголистана принудительное исполнение решениятретейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что бремя доказывания обстоятельств установленных ч.1ст.426 ГПК РФ лежит на стороне, против которой принято решение третейского суда, то есть в данном случае на ИП Варзиной А.А., Дорофееве А.Г.

Между тем, ИП Варзина А.А., Дорофеев А.Г. не представили доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 426 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что третейское разбирательство осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства и регламентом третейского суда.

Обстоятельств указанных в ч.2 ст.426 ГПК РФ и каких-либо нарушений при третейском разбирательстве судом не установлено.

Решение Третейского суда ответчиками получено, доказательств обратного суду представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ИП Варзиной А.А. и Дорофеева А.Г. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 125 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 1,199, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к Индивидуальному предпринимателю Варзиной Алене Анатольевне, Дорофееву Александру Геннадьевичу о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать взыскателю Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка исполнительные листы для принудительного исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24.10.2017г. по делу № в отношении Индивидуального предпринимателя Варзиной Алены Анатольевны, Дорофеева Александра Геннадьевича о взыскании    в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Варзиной Алены Анатольевны (ИНН №; ОГРНИП №; дата и место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 16 марта 2011 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области; ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: АДРЕС зарегистрирована и фактически проживает по адресу: АДРЕС), гражданина ..... Дорофеева Александра Геннадьевича (ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: АДРЕС; зарегистрирован и фактически проживает по адресу: АДРЕС; место работы: не установлено) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, дата регистрации юридического лица: 20 июня 1991 года; место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, д.19, почтовый адрес: АДРЕС) задолженность по состоянию на 04 августа 2017 года по кредитному договору от 24 апреля 2017 года № в размере 2 089 952,69 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 591 844,40 рубля, просроченные проценты за кредит – 464 834,91 рубля, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 20 094, 64 рубля; неустойка на просроченные проценты – 13 178,74 рубля; о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Варзиной Алены Анатольевны, гражданина Российской Федерации Дорофеева Александра Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк» расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера в размере 15 000 руб.

Взыскать с ИП Варзиной Алены Анатольевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 125,00 руб.

Взыскать с Дорофеева Александра Геннадьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 125,00 руб.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья:                                                                            Л.С. Кетова