Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-97/2015 ~ МК-94/2015 от 19.05.2015

Дело № 2к-97/2015 г.

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       19 июня 2015 года.                                                                                       п. Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

с участием представителя ответчика адвоката Карху М.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Рунец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.А. к С.Н.С. о взыскании долга

установил:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании долга, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, действовавшего по доверенности и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № принадлежащего на праве собственности отцу истца Д.А.П.., стоимостью <данные изъяты>. Согласно расписки, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу сумму в размере <данные изъяты>., но до даты обращения истца в суд свои обязательства не исполнил. Просит взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39036,25 руб., моральный вред в размере 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5490,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик С.Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом позиции представителя ответчика адвоката Карху М.М., полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Карху М.М. исковые требования не признал, пояснил, что деньги истцу были возвращены в полном объеме, однако подтвердить документально нет возможности. Не согласен с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Не оспаривая ставку рефинансирования, считает, что период пользования необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - срока окончания обязательства, а не с 16.06.2012, как указал в своем расчете истец. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, был привлечен Д.А.П.

Третье лицо Д.А.П.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дел в его отсутствие, поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

В отзыве на исковое заявление пояснил, что ему известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ между Д.Е.А. и С.Н.С. договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> F, согласно которого автомобиль был продан за <данные изъяты>. Указанное транспортное средство принадлежало ему (третьему лицу) на праве собственности и генеральной доверенностью он уполномочил истца - Д.Е.А. рядом прав в отношении вышеуказанного транспортного средства, в том числе и правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Ему известно, что денежные средства от продажи автомобиля Дмитриевым Е.А. получены не были, а ответчиком была написана расписка, согласно которой он обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу сумму в размере <данные изъяты>., до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил, денежные средства не вернул, в досудебном порядке вопрос урегулировать не представилось возможным. Просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, действовавшего по доверенности и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности отцу истца Д.А.П.., стоимостью <данные изъяты>. Согласно расписки, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу сумму в размере <данные изъяты>., но до даты обращения истца в суд свои обязательства не исполнил, деньги истцу не передал, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году и месяце принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанием Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Из представленного истцом расчета следует, что период пользования чужими денежными средства им был произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает указанный период ошибочным, поскольку договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из расписки, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить истцу сумму в размере <данные изъяты>., следовательно, период пользования чужими денежными средства будет исчисляться с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ года, что равно 900 дням и будет составлять сумму в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств, что действиями (бездействием) ответчика были нарушены его личные неимущественные права, а также причинены физические или нравственные страдания, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ответчика морального вреда истцу отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с С.Н.С. в пользу Д.Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                 В.П. Исакова.

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.