Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22054/2017 от 20.06.2017

Судья: Лазарович С.Н. Дело № 33-22054/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.,

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мартыновой Т.А. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В обоснование иска указывалось на то, что в результате произошедшего <...> ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 20.08.2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако в установленный законом срок, страховщик не произвел выплату страхового возмещения. По обращению истца проведена оценка ущерба ТС. Согласно заключению <...> размер ущерба составил 524746 руб. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 15000 руб.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе представитель ответчика по доверенности Мартынова М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, снизив размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального права. Потерпевший в нарушении требований п.10 ст.12 Закона об ОСАГО не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, то есть в соответствии со ст.ст.1,10 злоупотребил своими правами.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Обстоятельства произошедшего 15.09.2016г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, сторонами не оспариваются.

Установлено, что <...> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Доказательств того, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения материалы дела не содержат.

Истец обратился к независимому оценщику, впоследствии обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 2663/13.4/16, выполненной ООО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 400137 рублей.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, вывод суда о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. является правильным. Размер страховой выплаты ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом не может быть признан состоятельным, поскольку, как это следует из материалов дела транспортному средству потерпевшего при ДТП были причинены повреждения, препятствующие движению собственным ходом, в связи с чем Кириллов Д.С. в своем заявлении к страховщику просил организовать осмотр транспортного средства по месту хранения автомобиля.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб., а штрафа до 100000 руб.

При таких обстоятельствах решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2017 года подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.

В остальной части обжалуемого решения нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2017 года изменить в части взыскания размера неустойки и штрафа.

Снизить размер неустойки, подлежащей к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириллова Дениса Сергеевича с 400 000 рублей до 200000 рублей.

Снизить размер штрафа, подлежащего к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириллова Дениса Сергеевича с 200 000 рублей до 100000 рублей.

В остальной части решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи