Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8772/2016 от 25.03.2016

Судья Яцык А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Кирщиной И.П.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при секретаре <данные изъяты> В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО «Ипотечный брокер» к Никишину <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Ипотечный брокер" обратился в суд с иском к <данные изъяты> В.Н. и Ко­нюшенко О.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>, выселе­нии и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и <данные изъяты> В.Н. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 80 000 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита был установлена ипотека принадлежавшей ответчикам квартиры по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>. На основании договора о передаче прав права требования по кредитному договору перешли к ЗАО "Ипотечный брокер". Решением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, был удовлетворен иск ЗАО "Ипотечный брокер" о взыскании задолженности по кредитному договору, про­центов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество. Определением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления <данные изъяты> В.Н.об отсрочке ис­полнения решения отказано. <данные изъяты> истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к принудительному исполнению, <данные изъяты> в отношении должника <данные изъяты> В.Н. возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что заложенное имущество - квартира, в установленные зако­ном сроки не было реализовано специализированной организацией, судебный пристав-исполнитель предложил в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнитель­ном производстве" взыскателю оставить за собой имущество должника не реали­зованное на публичных торгах. На основании заявления истца судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> передал по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга вы­шеуказанную квартиру. <данные изъяты> на квартиру было зарегистрировано право собственности ЗАО "Ипотечный брокер". В соответствии с выпиской из домовой книги по состоянию на <данные изъяты> в квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства <данные изъяты> В.Н. и <данные изъяты> О.В. Требование об освобождении квартиры и снятии с реги­страционного учета ответчиками оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик <данные изъяты> В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Помощник Химкинского городского прокурора <данные изъяты> полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> В.Н. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск ЗАО "Ипотечный брокер" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В установленные законом сроки квартира не была реализована специализи­рованной организацией, на основании ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производ­стве" взыскателю было предложено оставить за собой имущество должника. <данные изъяты> квартира передана взыскателю по акту передачи нереализованно­го имущества должника взыскателю в счет погашения долга вышеуказанную квартиру.

<данные изъяты> на спорную квартиру было зарегистрировано право собственности ЗАО "Ипотечный брокер".

Согласно выписке из домовой книги в квартире значатся постоянно проживающими <данные изъяты> В.Н. и <данные изъяты> О.В.

<данные изъяты> <данные изъяты> В.Н. и <данные изъяты> О.В. истцом предъявлено требование о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, которое по настоящее время не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 209, 292, 301 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в результате невозможности реализовать квартиру на торгах, право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, поскольку осуществлен переход права собственности на спорное жилое помещение в пользу истца, право ответчиков в отношении спорного жилого помещения прекращено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд определением от <данные изъяты> необоснованно не приостановил производству по делу, в связи с нахождением в производстве Пресненского суда <данные изъяты> его за­явления о пересмотре решения Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обжалование данного определения в апелляционном порядке не предусмотрено законом.

Кроме того, в жалобе <данные изъяты> В.Н. просит приостановить производство по делу с <данные изъяты>

Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> В.Н. о приостановлении производства по делу, заявленного после вынесения решения на стадии апелляционного производства, отказывает, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность вынесенного судебного акта, кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено приостановление производства по делу по основаниям, изложенным ответчиком в жалобе.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи