Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2013 (12-87/2012;) от 11.10.2012

Материалы дела 12-1/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Енисейск Красноярского края 27 февраля 2013г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – федерального судьи Верещагина С.В.,

с участием:

Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Никифоровой Е.А.,

Представителя ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» Брестер А.В.,

При секретаре Сотниковой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе гр. Никифоровой Елены Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края Смолячкова В.В. от 28 сентября 2012 года, суд -

УСТАНОВИЛ :

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края Смолячкова В.В. от 28 сентября 2012 года гр-ка Никифорова Елена Александровна, <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в четыре (4) месяца, исчисляя срок наказания с момента вступления постановления в законную силу.

При этом, сведения о дате вручения указанного постановления правонарушителю гр. Никифоровой Е.А. в материалах административного производства указаны в расписке от 28 сентября 2012г. (л.д. 41).

Мировым судьей было установлено, что гр. Никифорова Е.А. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное правонарушение Никифорова Е.А. совершила 24 июля 2012 года в 22 часа 10 минут, в районе дома <адрес>, где она, управляя транспортным средством – автомобилем иностранного производства «Тойота-Корона» государственный регистрационный знак №, совершила обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустив при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

О чем был составлен протокол об административном правонарушении, и дело передано определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО6 для рассмотрения мировому судье судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края (л.д. 2-3), который и принял по делу вышеуказанное постановление.

Заявитель Никифорова Е.А. обратилась в Енисейский районный суд с апелляционной жалобой от 07 октября 2012г., по вход. от 08. 10. 2012г. в судебный участок № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе, в которой просит отменить оспариваемое ею постановление мирового судьи от 28 сентября 2012г., как не законное и не обоснованное, прекратив производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что с данным постановлением она не согласна по следующим причинам : исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ. обеспечение законности при применении мер административного принуждения подразумевает не только наличие законных оснований для применения наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Признавая меня виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья в своём постановлении указывает, что моя вина подтверждается, в том числе и протоколом об административном правонарушении № от 24.07.2012 года.

Законом установлено, что протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ по мимо всего прочего в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели, а также событие административного правонарушения. Также Законом, а именно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ установлено, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля ФИО7, однако в протоколе об административном правонарушении составленном в отношении меня в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют данные об этом свидетеле. Также в протоколе отсутствует и его подпись о том, что он предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний как это требует ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ.

Таким образом, протокол не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и соответственно не может быть принят судом в качестве доказательства моей вины.

Для установления истинных обстоятельств дела мировым судьёй свидетель ФИО7 дважды, 20.09.2012 года и 28.09.2012 года вызывался в суд для дачи показаний в качестве свидетеля и оба раза в суд не являлся. Давая письменные объяснения ФИО7 собственноручно указал адрес своего проживания, однако как установлено судом по указанному адресу <адрес> ФИО7 не проживает. Таким образом, ФИО7 изначально на стадии составления административного материала давал неправдивые показания.

Не убедившись в правдивости показаний ФИО7 и в отсутствие видеозаписи моего правонарушения мировой суд, тем не менее посчитал, что моя вина полностью доказана.

Также в протоколе не правильно отражено событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении меня указано, что выезд на встречную полосу движения я совершила в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как видно из приведенного текста, п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо ограничений или запретов движения «по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения». Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Данное положение подтверждается имеющейся судебной практикой (Постановления Московского городского суда № 4а-3959/08 от 23.12.2008, № 4а-3561/08 от 19.11.2008 -прилагаются), распечатаны с сайта Мосгорсуда:

http://www.mos-gorsud.ru/bank/post_adm/?pn=17

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) также сказано, что по ч. 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен следующими пунктами : 9.2, 9.3,11.5 и 15.3. Пункт 1.3 ПДД указанный в протоколе в данный запрет не входит.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, что лишало мирового судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

Такое нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранении недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 24 от 28 сентября 2012 года в отношении меня по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене. (л.д. 44-50).

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и дополнительно произведенные по ней обоснования от заявителя, выслушав возражения от представителя ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» Брестер А.В. на жалобу Никифоровой Е.А., полагавшего постановление мирового судьи оставить без изменений, суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям :

Обстоятельства совершения Никифоровой Е.А. административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достаточно подробно исследованных и приведенным в постановлении мирового судьи, в том числе :

- протоколом о совершенном административном правонарушении от 24.07.2012г., где в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Никифорова Е.А. собственноручно записала, что с нарушением согласна,

- объяснением ФИО7,

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО17, со схемой нарушения к нему,

- показаниями свидетелей ФИО9, и другими.

При этом, мировой судья критически отнесся к другим доказательствам и доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с приведением подробно причин, по которым суд не принял во внимание данные доказательства, как аргумент для прекращения производства в целом по делу за отсутствием события или состава административного правонарушения. С данными выводами мирового судьи при рассмотрении жалобы федеральный судья полагает необходимым также согласиться в силу их обоснованности.

Принятое мировым судьей решение признается федеральным судьей как вполне законное и обоснованное, подтвержденное собранными по делу доказательствами, с тщательной проверкой доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мотивированное строго в соответствии с действующим административным законодательством РФ, и правильность изложенных выводов по представленным доказательствам, сомнений у суда не вызывает, нарушений правил и порядка административного производства как административно-юрисдикционным органом, так и мирового судьи, по убеждению федерального судьи, по делу не допущено.

Доводы заявителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не зафиксировали на видеосъемку обстоятельства совершаемого ею маневра, а в судебном заседании дают показания не соответствующие действительности, по убеждению суда, не могут быть приняты во внимание федеральным судьей как аргумент для отмены постановления мирового судьи с удовлетворением жалобы о прекращении производства по делу. Поскольку, из материалов дела абсолютно нет никаких данных о том, что свидетели ФИО9, ФИО17, ФИО7, будучи непосредственно допрошенные в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, якобы дают неправдивые показания. Напротив, свидетели ФИО9, ФИО17, ФИО7, будучи предупрежденными судом о наличии административной ответственности за дачу ложных показаний, дали показания соответствующие описательной части постановления мирового судьи, конкретизировали обстоятельства дела по поводу выезда автомобиля под управлением Никифоровой на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Сами показания данных свидетелей являются взаимосвязанными между собой, дополняющими фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей. Каких-либо оснований для оговора этими свидетелями на гр-ку Никифорову Е.А. судом не установлено. Наличие неприязненных отношений между указанными свидетелями и правонарушителем Никифоровой Е.А. по материалам дела не просматривается, а утверждение в этой части заявителя Никифоровой реально ни на чем не основано, является ее личным предположением и высказыванием в суде, которое ничем за собою не подтверждено.

Судом является установленным, что сотрудники ОГИБДД действовали в соответствии с предоставленными им служебными полномочиями, материалы по делу об административном правонарушении зафиксированы достаточно подробно и всесторонне, права и обязанности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ для гр. Никифоровой Е.А. с их стороны были разъяснены. Обстоятельства правонарушения зафиксированы в строго предусмотренных официальных бланках по установленной форме и процедуре. Каких-либо злоупотреблений со стороны сотрудников ОГИБДД, принимавших участие в составлении административного производства в отношении гр. Никифоровой Е.А., проявлении какой-либо личной, иной корысти или заинтересованности в исходе дела с их стороны суд никак не усматривает.

Мера административного наказания была определена мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного в пределах фактически минимальной санкции статьи, которая предусматривала только один вид наказания без какой – либо альтернативы.

Вместе с тем, суд находит, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям :

Поскольку, Федеральным законом РФ от 25 декабря 2012г. № 252-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были уточнены отдельные нормы КоАП РФ, устанавливающие ответственность за нарушение правил дорожного движения. В частности, за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением объезда препятствия, установлен штраф в размере пяти тысяч рублей или альтернатива в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. (в изложении абзаца второго части 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Указанный закон вступает в силу с 1 января 2013 года, за исключением отдельных положений.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. (п. 2)

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. (п. 3).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Никифорова Е.А. <данные изъяты> то суд полагает необходимым применить к ней наказание более мягкое как альтернативу наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами – в виде штрафа в размере пять тысяч рублей, что обуславливает необходимость изменения постановления мирового судьи, так как при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст., ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края Смолячкова В.В. от 28 сентября 2012 года о признании виновной гр-ки Никифоровой Елены Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в четыре месяца (4), изменить, в части назначенного ей вида наказания, заменив вид наказания Никифоровой Е.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 252-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ») с лишения права управления транспортными средствами на штраф в размере пяти тысяч рублей (5.000), который обратить в доход государства, в остальной части жалобу Никифоровой Е.А. оставить без удовлетворения.

Назначенный Никифоровой Е.А. штраф в размере пяти тысяч рублей подлежит зачислению по следующим платежным реквизитам :

- ИНН 2466050868

- КПП 246601001

- УФК по Красноярскому краю (ГУВД по КК), расчетный счет 4010181060000001001,

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск.

- БИК 040407001

- ОКАТО 04215000000,

- КБК 188116300000100000140.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца (п. 1).

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

При этом, разъяснив правонарушителю, что соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ (п. 1).

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им копии настоящего решения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения, оно может быть пересмотрено лицами, указанными в пункте 3 ст. 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в п. 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, пункте 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Председательствующий ___________________ Верещагин С.В.