Решение по делу № 02-2225/2021 от 22.01.2021

Дело № 2-2225/дата

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес дата

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грошева Алексея Владимировича к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Грошев А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит суд:

- взыскать с наименование организации задолженность по заработной плате за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Грошев А.В. работает в наименование организации с дата в должности главного инженера. дата им был подписан новый трудовой договор за № 26 согласно которому его заработная плата после вычета налогов составила сумма Согласно пп.4.3 вышеуказанного договора, аванс должен быть выплачен 25 числа рабочего месяца, а оставшаяся часть 10 числа следующего за расчетным месяцем. Поскольку работодателем с дата заработная плата не была выплачена в полном объеме, и в досудебном порядке не удалось урегулировать спор, он был вынужден обратиться в суд.

Истец Грошев А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - наименование организации по доверенности фио, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, указав, сто задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется. Должностной оклад истца составлял сумма, дополнительное соглашение об увеличении должностного оклада на сумму сумма с истцом не заключался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствие с ТК РФ.

В соответствие со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Судом установлено, что дата между сторонами был заключен рудовой договор № 26, в соответствии с которым истец был принят на работу наименование организации с дата на должность главного инженера с окладом в размере сумма дата ответчиком был издан соответствующий приказ №16 о приеме на работу. С данным приказом истец был ознакомлен.

В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положением ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положением ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истец указал, что дата им был подписан новый трудовой договор за № 26 согласно которому его заработная плата после вычета налогов составила сумма В период с дата заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика указал, что трудовой договор с должностным окладом на сумму сумма с истцом не заключался. В подтверждение своих доводов предоставил справку начальника отдела кадров, из которой следует, что трудовой договор с должностным окладом на сумму сумма с истцом не заключался и отсутствует в личном деле,

Исходя из представленной истцом в суд справки 2-НДФЛ, ему выплачивалась заработная плата с учетом установленного оклада трудовым договором в размере сумма

Из предоставленных суду доказательств, усматривается, что штатные расписания в Обществе начиная с дата содержат должность главного инженера с должностным окладом в размере сумма дата штатное расписание утверждено в новой редакции, где вносились и исключались должности, должность главного инженера и его должностной оклад оставался неизменным.

В соответствии со ст.72 ГК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Истец указывает на заключение с ним нового трудового договора, а именно договора от дата.

Как установлено судом трудовой договор № 26, заключенных между сторонами дата не расторгался. Дополнительное соглашение об изменении должностного оклада, в нарушении п.8.2 Трудового договора не заключалось.

Из предоставленной истцом копии Трудового договора от дата, усматривается, что все существенные условия договора, за исключением размера должностного оклада, у работника не изменились.

Трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии с вышеизложенным общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применимы.

Статья 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предоставленный истцом Трудовой договор от дата, противоречит действующему трудовому законодательству, так как изменение существенных условий трудового договора происходит путем подписания дополнительного соглашения об изменении должностного оклада. Заключение нового Трудового договора, по условиям, содержащимся в предоставленном истцом договоре от дата, возможно лишь расторгнув действующий договор от дата

Также судом установлено, что приказ о приеме истца на работу, в соответствии с Трудовым договором от дата, с должностным окладом в размере сумма, ответчиком не издавался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действующими являются условия Трудового договора, заключенного между сторонами дата

Судом установлено, что оплата труда истца в период с дата по дата производилась ответчиком в соответствии с условиями трудового договора от дата, из расчета должностного оклада в размере сумма Задолженность по выплате истцу заработной платы за указанный период времени отсутствует, в связи с чем, исковые требований фио в данной части не подлежат удовлетворению, как и производные от него требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления Грошева Алексея Владимировича к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья: