Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2021 (2-3687/2020;) ~ М-2519/2020 от 01.10.2020

2-725/2021

24RS0048-01-2020-003497-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Павловой К.П.,

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1; взыскать с ФИО2 стоимость автомобиля по договору в размере 70000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, голубого цвета за 70000 руб. Ответчик при заключении договора пояснил истцу, что автомобиль исправен. Истец поверил ответчику, поскольку ответчик сам подъехал на вышеуказанном автомобиле к дому истца, в связи с чем истец решил, что автомобиль исправен. После заключения сделки, истец поехал на данном автомобиле и по дороге у автомобиля отказали тормоза. Для осмотра автомобиля был приглашен специалист, после чего выяснилось, что автомобиль требует капитального ремонта (регулировка клапанов, замена проводов, замена свечей, запайка радиатора, разводка колодок, прокачка тормозов). О данных недостатках ответчик умолчал. Далее автомобиль перестал заводиться. Таким образом, при эксплуатации вышеуказанного автомобиля выяснилось о наличии существенных недостатков, не позволяющих его эксплуатировать по назначению. Автомобиль истец вернул ответчику, отогнав его к дому ответчика. Ответчику было предложено расторгнуть договор купли-продажи, на что ответчик ответил отказом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении обстоятельства, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, указав на то, что автомобиль был исправен, стоимость работ для приведения автомобиля в рабочее состояние, не сравнима со стоимостью автомобиля, кроме того, истец не представил убедительных доказательств того, что автомобиль был неисправен до заключения договора купли-продажи, выявленные недостатки могли произойти из – за неправильной, небрежной эксплуатации автомобиля.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 454, 485 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателя), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. В соответствии с пунктом 2 данной статьи если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно ст.ст.475,476 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н №, 1986 года выпуска, голубого цвета за 70000 руб. (л.д.10), принадлежащего ФИО2 (л.д.9), в договоре указано, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

Автомобиль был передан ответчиком истцу в день заключения договора, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось. Также стороной истца не оспаривался тот факт, что ответчик подъехал к нему на вышеуказанном автомобиле своим ходом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является соседом ответчика, летом ДД.ММ.ГГГГ г. он видел автомобиль ГАЗ приблизительно раза 2, на <адрес>, управлял им ФИО1, автомобиль двигался своим ходом, во время движения неисправности тормозов он не видел.

Истец в обоснование своих требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств ссылается на то, что при эксплуатации автомобиля им были обнаружены недостатки, в связи с чем, для осмотра автомобиля им был приглашен специалист, после чего выяснилось, что автомобиль требует капитального ремонта (регулировка клапанов, замена проводов, замена свечей, запайка радиатора, разводка колодок, прокачка тормозов), то есть имеются неисправности автомобиля, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

ФИО2 была направлена претензия о расторжении договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. с возвратом уплаченных денежных средств за вышеуказанный автомобиль (л.д.11). Согласно письменному ответу ответчик ФИО2 отказался расторгать договор и возвращать денежные средства (л.д.11).

Как уже было указано выше, положениями п.1 ст.476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания наличие недостатков и момента возникновения недостатков товара (до его передачи покупателю) лежит на покупателе, в данном случае на истце ФИО1

Однако, ФИО1 не представлено доказательств того, что в приобретенном у ФИО2 автомобиле имеются какие-либо недостатки, и что они возникли до передачи автомобиля истцу.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (25.02.2021 г.).

Председательствующий: Павлова К.П.