Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9839/2016 ~ М-6827/2016 от 08.06.2016

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи А6

при секретаре А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к А1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к А1, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года в 07 час. 50 мин. по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2160, государственный номер У, под управлением собственника А1 и автомобилем Toyota Ipsum, государственный номер У, под управлением собственника А4 Виновным в совершенном дорожно-транспортного происшествия признан А1 нарушивший п. 10.1 ПДД. Автомобиль Toyota Ipsum, государственный номер У, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договорам добровольного и обязательного страхования в САО «Надежда», а автомобиль ВАЗ 2160, государственный номер У, был застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum, государственный номер У, САО «Надежда» в размере 43978 руб., 59185,86 руб. и 15332,59 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 118496,45 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 570 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 45), представитель А3, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года (л.д. 36), в тексте иска дело просил рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик А1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением сроков хранения (л.д. 49-50).

Привлеченные судом третьи лица А4, представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке (л.д. 44, 47-48), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 года N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Правоотношения сторон по добровольному дополнительному страхованию автогражданской ответственности регулируются положениями Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно положениям ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 07 час. 50 мин. по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2160, государственный номер С 907 АН /124, под управлением собственника А1 и автомобилем Toyota Ipsum, государственный номер О 350 АК/124, под управлением собственника А4

Согласно поступившему административному материалу, причиной ДТП послужило нарушение водителем А1 п. 10.1 ПДД РФ – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Гражданская ответственность А4 была застрахована в САО «Надежда» по договору страхования, что подтверждается полисом ВВВ У, гражданская ответственность А1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ У, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «Надежда» страховое возмещение в размере 118496,45 руб., что подтверждается платежными поручениями У от 00.00.0000 года на сумму 43 978 руб., У от 00.00.0000 года на сумму 59185,86 руб. и У от 00.00.0000 года на сумму 17332,59 руб. (л.д. 13, 21, 24).

Согласно расчету ЗАО «Технэксперт» У от 00.00.0000 года (л.д. 11) стоимость ремонта автомобиля Toyota Ipsum, государственный номер У, с учетом износа составила 43978 руб. Кроме этого, согласно отчету об оценке У, выполненному ООО «Финансовые системы», рыночная стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 59185,86 руб. Решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Надежда» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 15332,59 руб. (л.д. 22).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «Надежда» страховое возмещение в размере 118496,45 руб., суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявить к причинителю вреда А1 требование о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в связи с чем суд находит требования страховой компании подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 570 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 118 496 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 570 рубля, а всего взыскать 122 066 рублей 45 копеек.

Решение считать заочным.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Х заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А7