Приговор по делу № 1-1/2015 (1-89/2014;) от 29.07.2014

Дело № 1-1/2015 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года <данные изъяты>

Гайский городской суд <данные изъяты>

в составе: председательствующего Врио. судьи Гайского городского суда <данные изъяты> Веркашинской Е.А.,

при секретаре Артемьевой Ю.В.,

с участием старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Резепкиной М.А., помощника Гайского межрайонного прокурора Шамсутдинова Р.И.,

подсудимого Иванова Н.Ф.,

его защитников- адвокатов Абшилавы Г.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, Ченцова Б.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> <данные изъяты> Дягилева Д.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> Санжиевой И.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>

представителей потерпевшего Икрянникова Б.А., Сараскина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова Н. Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, временно отстраненного от должности главы <адрес> и главы администрации <адрес>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ст. 289 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Н.Ф. превысил должностные полномочия, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные главой органа местного самоуправления.

Данное преступление подсудимым Ивановым Н.Ф. было совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Иванов Н.Ф.,в период времени <данные изъяты>, являясь в соответствии с протоколом избирательной комиссии муниципального образования о результатах выборов главы муниципального образования <данные изъяты> а именно, должность главы администрации <данные изъяты>, осуществляя на принципах единоначалия руководство администрацией <данные изъяты>, наделенным на постоянной основе функциями представителя власти и обладая организационно – распорядительными, административно – хозяйственными функциями, т.е. будучи главой органа местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с положениями п.п. 1, 6, 7, 8, 18, 20, 22, 23, 24, 25 ч. 2 ст. 16 Устава на издание в пределах своих полномочий правовых актов; заключение договоров и соглашений от имени муниципального образования; организацию работы по подготовке проекта местного бюджета; организацию исполнения местного бюджета; организацию и обеспечению исполнения отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <данные изъяты>; выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа; принятие решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и муниципальных учреждений; организацию и руководство деятельностью администрации муниципального образования на принципах единоначалия; контроль за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения; назначение на должность и освобождение от должности руководителей муниципальных предприятий и муниципальных учреждений; применение мер поощрения и дисциплинарной ответственности к назначенным им должностным лицам местного самоуправления и работникам администрации муниципального образования, использовал предоставленные ему полномочия должностного лица вопреки интересам службы, в нарушение требований <данные изъяты> Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» <данные изъяты> <данные изъяты> Федерального закона РФ «О противодействии коррупции» <данные изъяты> Федерального закона РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации» <данные изъяты> Закона <данные изъяты> «О муниципальной службе в <данные изъяты> Закона <данные изъяты> «Об организации местного самоуправления <данные изъяты> Закона <данные изъяты> «О статусе выборного должностного лица местного самоуправления» <данные изъяты>, устанавливающим правовые, организационные и финансово-экономические основы деятельности выборного должностного лица местного самоуправления, замещающего высшую должность муниципальной службы, - то есть, имеющимся ограничениям, закрепленным в вышеуказанных Федеральных законах <данные изъяты>:

заниматься предпринимательской деятельностью;

использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического, финансового и иного обеспечения, другое муниципальное имущество;

соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение;

беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей;

соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены федеральными законами, <данные изъяты>, в том числе, принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, достоверно зная о том, что он, как глава муниципального образования и администрации <данные изъяты> не вправе ни при каких условиях осуществлять предпринимательскую деятельность как лично, так и через доверенное лицо, предоставлять преимущества или покровительство в иной форме, а такжеиспользовать средства материально-технического, финансового и иного обеспечения, другое муниципальное имущество в целях, не связанных с исполнением им своих должностных обязанностей, давать заведомо незаконные указания должностным лицам администрации, руководителям муниципальных учреждений и предприятий <данные изъяты>, находящимся от него в служебной зависимости, давать хозяйствующим субъектам незаконные указания о приобретении товара, действуя вопреки интересам службы, в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, которые впоследствии повлияли на объективное исполнение им должностных обязанностей и выразились в систематическом получении прибыли для себя лично и для своего сына – <данные изъяты>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты> Иванов Н.Ф., вопреки запрету, установленному законом, осознавая при этом, что он не вправе ни при каких обстоятельствах совершать таких действий, в январе <данные изъяты> сформировал преступный умысел на организацию предпринимательской деятельности по производству тротуарной плитки и бордюрного камня под прикрытием статуса ИП <данные изъяты> являющегося его близким родственником – сыном, и на участие в осуществлении данной предпринимательской деятельности как лично, так и через доверенное лицо – ИП <данные изъяты> При этом Иванов Н.Ф. заведомо предполагал оказывать определенное содействие такой предпринимательской деятельности, связанной с производством и реализацией тротуарной плитки и бордюрного камня, способствовал систематическому получению прибыли ИП <данные изъяты> путем предоставления ему преимуществ и покровительства в иной форме.

Так, в январе <данные изъяты>, в дневное время, Иванов Н.Ф., <данные изъяты>, в целях организации предпринимательской деятельности по производству и последующей реализации тротуарной плитки и бордюрного камня как лично, так и через доверенное лицо ИП <данные изъяты>, участвуя в осуществлении указанной предпринимательской деятельностью лично и через доверенное лицо ИП <данные изъяты> осознавая, что он не вправе ни при каких обстоятельствах совершать таких действий, обратился к директору ООО «Жилстрой» <данные изъяты> с предложением о размещении в занимаемом им цехе, <данные изъяты> оборудования для производства тротуарной плитки и бордюрного камня, при этом, получив отказ, ввиду не достижения взаимного согласияпо условиям распределения предполагаемой прибыли, не отказавшись от своего преступного умысла, осознавая, что он не вправе ни при каких обстоятельствах совершать таких действий, продолжил осуществлять действия по подысканию места осуществления предполагаемой предпринимательской деятельности, в ходе чего, заведомо зная, чтонежилое производственное помещение, 1-3 – этажное, <данные изъяты> – цех по выпуску блоков (далее по тексту – цех по выпуску блоков), <данные изъяты>, является муниципальной собственностью и составляет имущество муниципальной казны, не используется, в один из дней февраля <данные изъяты>, действуя согласованно <данные изъяты> принял решение о размещении оборудования для производства тротуарной плитки и бордюрного камня в данном цехе.

Осознавая, что осуществление предпринимательской деятельности по изготовлению тротуарной плитки и бордюрного камня без централизованного водоснабжения способствует дополнительным затратам для организации, а также трудности, связанные с доставкой воды в цех по выпуску блоков, без использования трубопроводной магистрали, Иванов Н.Ф. в целях организации указанной предпринимательской деятельности как лично так и через доверенное лицо ИП <данные изъяты> в один из дней февраля <данные изъяты>, находясь на территории ООО <данные изъяты>, используя личные связи, деловой опыт, авторитет главы муниципального образования и администрации <данные изъяты>, осознавая, что он не вправе ни при каких обстоятельствах совершать таких действий, договорился с директором ООО <данные изъяты> о софинансировании на взаимовыгодных условиях работ по устройству водопровода от центральной магистрали, принадлежащей ООО <данные изъяты>, вдоль проезда <данные изъяты> к цеху по выпуску блоков (далее по тексту – водопровод), то есть, к месту предполагаемого осуществления предпринимательской деятельности, протяженностью более 600 метров.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на организацию предпринимательской деятельности, а также для последующего участия лично и через доверенное лицо – ИП <данные изъяты> в осуществлении такой предпринимательской деятельности <данные изъяты>, Иванов Н.Ф. на собственные наличные денежные средства, приобрел оборудование для производства тротуарной плитки и бордюрного камня <данные изъяты> которое <данные изъяты>, с целью придания своим действиям внешне законного характера, безвозмездно передал <данные изъяты>., разместившему его в непосредственной близости от цеха по выпуску блоков, то есть, места предполагаемого осуществления предпринимательской деятельности.

В один из дней апреля <данные изъяты>, Иванов Н.Ф., в целях реализации умысла на устройство водопровода к месту предполагаемого осуществления предпринимательской деятельности, используя авторитет главы муниципального образования и администрации <данные изъяты>, дал указание директору Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты> (далее по тексту – МУП ЖКХ <данные изъяты>) <данные изъяты> не посвященному в его преступный умысел, назначаемому и увольняемому с должности директора МУП ЖКХ <данные изъяты> на основании решения учредителя МУП ЖКХ <данные изъяты>, а именно: администрации <данные изъяты>, руководство которой на принципах единоначалия осуществляет именно глава муниципального образования, и, соответственно, находящемуся в служебной зависимости от последнего, при участии работников указанного предприятия составить схему прокладки водопровода, локальный сметный расчет на производство работ по его укладке.

Затем, весной <данные изъяты>, за счет собственных финансовых источников Иванов Н.Ф. в магазине «<данные изъяты>», <данные изъяты>, приобрел 600 метров полиэтиленовой трубы, также использованных в последствии при производстве работ по монтажу водопровода к месту предполагаемого осуществления им <данные изъяты> предпринимательской деятельности.

В целях успешного окончания работ по монтажу указанного водопровода, сокращения сроков реализации поставленных целей по его скорейшему вводу в эксплуатацию, Иванов Н.Ф., используя личные связи, а также авторитет главы муниципального образования и администрации <данные изъяты>, принимал непосредственное участие и координировал вопросы согласования врезки водопровода в его центральную магистраль, <данные изъяты> с руководством указанного юридического лица, и с целью придания внешне законной формы своим действиям, преподносил результат решения указанного вопроса в качестве одного из наиболее актуальных для нужд города <данные изъяты>

Кроме того, Иванов Н.Ф. лично контролировал сроки и процесс производства работ по монтажу водопровода в рамках рабочих совещаний, проводимых в помещениях администрации города <данные изъяты>, МУП ЖКХ <данные изъяты>, а также посредством систематического выезда на место их производства.

Работы по монтажу вышеуказанного водопровода были произведены силами МУП ЖКХ <данные изъяты> в <данные изъяты> в следующем объеме: разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата», проколов под дорогой в количестве 2 шт., укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб, укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диметром, устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах сухих, кладка стен приямков и каналов, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 метров бульдозерами, чеканка бандажа на чугунной трубе, устройство основания под трубопроводы гравийного, врезка существующей сети из стальных труб стальных штуцеров (патрубков). <данные изъяты>

После чего, в один из дней августа <данные изъяты>, Иванов Н.Ф., будучи главой муниципального образования и администрации <данные изъяты>, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании администрации <данные изъяты> в рабочее время, обладая полномочиями собственника в отношении имущества МУП ЖКХ <данные изъяты> определенными <данные изъяты> ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» <данные изъяты> и заключающимися в осуществлении контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, утверждении показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроля их выполнения, осознавая, что, в силу требований <данные изъяты> Устава МУП ЖКХ <данные изъяты> <данные изъяты> обязан оказывать содействие указанному муниципальному унитарному предприятию в достижении целей его деятельности, к которым, среди прочего, в соответствии с <данные изъяты> Устава относится получение прибыли, действуя в нарушение вышеуказанных требований федерального законодательства и муниципального правового акта, понимая, что незаконные требования не вправе выдвигать ни одно должностное лицо, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, а именно, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, в целях искусственного занижения стоимости работ по монтажу водопровода и, как следствие, снижении финансовых затрат для предпринимательской деятельности ИП <данные изъяты> достоверно зная о стоимости и объемах работ по монтажу водопровода до помещения цеха по выпуску блоков <данные изъяты>, используя авторитет главы муниципального образования и администрации <данные изъяты> дал директору МУП ЖКХ <данные изъяты> <данные изъяты> назначаемому и увольняемому с должности на основании решения учредителя МУП ЖКХ <данные изъяты> а именно: администрации <данные изъяты>, руководство которой на принципах единоначалия осуществляет именно глава муниципального образования, и, соответственно, находящемуся в служебной зависимости от последнего, заведомо незаконное указание на включение в договор между МУП ЖКХ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, а также локальный сметный расчет, акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ по устройству водопровода работ <данные изъяты>

В результате исполнения <данные изъяты> заведомо незаконного указания, в договор <данные изъяты> между МУП ЖКХ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> локальный сметный расчет, акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ по договору включены лишь работы по укладке трубопроводов из полиэтиленовых труб, согласно заключению эксперта <данные изъяты>

Указанными незаконными действиями Иванов Н.Ф. предоставил ИП <данные изъяты> преимущество, выразившееся в необоснованном снижении затрат на оплату работ по монтажу водопровода <данные изъяты> <данные изъяты>,а такжепокровительствов форме создания благоприятных условий для осуществления предпринимательской деятельности, связанных сизбежанием каких-либо дополнительных финансовых затрат, ввиду необходимости транспортировки воды вцех по выпуску блоков иными способами доставки (не путем транспортировки водопроводом).

В последующем Иванов Н.Ф., будучи главой муниципального образования и администрации <данные изъяты>, заведомо зная, что цех по выпуску блоков, является муниципальной собственностью, составляет имущество муниципальной казны и не используется, при этом целями использования последнего в соответствии с <данные изъяты> Положения об имуществе муниципальной казны города <данные изъяты> утвержденного Постановлением главы <данные изъяты> может быть лишь получение доходов в бюджет города от его использования, привлечение инвестиций и стимулирование предпринимательской деятельности на территории города, обеспечение обязательств города по гражданско-правовым сделкам, содействие его сохранности и воспроизводства, действуя умышленно, незаконно, в нарушение требований <данные изъяты> Федерального закона «О защите конкуренции» <данные изъяты> согласно которому заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, а также <данные изъяты> Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город <данные изъяты>, утвержденного Постановлением главы города <данные изъяты>, согласно которым сделки с объектами муниципальной собственности от имени муниципального образования город <данные изъяты> совершает администрация города – Комитет по управлению имуществом города, в пределах компетенции, установленной Уставом города и актами городского Совета депутатов; в отношении объектов муниципальной собственности могут совершаться любые сделки, не противоречащие гражданскому законодательству; безвозмездная передача объектов муниципальной собственности может осуществляться в ограниченных случаях; безвозмездная передача осуществляется на основании решения городского Совета депутатов, из корыстной и иной личной заинтересованности совершил умышленные действия по распоряжению вышеуказанной муниципальной собственностью, явно выходящие за пределы его полномочий и относящиеся к компетенции вышеуказанных органов местного самоуправления, <данные изъяты>, действуя совместно и согласованно <данные изъяты> при помощи не посвященных в преступный умысел <данные изъяты>, <данные изъяты> и приисканных последним неустановленных лиц разместили и смонтировали в помещении цеха по выпуску блоков оборудование для производства тротуарной плитки и бордюрного камня марки «Рифей - Универсал», незаконно, в отсутствие каких-либо правовых оснований, фактически завладели и в последующем пользовались данным нежилым помещением <данные изъяты> <данные изъяты>

Указанными действиями Иванов Н.Ф. <данные изъяты>, незаконно предоставлял индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> преимущество, выразившееся в безвозмездном владении и пользовании последним указанным нежилым помещением, являющимся муниципальной собственностью, причинив ущерб бюджету муниципального образования <данные изъяты> в виде недополучения доходов от пользования муниципальной собственностью <данные изъяты>

Лично контролируя производственный процесс, <данные изъяты>, Иванов Н.Ф., совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, систематически приезжал в цех по выпуску блоков, где давал заранее подысканным и занятым на производстве работникам указания, касающиеся подготовки помещения цеха для последующей предпринимательской деятельности, качества выпускаемой продукции, подвергая её испытаниям на прочность, а также направленные на увеличение объемов выпуска тротуарной плитки и бордюрного камня, и занимался вопросами реализации готовой продукции.

Помимо указанного, <данные изъяты> <данные изъяты> Иванов Н.Ф., действуя вопреки интересам службы, совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно: принимал личное участие в распределении денежных средств, полученных от осуществления ИП <данные изъяты> предпринимательской деятельности, давая последнему указания относительно их рационального использования на цели, связанные с производственным процессом, оплатой заработной платы, финансовых обязательств, обязательных платежей, в том числе, административных штрафов, наложенных органами административной юрисдикции на ИП <данные изъяты> в связи с допущенными последним нарушениями законодательства, то есть, фактически, участвовал в руководствеиспользования денежных средств и имущества ИП <данные изъяты> осуществляя покровительство его предпринимательской деятельности.

Иванов Н.Ф., реализуя свой преступный умысел, направленный на участие в осуществлении предпринимательской деятельности, связанный с предоставлением преимуществ своему сыну – ИП <данные изъяты>., достоверно зная, что последний не осуществлял финансового участия в приобретении оборудования, и не имеет каких-либо документов, подтверждающих оплату произведенных расходов за счет собственных средств на реализацию проекта по созданию собственного дела «Производство тротуарной плитки» в размере не менее 20 %, предусмотренных <данные изъяты> Порядка предоставления грантов за счет средств бюджета города начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на создание и развитие собственного бизнеса, утвержденного Постановлением главы города <данные изъяты> <данные изъяты>, в качестве необходимых условий для участия в конкурсе на представление грантов за счет средств бюджета города начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на создание и развитие собственного бизнеса, <данные изъяты> в рабочее время, находясь на рабочем месте, действуя вопреки интересам службы, используя свои должностные полномочия, совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно: издал распоряжение главы города <данные изъяты> «О предоставлении грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на создание и развитие собственного бизнеса и субсидии на погашение части затрат субъектам предпринимательства по аренде площадей для участия в выставочно-ярмарочных мероприятиях» <данные изъяты>-<данные изъяты> предусмотрел незаконное положение о предоставлении ИП <данные изъяты> гранта за счет субсидии из федерального бюджета <данные изъяты>, образующей в соответствии с <данные изъяты> Бюджетного кодекса Российской Федерации доходную часть бюджета муниципального образования <данные изъяты>

После чего, в тот же день, в рабочее время, Иванов Н.Ф., будучи главой муниципального образования и администрации <данные изъяты> незаконно, в отсутствии каких-либо правовых оснований, осознавая, что он ни при каких обстоятельствах не вправе совершать данные действия, заключил с ИП <данные изъяты> договор <данные изъяты> – <данные изъяты> ИП <данные изъяты> перечислены денежные средства <данные изъяты>

Указанными незаконными действиями Иванов Н.Ф., будучи главой муниципального образования и администрации <данные изъяты>, предоставил ИП <данные изъяты> преимущество, выразившееся в незаконном предоставлении единовременной безвозмездной и безвозвратной субсидии в форме гранта из бюджета муниципального образования <данные изъяты> <данные изъяты>, что повлекло причинение ущерба указанному бюджету на данную сумму.

<данные изъяты>. в целях организации предпринимательской деятельности по производству и последующей реализации тротуарной плитки и бордюрного камня как лично так и через доверенное лицо ИП <данные изъяты> получения от последней систематической прибыли, а также создания стабильного рынка сбыта тротуарной плитки и бордюрного камня и, как следствие, повышения уровня доходности от указанной деятельности по управлению организацией, в один из дней февраля <данные изъяты>, в рабочее время, на рабочем месте, в ходе заседания градостроительного совета администрации <данные изъяты>, с целью последующего использования бюджетных средств муниципального образования <данные изъяты> для незаконного предоставления преимуществ и покровительства в иных формах ИП <данные изъяты> используя авторитет и полномочия главы муниципального образования и администрации <данные изъяты> действуя вопреки интересам службы, совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно: дал указание присутствующим на градостроительном совете начальнику Муниципального учреждения Управление архитектуры и градостроительства <данные изъяты>, а также начальнику Муниципального учреждения Комитет по управлению имуществом администрации <данные изъяты> о необходимости осуществления работ по благоустройству улиц города <данные изъяты> именно с использованием тротуарной плитки. Затем, Иванов Н.Ф.,в целяхобеспечения стабильного сбыта производимой ИП <данные изъяты> продукции, а именно, тротуарной плитки и бордюрного камня, систематического получения прибыли им и ИП <данные изъяты> принял решение о необходимости использования бюджетных денежных средств, предусмотренных на обустройство улиц, площадей и спортивных объектов <данные изъяты> путем уклонения от исполнения требований действующего законодательства о проведении торгов и ограничения доступа хозяйствующих субъектов на рынок благоустройства территории <данные изъяты>, то есть, в нарушение требований: <данные изъяты> Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» <данные изъяты>, согласно которым размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, <данные изъяты> Бюджетного кодекса РФ, <данные изъяты> Бюджетного кодекса РФ, согласно которым размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, ч<данные изъяты> Федерального закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» <данные изъяты>, согласно которым размещение заказа должно осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе путем аукциона в электронной форме, (далее по тексту – торги), <данные изъяты> Федерального закона РФ «О защите конкуренции» <данные изъяты>, устанавливающих запрет на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также запрет на соглашения между исполнительными органами местного самоуправления и организациями, осуществляющими функции указанных органов и иными хозяйствующими субъектами, приводящие к ограничению конкуренции, п. <данные изъяты> Положения о порядке предоставления субсидий организациям, осуществляющим содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства на территории города <данные изъяты> <данные изъяты>, утвержденного Постановлением главы города <данные изъяты> от 30.12.2010 №1359-п, согласно которому получателями субсидий в соответствии с положением являются организации, прошедшие отбор, проведенный в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ а именно, посредством предоставления субсидий из местного бюджета на безвозмездной и безвозвратной основе (далее по тексту – субсидии) организациям, осуществляющим содержание и ремонт объектов благоустройства муниципального образования города <данные изъяты> без проведения торгов.

При этом, субсидии на указанные цели, согласно преступному умыслу Иванова Н.Ф., должны были быть использованы организациями, осуществляющими содержание и ремонт объектов благоустройства муниципального образования города <данные изъяты>, исключительно на заключение договоров подряда с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, представители которых соглашались с его незаконными указаниями о приобретении продукции (тротуарной плитки и бордюрного камня) у ИП <данные изъяты> нарушающими требования п. 10 ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, согласно которым органам местного самоуправления запрещается дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара.

Затем, Иванов Н.Ф., в один из дней июня <данные изъяты>,действуя в реализацию своего преступного умысла, осознавая, что незаконные требования не вправе выдвигать ни одно должностное лицо, и он не вправе ни при каких обстоятельствах совершать таких действий, используя авторитет главы муниципального образования и администрации <данные изъяты>, понимая, что начальник Финансового управления администрации <данные изъяты> а также начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <данные изъяты> (далее по тексту – отдел ЖКХ и КС администрации <данные изъяты>) <данные изъяты> находятся от него в служебной зависимости и подчиненности, будучи на рабочем месте, в рабочее время, в ходе встречи руководителей структурных подразделений администрации <данные изъяты>, понимая, что действует в нарушение вышеуказанных требований федерального законодательства и нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принял решение о финансировании муниципальных нужд, связанных с содержанием и ремонтом объектов внешнего благоустройства на территории города <данные изъяты>, в том числе, работ по обустройству улиц, площадей города <данные изъяты> тротуарной плиткой и бордюрным камнем, посредством субсидирования подконтрольного ему, как главе муниципального образования и администрации <данные изъяты> МУП ЖКХ <данные изъяты> <данные изъяты> то есть, лицам, ответственным за целевое и эффективное использование бюджетных средств на цели капитального строительства, поручив последним исполнение указанного решения.

После чего, в один из дней августа <данные изъяты>,Иванов Н.Ф., действуя в продолжение своего преступного умысла, используя авторитет главы муниципального образования и администрации <данные изъяты> понимая, что начальник отдела образования администрации <данные изъяты> находится в служебной зависимости и подчиненности от него, находясь на рабочем месте, в рабочее время, в ходе встречи с заместителем главы администрации <данные изъяты> по социальным вопросам <данные изъяты> иначальником отдела образования <данные изъяты> понимая, что действует в нарушение вышеуказанных требований федерального законодательства и нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принял решение о финансировании муниципальных нужд, связанных со строительством спортивного объекта, а именно, спортивного корта <данные изъяты> с использованием тротуарной плитки и бордюрного камня, посредством субсидирования подконтрольного ему, как главе муниципального образования и администрации <данные изъяты> бюджетного учреждения – муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества «Радуга» (далее по тексту – МАОУ ДОД «ЦДТ «Радуга»), о чем сообщил <данные изъяты>., то есть, лицу, ответственному за целевое и эффективное использование бюджетных средств на указанные цели, поручив последнему исполнение указанного решения.

В последующем, действуя в реализацию незаконного решения, <данные изъяты> не посвященные в преступный умысел Иванова Н.Ф., действуя от лица возглавляемых ими структурных подразделений администрации <данные изъяты>, заключили соглашения о предоставлении субсидий на финансирование муниципальных нужд, связанных с содержанием и ремонтом объектов внешнего благоустройства на территории города <данные изъяты> а также о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели МАОУ ДОД «ЦДТ «Радуга», соответственно с МУП ЖКХ <данные изъяты> и МАОУ ДОД «ЦДТ «Радуга». В свою очередь <данные изъяты> не посвященная в преступный умысел Иванова Н.Ф., действуя от лица Финансового управления администрации <данные изъяты> согласовала расходование бюджетных денежных средств на вышеуказанные цели в форме субсидирования МУП ЖКХ <данные изъяты> и МАОУ ДОД «ЦДТ «Радуга», выполнив действия, направленные на их перечисление на лицевые счета отделов образования, ЖКХ и КС администрации <данные изъяты>.

В последующем, осознавая, что его действия противоречат вышеназванным требованиям действующего федерального законодательства, понимая, что срок действия Положения о порядке предоставления субсидий организациям, осуществляющим содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства на территории города <данные изъяты> <данные изъяты>, утвержденного Постановлением главы города <данные изъяты> от 30.12.2010 № 1359-п, истек, в целях придания внешне законной правовой формы фактам субсидирования бюджетных учреждений и муниципальных унитарных предприятий, Иванов Н.Ф. в продолжение своего преступного умысла, действуя вопреки интересам службы, используя свои должностные полномочия, совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно: <данные изъяты> в рабочее время, находясь на рабочем месте, издал заведомо незаконное постановление главы города <данные изъяты> № 174-П «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий организациям, осуществляющим содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства на территории города <данные изъяты>», также противоречащее вышеуказанным требованиям федерального законодательства, регламентирующего вопросы размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд, а также защиты конкуренции.

Указанные незаконные действия Иванова Н.Ф. способствовали осуществлению финансирования работ по благоустройству города <данные изъяты>, в том числе, работ по обустройству улиц, площадей, а также спортивных объектов города тротуарной плиткой и бордюрным камнем, производимых ИП <данные изъяты> путем предоставления субсидий подконтрольным ему бюджетным учреждениям и муниципальным унитарным предприятиям, минуя конкурсные процедуры, предусмотренные Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005№ 94-ФЗ, руководителям которых Иванов Н.Ф., действуя вопреки интересам службы, используя свои должностные полномочия, совершая умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, как лично, так и при помощи не посвященных в его преступный умысел руководителей структурных подразделений администрации <данные изъяты> давал указания о заключении договоров подряда на выполнение работ по обустройству улиц, площадей и спортивных объектов города тротуарной плиткой и бордюрным камнем именно с организациями (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), которые соглашались с его незаконными требованиями о приобретении тротуарной плитки и бордюрного камня, производимых ИП <данные изъяты>

Таким образом, Иванов Н.Ф., реализуя свой преступный умысел на участие в управлении организацией, предопределив согласованность действий отдела образования администрации <данные изъяты> и МАОУ ДОД «ЦДТ «Радуга», а также отдела ЖКХ и КС администрации <данные изъяты> и МУП ЖКХ <данные изъяты>, связанных с уклонением от исполнения требований действующего законодательства о проведении торгов, а также ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок благоустройства территории <данные изъяты>, способствовал формированию стабильного рынка сбыта продукции ИП <данные изъяты> чем осуществил покровительство предпринимательской деятельности последнего.

Кроме того, преследуя цель минимизировать возможность отвлечения бюджетных денежных средств на приобретение продукции иных производителей тротуарной плитки и бордюрного камня, достоверно зная об отсутствии на территории <данные изъяты>, а также близлежащих муниципальных образований <данные изъяты> производств по изготовлению тротуарной плитки в форме креста толщиной 100 мм, Иванов Н.Ф., вопреки интересам службы, совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно: давал работникам подконтрольных ему структурных подразделений администрации <данные изъяты>, муниципальных унитарных предприятий указания (как лично, так и при помощи не посвященных в его преступный умысел руководителей структурных подразделений администрации <данные изъяты>, руководителей муниципальных унитарных предприятий) о включении в проекты строительства и локальные сметные расчеты именно характеристик продукции, выпускаемой ИП <данные изъяты> т.е., тротуарной плитки прямоугольной формы толщиной 70 мм и тротуарной плитки в форме креста толщиной 100 мм, в последствии именуемой при составлении проектно-сметной документации и при заключении сторонами договоров подряда названием «Толстушка» (далее по тексту - «Толстушка»), а также бордюрного камня.

Помимо изложенного, предварительно (до заключения соответствующих договоров подряда на производство работ по благоустройству <данные изъяты>) Иванов Н.Ф., в целях сбыта тротуарной плитки и бордюрного камня ИП <данные изъяты> используя авторитет главы муниципального образования и администрации <данные изъяты>, действуя вопреки интересам службы, совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно: лично осуществлял действия по подысканию подрядчиков выполнения работ по обустройству улиц, площадей и спортивных объектов города тротуарной плиткой и бордюрным камнем, выдвигая при этом, в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, в качестве обязательного незаконное условие для заключения договора подряда на производство работ, приобретение продукции, выпускаемой ИП <данные изъяты> при этом, предварительно формировал у представителей подрядчиков ложные мнения о том, что указанная продукция является наиболее качественной в сравнении с иными аналогами, соответствует установленным государственным стандартам качества и отвечает имеющимся природно-климатическим особенностям территории <данные изъяты>

Так, в один из дней июня <данные изъяты>, в дневное время, Иванов Н.Ф., <данные изъяты>, в ходе рабочей встречи с директором ООО «Строй-Сити» <данные изъяты> по вопросам заключения договора подряда на производство работ по ремонту <данные изъяты>, используя авторитет главы муниципального образования и администрации <данные изъяты>, действуя в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, в целях предоставления преимуществ ИП Иванову А.Н., создавая ложное представление о высоком качестве выпускаемой им продукции <данные изъяты> выдвинул последнему незаконное требование о необходимости покупки бордюрного камня у товаропроизводителей, осуществляющих предпринимательскую деятельность именно на территории <данные изъяты> что, с учетом осведомленности <данные изъяты> о факте осуществления предпринимательской деятельности по изготовлению и реализации бордюрного камня ИП <данные изъяты> предопределило необходимость для ООО «Строй-Сити» заключить договоры купли-продажи бордюрного камня именно с последним. После чего <данные изъяты>, действуя от имени ООО «Строй-Сити», заключил с ИП <данные изъяты> договоры купли-продажи бордюрного камня.

Во исполнение договоров <данные изъяты> ООО «Строй - Сити»» перечислило ИП <данные изъяты> денежные средства <данные изъяты>, <данные изъяты>

В один из дней июня <данные изъяты> в рабочее время, Иванов Н.Ф., находясь в своем рабочем кабинете, на рабочем месте, используя авторитет главы муниципального образования и администрации г. Гай, дал указание начальнику производственно-технического бюро МУП ЖКХ <данные изъяты> <данные изъяты> на включение в проект строительства корта <данные изъяты> тротуарной плитки «Толстушки», выпускаемой именно ИП <данные изъяты> предоставив ей там же образец указанной плитки, с которого <данные изъяты> сняла размеры и в последующем заложила характеристики данной плитки в проект строительства корта <данные изъяты>, на основании которого составлен локальный сметный расчет.

В последующем, в один из дней июля - августа <данные изъяты>, Иванов Н.Ф., находясь в своем рабочем кабинете, на рабочем месте, в ходе рабочей встречи с директором ООО «Спецстрой-6» <данные изъяты> по вопросам заключения договоров подрядов на производство работ по реконструкции малого проезда <данные изъяты> строительству корта <данные изъяты>, используя авторитет главы муниципального образования и администрации <данные изъяты>, действуя в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, в целях предоставления преимуществ ИП <данные изъяты> создавая ложное представление о высоком качестве выпускаемой им продукции выдвинул <данные изъяты> незаконное требование о необходимости приобретения тротуарной плитки и бордюрного камня у конкретного производителя, а именно ИП <данные изъяты> с которым <данные изъяты>. согласился. После чего Иванов Н.Ф. лично выступил посредником в подписании договора между сторонами, согласовании его условий. В результате чего между ИП <данные изъяты>. и ООО «Спецстрой-6» <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи (без номера) тротуарной плитки и бордюрного камня. Во исполнение договора <данные изъяты> ООО «Спецстрой-6» перечислило ИП <данные изъяты> денежные средства <данные изъяты>

Иванов Н.Ф., весной <данные изъяты> действуя в продолжение своего преступного умысла, в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, через неосведомленных о его преступных намерениях начальника отдела образования администрации <данные изъяты> <данные изъяты> главного специалиста указанного отдела <данные изъяты> используя авторитет главы муниципального образования и администрации <данные изъяты>, дал указание директору МАОУ ДОД ЦДТ «Радуга» <данные изъяты> заключить договор купли-продажи тротуарной плитки именно у ИП <данные изъяты>, с которым <данные изъяты> согласилась, заключив <данные изъяты> договор купли-продажи <данные изъяты> с ИП <данные изъяты> от лица бюджетного учреждения, в подписании которого Иванов Н.Ф. также лично выступил посредником. Во исполнение договора денежные средства <данные изъяты> перечислены МАОУ ДОД ЦДТ «Радуга» на расчетный счет ИП <данные изъяты>

Весной <данные изъяты>, находясь в своем рабочем кабинете, на рабочем месте, в ходе рабочей встречи с представителем (инженером – прорабом) ИП <данные изъяты> по вопросам осуществления работ по устройству тротуара из плитки <данные изъяты>, в центральном парке, капитальному ремонту по малому проезду <данные изъяты> а также капитальному ремонту дворовых территорий <данные изъяты>, понимая, что <данные изъяты> фактически уполномочен ИП <данные изъяты>. на решение вопросов выбора контрагентов, согласовании существенных условий предполагаемых к заключению договоров купли-продажи продукции, используемой в строительной деятельности организации, используя авторитет главы муниципального образования и администрации <данные изъяты>, в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, выдвинул <данные изъяты> незаконное требование о необходимости использования при производстве названных работ лишь продукции (тротуарной плитки и бордюрного камня), отвечающей по своим характеристикам продукции, выпускаемой ИП <данные изъяты> создавая ложное представление о высоком качестве выпускаемой последним продукции при относительно низкой стоимости.

Указанные действия Иванова Н.Ф. в условиях отсутствия на территории <данные изъяты> иных производителей продукции, аналогичной продукции ИП <данные изъяты> и как следствие необходимости несения для ИП <данные изъяты>. дополнительных затрат, связанных с необходимостью доставки на территории <данные изъяты> продукции от иных товаропроизводителей (в случае отказа от услуг ИП <данные изъяты> предопределили необходимость для ИП <данные изъяты>. заключить договор купли-продажи тротуарной плитки и бордюрного камня именно у ИП <данные изъяты>

В результате указанных действий Иванова Н.Ф. <данные изъяты> заключен договор поставки <данные изъяты> тротуарной плитки <данные изъяты>, в согласовании существенных условий которого, Иванов Н.Ф. также выступил посредником. Во исполнение договора <данные изъяты> перечислил <данные изъяты> денежные средства <данные изъяты>

Умышленные преступные действия Иванова Н.Ф. явно выходящие за пределы его полномочий и совершенные им из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а именно: муниципального образования <данные изъяты> в виде недополучения доходов от пользования муниципальной собственностью в <данные изъяты>, в отсутствие правовых оснований, выделения ИП <данные изъяты> из бюджета муниципального образования <данные изъяты> безвозмездной и безвозвратной финансовой помощи в виде гранта на создание и развитие собственного бизнеса на указанную сумму; МУП ЖКХ <данные изъяты> в виде невозможности предъявления к оплате ООО «<данные изъяты>» полной стоимости работ по монтажу водопровода и причинения муниципальному унитарному предприятию дополнительных убытков <данные изъяты>

Кроме того, преступными действиями Иванова Н.Ф. причинен существенный ущерб охраняемым законом интересам общества и государства, что выразилось в неэффективном и нецелевом использовании средств бюджета и имущества муниципального образования <данные изъяты> в корыстных и иных личных целях со стороны главы органа местного самоуправления, нарушении последним установленных действующим законодательством запретов и ограничений по противодействию коррупции, что способствовало грубому нарушению основополагающих принципов защиты конкуренции, эффективного функционирования товарных рынков, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также установлению необоснованных ограничений для хозяйствующих субъектов в области экономической деятельности, и привело к формированию негативного общественного мнения о деятельности органов местного самоуправления <данные изъяты> в целом, подрыве их авторитета и деловой репутации, их дискредитации.

Подсудимый Иванов Н.Ф. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, суду пояснил, что <данные изъяты> сам искал помещение для производства тратуарной плитки, сам договаривался <данные изъяты>. о прокладке водопровода, сам подавал заявление на участие в получение гранта. Он не согласен со стоимостью и объемами работ, связанных с прокладкой водопровода к ООО «Перспектива Плюс», считая их завышенными работниками МУП ЖКХ, о чем ему сообщил директор ООО «Перспектива Плюс» и его близкий знакомый <данные изъяты> и как главу города попросил разобраться в этом вопросе, в связи с чем, он, высказал мнение директору МУП ЖКХ <данные изъяты>, <данные изъяты> предложил ему разобраться, предполагая, что <данные изъяты> предоставит ему дополнительные пояснения по данному факту с подробным расчетом стоимости работ. Полагает, что виды и объемы работ завышены <данные изъяты>, так как копал траншею наемный экскаватор «Комацу», фитинги часть покупало ООО «Перспектива Плюс», часть получал <данные изъяты> на складе. Журналы <данные изъяты> не велись. На территории ООО «Перспектива Плюс» колодец монтировали работники ООО «Перспектива Плюс». По длине проколы составили 40 и 42 метра, однако в акте выполненных работ указаны 10 и 80 метров. Работа была сделана <данные изъяты> Обращает внимание суда на то обстоятельство, что <данные изъяты>. подписал акты о приемке выполненных работ <данные изъяты> под давлением <данные изъяты> который пояснил, что если <данные изъяты> не подпишет документы, то <данные изъяты> могут посадить в тюрьму.

Оспаривая объем и стоимость работ, определенных МУП ЖКХ, подсудимый Иванов Н.Ф. обращает внимание на те обстоятельства, что стоимость работы прокольной установки Р-80 не соответствует порядку ценообразования услуг в <данные изъяты>, замеры для определения объема работ были произведены свидетелем <данные изъяты> вместе со своей дочерью Богут. Полагает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля <данные изъяты> относительно обстоятельств проведения замеров. Полагает, что ее показания противоречат технологии применения прокольной установки Р-80, а также показаниям свидетелей <данные изъяты> в части объема грунта, выбранного силами МУП ЖКХ <данные изъяты> и продолжительности проведенного прокола указанного свидетелем <данные изъяты>.

Указывает на то, что контрольный замер с представителями заказчика не производился, акты скрытых работ между подрядчиком и заказчиком не подписывались, никакой строительной документации, подтверждающей объемы работ, не имеется. Также документами не подтверждается факт приобретения и укладки силами МУП ЖКХ трубы длиной 50 метров, кроме того, выход техники, указанной в локальных сметных расчетах и калькуляции на 1 метр прокола, не подтверждаются путевыми листами,
исследованными в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, подсудимый Иванов Н.Ф. полагает, что объемы, которые указаны в двух актах выполненных работ, подписанных ООО «Перспектива Плюс», не могут быть положены в основу приговора, а решения арбитражных судов по вышеуказанным вопросам не имеет преюдициального значения по данному уголовному делу.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что в предъявленном ему обвинении указаны виды работ, которые отсутствуют в актах выполненных работ <данные изъяты>, а именно чеканка бандажа на чугунной трубе, врезка в существующие сети из стальных труб стальных штуцеров (патрубков), укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием. Данные виды работ, по мнению подсудимого, не указаны в актах о приемке выполненных работ, в локальных сметных расчетах, однако допрошенные в суде свидетели <данные изъяты> пояснили, что данные работы выполнялись, однако заказчиком не оплачивались, так как не были включены в документы.

Указывает на то, что личного участия в размещении и монтаже оборудования в помещении цеха подсудимый Иванов Н.Ф. не принимал, и данный факт не опроверг ни один из допрошенных свидетелей, он не использовал свои должностные полномочия для того, чтобы <данные изъяты> занял этот цех, не давал никаких распоряжений и не заключал никаких договоров. Занятие цеха <данные изъяты> являются гражданско-правовыми отношениями между ИП <данные изъяты> и МКУ КУИ <данные изъяты>. Также он не оказывал никакого давления и не общался ни с кем из членов конкурсной комиссии по вопросу выдачи гранта <данные изъяты> который из собственных средств только на запуск производства и оборудование цеха <данные изъяты>, являющихся заемными.

Кроме того, подсудимый Иванов Н.Ф. полагает необоснованными доводы стороны обвинения о незаконности издания им постановления № 174-П от 12.03.2012 года «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий организациям...», т.к. оно было согласовано со всеми отделами администрации <данные изъяты> однако, суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании листков согласования, чем нарушил его право на защиту. Также ему не понятно, в чем выразился подрыв авторитета органа местного самоуправления, каким образом он нарушил законодательство о противодействии коррупции и принципы защиты конкуренции, почему отсутствуют потерпевшие по делу, какие от его действий наступили последствия.

Также пояснил, что не принимал участие в решение вопроса о покрытии корта <данные изъяты> тратуарной плиткой. Ему не подконтрольно МАОУ ДОД ЦДТ «Радуга». <данные изъяты> не могла самостоятельно согласовывать экономию Для получения субсидий издается нормативно-правовой акт главным распорядителем денежных средств на основании бюджетной росписи. Никто из свидетелей не сказал, что получали от подсудимого указание на перераспределение денежных средств в части экономии на строительство корта <данные изъяты>.

Иванов Н.И. сам выбирал подрядчиков, с которыми приходил к подсудимому.

В начале февраля <данные изъяты> его сын <данные изъяты> обратился к нему и выразил желание заняться производством шлакоблоков. Тогда он решил помочь ему и в марте <данные изъяты> приобрел оборудование «Рифей». <данные изъяты> сын встретил оборудование и решил разгрузить его на территории ООО <данные изъяты>». Когда <данные изъяты> решил работать на оборудование круглогодично, он подал заявку на участие в конкурсе по аренде помещения и в ноябре <данные изъяты> заключил договор аренды.

Также он с сыном составили договор купли-продажи станка <данные изъяты>

Однако, несмотря на показания подсудимого, суд считает, что его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Сараскин А.В. суду показал, что он является заместителем главы администрации <данные изъяты> по социальным вопросам, а с апреля <данные изъяты> и до настоящего времени исполняет полномочия главы администрации <данные изъяты>

Об обстоятельствах уголовного дела ему известно, из материалов уголовного дела, с которыми он знакомился на предварительном следствии. Он знает, что в отношении Иванова Н.Ф. выдвинуто обвинение в том, что Иванов Н.Ф. как глава города <данные изъяты> предоставил своему сыну <данные изъяты> без проведения конкурсных процедур нежилое помещение, в связи с чем, бюджет города недополучил денежные средства за его аренду. Также, подсудимый Иванов Н.Ф., по материалам уголовного дела оказал свое влияние главы города на конкурсную комиссию по решению вопроса о предоставлении своему сыну <данные изъяты> гранта на развитие собственного бизнеса, кроме того по заниженной цене работ провел водопровод к цеху по производству плитки.

Действиями Иванова Н.Ф. был причинен существенный ущерб охраняемым законом интересам общества и государства, существенность ущерба, причиненного подсудимым выразилась в не эффективном и не целевом использовании средств бюджета и имущества МО <данные изъяты>, т.к. бюджет города <данные изъяты> на 40-45 % дотационный и любой ущерб, является существенным, т.к. у администрации много обязательств, которые необходимо исполнять, для чего требуются деньги.

Действия Иванова Н.Ф. привели к формированию негативного общественного мнения о деятельности органов местного самоуправления, к подрыву их авторитета, деловой репутации и дискредитации.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> суду показал, что онсостоит в должности начальника юридического бюро МУП ЖКХ <данные изъяты> и в его должностные обязанности входит юридическое сопровождение МУП ЖКХ <данные изъяты>, согласно Уставу которого, предприятие создано в целях удовлетворения потребностей населения города в жилищно-коммунальном обслуживании, отвечающим государственным стандартам и нормам, а также извлечение прибыли. Так как оплата услуг от граждан поступает частями в течение 12 месяцев, а рассчитываться с <данные изъяты> другими предприятиями необходимо ежемесячно, то любая задолженность для предприятия является существенной. <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой и считая сумму оплаты работ по монтажу водопровода для ООО «Перспектива плюс» завышенной, ООО «Перспектива плюс» и <данные изъяты> как товарищи обратились в Арбитражный суд. Решением Арбитражного суда от <данные изъяты> им в удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> суду и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФследует, чтоцех, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности его супруге. В январе-феврале <данные изъяты> глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф. позвонил ему и сказал, что хочет посмотреть помещение для размещения оборудования для производства тротуарной плитки, бордюров, шлакоблоков. Встретившись в данном цехе, Иванов Н.Ф. сказал, что приобретено оборудование, необходима площадка. Он поинтересовался у Иванова Н.Ф. об условиях предоставления площадки, предложив ему полученную чистую прибыль за минусом всех расходов и затрат делить пополам. На что лично Иванов Н.Ф. ему ответил, что сначала подсудимому необходимо компенсировать понесенные затраты, а затем уже говорить о распределении прибыли. На предложенных Ивановым Н.Ф. условиях он работать отказался. <данные изъяты>

Свои оглашенные показания свидетель <данные изъяты> в судебном заседании полностью подтвердил, дополнительно пояснив, что Иванов Н.Ф. приехал к нему на служебном автомобиле, однако водителя его он не видел. Со слов Иванова Н.Ф. он понял, что оборудование уже приобретено.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> суду и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФследует, что с 2002 года он является директором ООО <данные изъяты> которое ранее занималось строительством, а впоследствии ремонтом горного оборудования. Общество с 2002 года арендует производственную базу с земельным участком, <данные изъяты> и является муниципальной собственностью.

В феврале <данные изъяты> он узнал от главы города <данные изъяты> Иванова Н.Ф., с которым поддерживает близкие дружеские отношения <данные изъяты>, о том, что на территории их производственной базы в пустующем дальнем цехе, также принадлежащем муниципалитету, планируется открыть производство тротуарной плитки, для чего необходимо водоснабжение. Иванов Н.Ф. не пояснял ему, кто будет заниматься производством плитки и не предлагал ему принять в этом производстве участие, но говорил, что плитка необходимо для нужд города, из чего он сделал вывод, что производством будет заниматься МУП ЖКХ. В рамках какого юридического лица, какой организационно-правовой формы будет осуществляться выпуск тротуарной плитки Иванов Н.Ф. ему также не пояснял.

Несмотря на это, во время беседы именно с Ивановым Н.Ф. они обговорили ряд организационных вопросов, а именно: Иванов Н.Ф., находясь на территории данной базы, поинтересовался у него, возможна ли установка емкости для воды, необходимой для производства плитки, на что он пояснил ему, что могут возникнуть трудности с доставкой воды, поэтому оптимальным вариантом, по его мнению, являлось централизованное водоснабжение и предложил Иванову Н.Ф., используя свой авторитет и статус главы города, решить вопрос с директором ООО ГЗОЦМ <данные изъяты> на врезку в их трубопровод, полагая, что ему, как обычному предпринимателю в этом может быть отказано. Кроме того, они договорились с Ивановым Н.Ф. о том, чтобы поставка электроэнергии для них осуществлялась отдельно, через договор с ОАО «Оренбургэнергосбыт» и чтобы были установлены счетчики водопотребления. Также именно с Ивановым Н.Ф. он обговорил режим работы соответствующего производства по выпуску плитки. В разговоре лично с Ивановым Н.Ф. он пытался максимально предусмотреть все детали и дистанцировать деятельность ООО <данные изъяты> от предприятия по производству тротуарной плитки для того, чтобы впоследствии не путать балансы двух разных предприятий.

Когда завезли соответствующее оборудование по выпуску плитки, он не помнит, приблизительно это был апрель <данные изъяты>. Но впоследствии от своих рабочих, в частности от сторожа <данные изъяты> он узнал о том, что оборудование <данные изъяты> изначально лежало около дальнего цеха за рамповой установкой. Он помнит, что на майских праздниках оно лежало там. Когда оборудование было завезено в цех, сторож не видел, но со слов <данные изъяты>. оборудование было завезено в цех летом, <данные изъяты>. С его слов, изначально оборудование не было завезено в цех, потому что у них не работала кранбалка. Когда оборудование привезли <данные изъяты>, Иванов Н.Ф. позвонил <данные изъяты> и сказал, что машина стоит около ДРСУ и оборудование необходимо разгрузить. <данные изъяты> на окраине города нашел автомобильный кран, с помощью которого разгрузил оборудование около дальнего цеха, где впоследствии оно и было размещено. С момента разгрузки оборудования <данные изъяты> стал принимать участие в производстве по выпуску тротуарной плитки.

Весной, после того как завезли оборудование, началась работа по монтажу водопровода на территории базы. Со стороны ООО «<данные изъяты> вопросами проведения водопровода на территорию базы занимался главный инженер ООО <данные изъяты> <данные изъяты> Так как у них на предприятии не было квалифицированных работников и лицензии на подключение и врезку в центральную магистраль, в качестве подрядчика было определено МУП ЖКХ города <данные изъяты>, о чем он также сообщил Иванову Н.Ф. и тот дал свое согласие. Указанный разговор состоялся в тот период времени, когда Иванов Н.Ф. обсуждал с директором ООО ГЗОЦМ <данные изъяты> вопрос врезки в магистральный трубопровод, в частности, <данные изъяты> спросил у Иванова Н.Ф. кто будет осуществлять работы, Иванов Н.Ф. позвонил ему, и он сказал Иванову Н.Ф., что подрядчиком будет МУП ЖКХ города <данные изъяты>

В мае <данные изъяты> на территории ООО <данные изъяты> между ним и <данные изъяты> состоялся разговор, в ходе которого <данные изъяты> ему сказал, что производство плитки будет осуществлять сын главы города <данные изъяты> В конце мая <данные изъяты> он случайно встретил <данные изъяты> на рынке в городе <данные изъяты> и спросил, возьмет ли <данные изъяты> часть затрат по монтажу водопровода на себя. Получив согласие, они договорились о том, что после окончания работ они подсчитают все расходы и поделят их пропорционально потребляемой воде. Более он с <данные изъяты> на тот период времени не встречался до октября <данные изъяты>, договор с МУП ЖКХ города <данные изъяты> на монтаж водопровода заключало именно ООО «<данные изъяты>, все взаимоотношения с МУП ЖКХ города <данные изъяты> от имени их предприятия осуществлял <данные изъяты> который занимался организационными вопросами, переговорами, направленными на проведение работ по прокладке трубопровода, докладывал о привлечении экскаватора ООО «Техмонтаж», а в конце мая 2011 <данные изъяты> сказал ему, что для монтажа водопровода будет использована «ивановская» труба.

Монтаж водопровода был закончен в середине июня <данные изъяты>. Водопровод был протянут до дальнего цеха на территории ООО <данные изъяты> в котором как раз и было размещено оборудование по производству тротуарной плитки. Затем они уже своими силами осуществляли монтаж водопровода по территории ООО <данные изъяты>. Договор с ИП <данные изъяты> на поставку воды они заключили только в октябре <данные изъяты>, когда трубопровод был окончательно готов к использованию.

На территории их базы, в цехе по производству плитки он видел <данные изъяты> <данные изъяты> очень редко, за лето <данные изъяты> он видел его не более 5 раз. В свою очередь на территории базы, в цехе по производству плитки он также видел Иванова Н.Ф. В <данные изъяты> Иванов Н.Ф. приезжал именно в цех по производству плитки около 5 раз, иногда заходил к нему в кабинет. Однажды в мае <данные изъяты> Иванов Н.Ф. «устроил разнос» рабочим, высказывая претензии по качеству плитки, мотивируя тем, что эта плитка будет лежать на центральной улице города и должна быть качественна. Он слышал указанный разговор, когда шел мимо цеха по производству тротуарной плитки. О том, кто непосредственно руководит процессом производства плитки ему не известно, но знал, что там был назначен бригадир, который докладывал о ходе работы <данные изъяты> О возбуждении уголовного дела в отношении Иванова Н.Ф. он узнал <данные изъяты> электронных СМИ.

Дополнительно поясняет, что после монтажа водопровода работник МУП ЖКХ <данные изъяты> принесла ему на подписание акт выполненных работ, <данные изъяты> которая, по его мнению, являлись завышенными, о чем <данные изъяты> сообщил в МУП ЖКХ <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> принесла акт <данные изъяты>. С указанным актом он согласился и подписал его. Сметный расчет был оплачен в сентябре <данные изъяты> после вмешательства прокуратуры и проведенной проверки МУП ЖКХ. Также МУП ЖКХ <данные изъяты> предоставило ему дополнительный акт выполненных работ <данные изъяты>, кроме того, ему позвонил директор МУП ЖКХ <данные изъяты> который настаивал на подписании этого акта и оплате <данные изъяты>, объясняя свою просьбу тем, что это бюджетные деньги. Несмотря на то, что он подписал и этот акт, продолжает считать, что сумма выполненных работ завышена. <данные изъяты>

Свои оглашенные показания свидетель <данные изъяты>. подтвердил, суду дополнительно пояснил, что он совместно с ИП <данные изъяты>обращались в Арбитражный суд с иском к МУП ЖКХ <данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении требований им отказано. В настоящее время он также не согласен со стоимостью работ считает их завышенными, кроме того не согласен с объемом работ по перемещению грунта. С объемами остальных работ он не спорит, так как ни он, ни представитель ООО <данные изъяты> постоянно не присутствовали при проведении МУП ЖКХ работ по прокладке водопровода. В октябре-ноябре <данные изъяты>, он вместе с <данные изъяты> перемеряли длину проложенного водопровода, <данные изъяты>, для замеров они использовали металлическую рулетку длиной 5 метров. Дополнительный акт выполненных работ <данные изъяты> он подписал по просьбе директора МУП ЖКХ <данные изъяты> которого могли привлечь к уголовной ответственности. Сразу не оплатил работы <данные изъяты>, потому что с МУП ЖКХ <данные изъяты> у них были доверительные отношения, по устной договоренности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> в <данные изъяты> должно было ремонтировать подстанции. Почему как главный заказчик работ не приостановил их, узнав об их стоимости, считая ее завышенной, объяснить, не может. С Ивановым Н.Ф. он разговаривал по сотовому телефону <данные изъяты>, звонил на сотовый телефон Иванова Н.Ф., номер которого у него в настоящее время не сохранился.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> суду и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты> он работает в ООО <данные изъяты> главным инженером. В его должностные обязанности входит: организация и проведение ремонтных работ, взаимодействие с поставщиками коммунальных ресурсов, иные производственные обязанности. Их производственная база располагается по адресу: <данные изъяты> вид деятельности ООО <данные изъяты> ремонт двигателей на большегрузные автомобили.

В феврале <данные изъяты> у него состоялся разговор с директором ООО <данные изъяты> который ему сообщил, что на территории их базы глава города <данные изъяты> Иванов Н.Ф. планирует организовать производство тратуарной плитки, оборудование для которого было завезено в середине апреля <данные изъяты>. Примерно неделю оборудование стояло около дальнего цеха, куда потом данное оборудование было размещено. Первый раз на территории их базы он увидел <данные изъяты> только в августе <данные изъяты>. Ранее он <данные изъяты> на территории их базы не видел. В свою очередь, Иванов Н.Ф., глава города <данные изъяты> с момента запуска производства тротуарной плитки, то есть с июля <данные изъяты>, появлялся в цехе по производству плитки где-то 1 раз в неделю. <данные изъяты> Иванов Н.Ф. появлялся значительно реже. Он лично его видел около 2 раз в месяц. Иванов Н.Ф. приезжал именно в цех по производству тротуарной плитки, заходил туда, интересовался качеством плитки. В августе <данные изъяты> Иванов Н.Ф. подошел к нему и попросил проконтролировать отпуск и производство плитки. Две недели, а <данные изъяты> он осуществлял соответствующий контроль. В частности, контролировал записи объемов производства плитки в специальной тетради, и количество отпущенной плитки поставщикам. <данные изъяты> за производством и качеством плитки смотрел <данные изъяты>. <данные изъяты> его уже не было. Руководил процессом производства тротуарной плитки <данные изъяты>. После того как перестал работать <данные изъяты> порядка стало меньше, работники цеха по производству тротуарной плитки ходили по их территории без дела. Однажды он даже сказал Иванову Н.Ф. во время одного из его приездов к ним: «Когда ты их всех уже отсюда уберешь». В конце ноября ему на сотовый телефон позвонил Иванов Н.Ф. и попросил помочь ему перемерить протяженность водопровода от ООО «ГЗОЦМ» до ООО «Перспектива Плюс». С какой целью Иванов Н.Ф. хотел это сделать, он не знает, и тот ему не пояснял. <данные изъяты>

Свои оглашенные в судебном заседании показания свидетель <данные изъяты> подтвердил, суду дополнительно пояснил, что инициатором прокладки водопровода был Иванов Н.Ф., их организации тоже нужна была вода, так как Роспотребнадзор их постоянно проверял, но провести водопровод своими силами они бы не смогли. Они самостоятельно пытались прокопать траншею, но их экскаватор сразу сломался, поэтому пришлось обращаться в МУП ЖКХ. Также у него вызывает сомнение стоимость проведенных работ по монтажу водопровода, а особенно стоимость проколов установкой Р-80, хотя достоверно об этом судить он не может, т.к. процесс прокладки водопровода он, как представитель ООО <данные изъяты> постоянно не контролировал.

В ноябре- декабре <данные изъяты> он вместе <данные изъяты> перемерили длину вышеуказанного водопровода.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> суду и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФследует, что<данные изъяты> он состоял в должности директора МУП ЖКХ <данные изъяты> Примерно в январе <данные изъяты>, Иванов Н.Ф., находясь у него в кабинете, впервые сказал, что хочет организовать производство по выпуску ЖБИ для нужд города на территории ООО <данные изъяты>, поскольку он знал, что на данной территории пустует цех, принадлежащий муниципалитету. Данную тему Иванов Н.Ф. поднимал и на оперативных совещаниях МУП ЖКХ <данные изъяты>, где высказывал требования как можно скорее начать производство по выпуску ЖБИ, поскольку это необходимо для города. <данные изъяты> он был уволен по личной инициативе и распоряжению главы <данные изъяты> Иванова Н.Ф. Его увольнение было обусловлено теми методами управления, которые ему навязывал Иванов Н.Ф. В частности Иванов Н.Ф. требовал заключать договора с определенными подрядчиками, навязывал услуги иных организаций, например, заставлял ставить автотранспорт МУП ЖКХ на стоянке, принадлежащей Объедкову, с чем он <данные изъяты> не был согласен и отказывался выполнять указании Иванова Н.Ф. Это и послужило причиной его увольнения. Это подтверждается тем, что в начале его работы Иванов Н.Ф. каждый день приходил к нему, а в конце перестал даже брать трубки, когда ему звонил <данные изъяты>. Именно Иванов Н.Ф. инициировал проведение аудиторской проверки <данные изъяты>, для того, чтобы выявить нарушения в деятельности МУП ЖКХ <данные изъяты>. По окончанию проверки, был сделан вывод о том, что все нарушения, допущенные <данные изъяты> были совершены им по прямому указанию Иванова Н.Ф. или его заместителей. <данные изъяты>

Свои оглашенные показания свидетель <данные изъяты> в судебном заседании полностью подтвердил, дополнительно пояснив, что помнит, как глава города Иванов Н.Ф. беспокоился за водопровод, интересовался у него стоимостью трубы диаметр 63, планировал делать для города цех по производству плитки.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что<данные изъяты> он распоряжением главы города <данные изъяты> Иванова Н.Ф. был назначен <данные изъяты> директором МУП ЖКХ города <данные изъяты> В его должностные обязанности как директора МУП ЖКХ входили вопросы обеспечения надежного, бесперебойного снабжение абонентов коммунальными ресурсами, работы предприятия без убыли для своей деятельности, общее руководство МУП ЖКХ.

В первых неделях после его назначения к нему обратился главный инженер ООО «<данные изъяты> с предложением о начале работ по монтажу водопровода. Он, зная о загруженности МУП ЖКХ обратился с данным вопросом к Иванову Н.Ф., который являлся учредителем МУП ЖКХ, а для него руководителем и работодателем, на что Иванов Н.Ф. дал указания заниматься этой работой. Первоочередной задачей, которую ему поставил глава города <данные изъяты> Иванов Н.Ф., была прокладка водопровода от магистрали водопровода ГЗОЦМ <данные изъяты> путем заключения договора на эти работы через ООО <данные изъяты> Иванов Н.Ф. пообещал, что все работы будут оплачены. ТакжеИванов Н.Ф. пояснял ему что водопровод необходим для обеспечения цеха по производству плитки водой. Подготовительная работа еще была проведена при прежнем директоре МУП ЖКХ <данные изъяты> была составлена смета, получен наряд допуска на земляные работы с разрешения главы <данные изъяты> Иванова Н.Ф. и они приступили к работе. Были задействованы техника: экскаваторы, краны, прокольная установка Р-80. Со слов начальника отдела снабжения <данные изъяты> ему известно было, что труба была закуплена Ивановым Н.Ф. <данные изъяты>. Работы были закончены в середине июня <данные изъяты>, трубопровод был проложен и опресован, сдан представителям ООО <данные изъяты> была произведена врезка в трубопровод около ООО «ГЗОЦМ» и после опресовки была подана вода. После этого начальником ПТО <данные изъяты> были собраны все бумаги с объемами работ, составлена смета, необходимые формы актов выполненных работ, с которыми она направилась к директору ООО <данные изъяты> который эти документы забрал, после чего дело на этой стадии завершилось. Так как они долго ждали возвращения вышеуказанных документов, то он неоднократно напоминал об оплате Иванову Н.Ф., который ранее давал гарантию, что работы будут обязательно оплачены со стороны ООО «<данные изъяты>. Но ООО <данные изъяты> не устроила первоначальная стоимость работ, <данные изъяты> посчитал цены завышенными. После чего летом <данные изъяты> Иванов Н.Ф. предложил ему пересмотреть объемы выполненных работ и снизить цену. Тогда он попросил начальника ПТО <данные изъяты> составить смету на новую сумму и дальше передать ее для оформления в ООО «<данные изъяты> В итоге они снизили <данные изъяты>. Смета была направлена в ООО <данные изъяты> но оплаты по ней также не было. Разрешение данного вопроса затянулось до середины сентября <данные изъяты>, когда в МУП ЖКХ пришел с проверкой работник прокуратуры, после прихода которого, 17.09.2012 <данные изъяты>. <данные изъяты> он был приглашен в прокуратуру, после чего он провел экстренное совещание с работниками, принимавших участие в производстве монтажа трубопровода, они перепроверили документы, составили дополнительную смету. По вопросу необходимости оплаты он обращался к Иванову Н.Ф., который ему отвечал «выплатим». Также он связывался с директором ООО «<данные изъяты>, с которым они подписали соглашение, передали ему сметы, договорились об оплате, и приблизительно к ноябрю <данные изъяты> оставшаяся сумма <данные изъяты> была им погашена ООО «<данные изъяты> При этом <данные изъяты> согласился с вышеуказанной суммой стоимости работ.

Дополнил, что инициатива по прокладке трубопровода исходила лично от Иванова Н.Ф., о чем он неоднократно говорил на их производственных совещаниях, а также в устной форме в виде распоряжения лично ему, объясняя, что вода необходима для запуска цеха по производству плитки, предназначенной для нужд города, хотя он знал, что ООО «<данные изъяты> не занималось производством плитки. <данные изъяты>. Также, во исполнение указаний Иванова Н.Ф. о том, что сумма произведенных работ не должна превышать <данные изъяты>, которую Иванов Н.Ф. ничем не мотивировал, он дал указание <данные изъяты> и той была составлена смета, но уже на стоимость работ <данные изъяты>, в которой отразили только работы по укладке трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 65 мм длиной 600 метров, не были включены: разработка грунта в отвал экскаватором, проколы под дорогой и ЛЭП, укладка трубопроводов длинной 50 метров, труба п/э длиной 50 метров, установка задвижек или клапонов обратных стальных, кран шаровой муфтовый, врезка в центральную магистраль, устройство круглых колодцев из сборного железобетона, кольцо колодезное, крышка колодца, днище колодца, кладка стен приямков и каналов, засыпка траншеи и котлованов бульдозерами. Ранее Иванов Н.Ф. к вопросам ценообразования в случаях выполнения МУП ЖКХ работ с иными заказчиками не вмешивался. Также они обращались к Иванову Н.Ф. по вопросу врезки трубопровода к трубопроводу ООО «ГЗОЦМ», согласовывали с Ивановым Н.Ф. технические условия на подсоединение трубопровода к ООО «ГЗОЦМ», Иванов Н.Ф. лично контролировал ход произведенных работ, неоднократно спрашивая, какие работы произведены, а какие нет, какие существуют проблемы. Он оговаривал с Ивановым Н.Ф. условия осуществления работ, каким образом нужно согласовывать с ООО «ГЗОЦМ» вопрос врезки в водопровод, лично Иванов Н.Ф. согласовывал с директором ООО «ГЗОЦМ» <данные изъяты>

Кроме их техники, на работах по проведению водопровода были задействованы экскаваторы ООО «<данные изъяты> и ИП <данные изъяты>. Кроме техники использовали их материал кольца для колодца, задвижки, часть метража трубы. Объем и стоимость выполненных МУП ЖКХ работ были определены на основании данных в наборе работ, с учетом используемых механизмов, протяженности линейных объектов, необходимых усложняющих коэффициентов. ПТО на основании программы « Грандсмета» составляло смету, во время составления которой не учитывалась стоимость 600 метров трубы, которую приобрел лично Иванов Н.Ф., а также работ выполненных ООО <данные изъяты> и ООО «Техмонтаж» по рытью траншеи. В свою очередь, тарифы на работы с оборудованием утверждались постановлением главы города, в последнем постановлении были установлены только тарифы на использование транспорта для бюджетных организаций, управляющих компаний, но отдельной строкой были обозначены все прочие предприятия, для которых стоимость определялась как договорная с необходимой рентабельностью МУП ЖКХ. На момент подписания договора и дополнительного соглашения от ООО «<данные изъяты> претензий в адрес МУП ЖКХ по поводу завышения цены на оказанные услуги не поступало. <данные изъяты>

Дополняет, <данные изъяты> Иванов Н.Ф. вместе <данные изъяты> пришел к нему в рабочий кабинет МУП ЖКХ и потребовал выдать ему документацию по технике, которая использовалась при работах на вышеуказанном объекте, высказывая претензии о том, что стоимость работы установки по проведению прокола –Р80 является завышенной. Также Иванов Н.Ф. принял личное участие в производстве замеров длины прокола на местности и установил, что длина прокола 82 м. в акте было указано 90 м. Однако впоследствии с вышеуказанными претензиями ни Иванов Н.Ф., ни представители ООО <данные изъяты>» больше в МУП ЖКХ не обращались.

Он, как директор МУП ЖКХ, считает, что их организация пострадала от действий Иванова Н.Ф., который дал указание начать работы и произвести прокладку трубопровода, а в виду того, что ООО <данные изъяты> не произвело оплату этих работ, по состоянию на сентябрь <данные изъяты> МУП ЖКХ не получило в свою кассу деньги, <данные изъяты>, в связи с чем они испытывали финансовые трудности, т.к. их предприятие имеет определенные финансовые обязательства, установленные графиком, перед другими предприятиями, <данные изъяты>

Чтобы компенсировать свои затраты, МУП ЖКХ предложило ООО «<данные изъяты> через ее работника <данные изъяты> в порядке взаимозачета осуществить работы по перекрытию трансформаторных крыш, но ООО <данные изъяты> от этого предложения отказалось. При общении с <данные изъяты> последний не говорил о том, что ООО «<данные изъяты>» не согласно с высокой стоимостью сметы. По монтажу водопровода, также <данные изъяты> не обращался к нему с просьбой раскрыть калькуляцию работ, т.к. все они были отражены в смете, набор работ имелся у исполнителей сметы, подписанные начальником ВКХ <данные изъяты> В письменном виде претензию в адрес ООО <данные изъяты> МУП ЖКХ не направляло, т.к. ранее уже сотрудничали с данным обществом, надеялись на доверительные отношения.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> суду и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФследует, что <данные изъяты> он работает начальником бюро снабжения МУП ЖКХ <данные изъяты> и в его обязанности входит обеспечение предприятия товарно-материальными ценностями для выполнения производственного плана.

В структуре МУЖ ЖКХ <данные изъяты> функционируют центральный склад, а также внутрицеховые склады для каждого подразделения, а именно, водопроводно-канализационного цеха, цеха очистных сооружений, цеха тепловых сетей, участка сетей и подстанций и так далее. В случае осуществления МУП ЖКХ города <данные изъяты> каких-либо работ для третьих лиц по договорам подряда, выделение товарно-материальных ценностей осуществляется следующим образом:

Так, при необходимости получения какого-либо материала начальник подразделения пишет служебную записку с указанием тех материалов, которые необходимы. Служебная записка утверждается главным инженером предприятия <данные изъяты> Указанная служебная записка передается в бюро материально-технического снабжения для комплектации и выписки необходимых материалов. В случае проведения больших и затратных работ составляются лимитные карты на основании сметных расчетов. При работе по монтажу водопровода на ООО <данные изъяты> выдача материалов обеспечивалась именно на основании служебных записок <данные изъяты> В бюро материально-технического снабжения выписывалась накладная на отпуск ТМЦ с центрального склада, которая также утверждается главным инженером <данные изъяты> С центрального склада на основании выписанной и утвержденной накладной ТМЦ получают либо кладовщик цехового склада, либо начальник подразделения, то есть материально-ответственные лица. Выдача материалов с цехового склада производится в течение конкретного месяца на основании заборных карт, в которых указываются все использованные ТМЦ с указанием объекта, на которые используются и применяются. Затем заборные карты утверждаются главным инженером и сдаются в бухгалтерию, где и списываются на основании требований-накладных. Ему известно, что их предприятие, а именно, МУП ЖКХ города <данные изъяты> в мае-июне <данные изъяты> выполняло работы по монтажу водопровода от магистрального трубопровода ООО ГЗОЦМ на территорию производственной базы ООО «<данные изъяты>. Ход проведения указанных работ обсуждался на ежедневных планерках, как и все иные работы. В частности, <данные изъяты> докладывал директору МУП ЖКХ города <данные изъяты> о тех или иных работах, произведенных в соответствующий период. На одном из совещаний обсуждался вопрос об использовании в ходе прокопки траншеи под водопровод прокольной установки Р-80, в связи с тем, что работать экскаватору под высоковольтными линиями нельзя ввиду нарушения правил техники безопасности. Указанный вопрос обсуждался лично с <данные изъяты> на оперативке. На оперативных совещаниях присутствовали руководители всех подразделений, главные специалисты, директор, главный бухгалтер. На работы по монтажу водопровода на территорию базы ООО <данные изъяты> расходовались, в том числе, материалы, принадлежащие МУП ЖКХ города <данные изъяты> К смете на проведение работ по монтажу водопровода была приложена служебная записка с указанием наименования материалов необходимых и недостающих для производства работ по монтажу водопровода, например, ж/б кольца, кирпич, трубы, запорная арматура, задвижка, вентиль. Все материалы, указанные в служебной записке были получены <данные изъяты> с внутрицехового склада. Использованные материалы списываются на основании заборных карт и актов, подписываемых руководителями подразделений, материально-ответственными лицами. Акты утверждаются главным инженером. По представленным ему для обозрения материальным отчетам МУП ЖКХ города <данные изъяты> за май-июнь <данные изъяты> поясняет, что в них действительно указаны те материалы, полученные с внутрицеховых складов, которые были израсходованы при проведении работ по монтажу водопровода на территорию ООО «<данные изъяты> В частности, в материальных отчетах как раз и подшиты заборные карты и требования-накладные, которые послужили основанием для списания ТМЦ. Так как работы по проведению водопровода постоянно обсуждались на оперативных совещаниях, директор МУП ЖКХ города <данные изъяты>. знал о том, что ТМЦ, принадлежащие МУП ЖКХ города <данные изъяты> используются в работах по монтажу водопровода. Дополнительно поясняет, что выдача материалов с центрального склада подписываются главным инженером. Ему известно, что работы по монтажу водопровода осуществлялись в плановом режиме, в рабочее время. Кроме того, не было тайной то обстоятельство, что подведение водопровода необходимо для осуществления работ по производству тротуарной плитки, в соответствующий цех. Также поясняет, что примерно весной <данные изъяты> его вызвал к себе в кабинет директор МУП ЖКХ <данные изъяты>, и когда он пришел к нему в кабинет, там также находился Иванов Н.Ф., который передал ему накладную вместе с чеком на получение 600 метров трубы в магазине «<данные изъяты>. Иванов Н.Ф. сказал ему забрать данную трубу, когда он поедет <данные изъяты> по делам МУП ЖКХ <данные изъяты>. На следующий день он поехал <данные изъяты> по поручению Иванова Н.Ф. в магазине <данные изъяты> <данные изъяты> забрал 600 метров трубы. Когда он вернулся <данные изъяты>, он отправил машину на базу ООО <данные изъяты> для того, чтобы там выгрузить трубу, которую он получил в магазине <данные изъяты> Кассовый чек и накладную он отдал Иванову Н.Ф. в октябре <данные изъяты>, когда Иванов Н.Ф. позвонил ему и попросил его найти и привезти ему вышеуказанные документы, в связи с чем он понял, что 600 метров трубы покупал именно Иванов Н.Ф. Также ходили слухи о том, что монтаж трубопровода осуществляется по инициативе главы <данные изъяты> Иванова Н.Ф. для производства тротуарной плитки. <данные изъяты>

Свои оглашенные показания свидетель <данные изъяты><данные изъяты> в судебном заседании подтвердил, суду пояснил, что со своими показаниями в ходе предварительного следствия он был ознакомлен и замечаний к их содержанию у него не имелось, действительно лично Иванов Н.Ф. просил его съездить на грузовом автомобиле и забрать 600 метров трубы из магазина «<данные изъяты> передав ему необходимые для ее получения документы, ознакомившись с которыми, он увидел, что в них не была указана фамилия покупателя. Впоследствии Иванов Н.Ф. позвонил ему на сотовый телефон <данные изъяты>, попросил найти и вернуть лично ему данные документы, которые хранились у него <данные изъяты> в рабочем кабинете.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного следствия <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, чтов <данные изъяты> он работал в МУП ЖКХ города <данные изъяты> в должности мастера и старшего мастера. В его должностные обязанности входило обслуживание водопроводных сетей города, ремонт, аварийный ремонт водопроводов. Он руководил участком водопроводных сетей в составе водопроводно-канализационного цеха МУП ЖКХ города <данные изъяты>. Начальником указанного цеха <данные изъяты> в мае <данные изъяты> ему было доведено до сведения, что они начинают работы по прокладке водопровода на территорию производственной базы <данные изъяты> Ему поставили конкретную задачу, в вопросы финансирования не посвящали. Производственно-технический отдел МУП ЖКХ города <данные изъяты> в лице начальника <данные изъяты> получил ордер на право производства земляных работ в соответствующем районе, который был оформлен на его имя. На указанном объекте работала бригада участка водопроводных сетей МУП ЖКХ города <данные изъяты>, <данные изъяты> У каждого из работников были свои должностные обязанности, своя работа. Работы осуществлялись в <данные изъяты> Ежедневно по утрам каждый из указанных работников расписывался в книге выдачи нарядов о том, что получил конкретное задание на день. Книга выдачи нарядов ведется мастером водопроводного участка <данные изъяты>. Распределение нарядов на работы осуществлялось им, он лишь записывал в книгу выдачи нарядов. Работы по раскопке основной траншеи осуществляли не они. Раскопка траншеи велась силами ООО Техмонтаж. Закапывали траншею работники ООО <данные изъяты>, они же монтировали колодец у производственных боксов своего предприятия. Работники МУП ЖКХ города <данные изъяты> осуществляли следующие мероприятия на объекте: установкой Р-80 были сделаны два прокола под высоковольтной линией электропередач ООО ГЗОЦМ, а также под дорогой, идущей вдоль забора ООО <данные изъяты>. Проколы осуществлялись в разные дни. Для того чтобы сделать проколы, установка Р-80 краном опускается в траншею и с помощью выдвигающейся штанги осуществляется прокол. Для работы установки необходимо задействовать четыре человека, без учета работы крановщика, устанавливающего Р-80 в траншею. Работы по проколам осуществляли исключительно работники МУП ЖКХ города <данные изъяты> Прокол под линией ЛЭП составлял 40 метров, под дорогой – 50 метров. Прокол под дорогой был сделан до крайнего колодца. Указанный колодец уже находился на территории ООО <данные изъяты> Прокол под линией ЛЭП осуществлялся в присутствии сотрудников ООО ГЗОЦМ. Непосредственно работники МУП ЖКХ города <данные изъяты> раскладывали трубу в теплотрассе, соединяли с помощью специальных фитингов, монтировали колодец из железобетонных колец, осуществляли врезку в основной чугунный магистральный трубопровод и осуществляли чеканку. При врезке также присутствовали сотрудники ООО «ГЗОЦМ». При монтаже колодца они также делали кирпичную кладку. Все сварочные работы при врезке, монтаж вентилей осуществляли также они. Крановщик также являлся работником МУП ЖКХ города <данные изъяты>, с помощью крана устанавливали железобетонные кольца. Расчет с ними осуществлялся как за обычный рабочий день без отрыва от производства. Никаких дополнительных бонусов предусмотрено не было. В ходе выполнения работ их очень сильно торопили, чтобы они скорее закончили весь объем работ. В последствии он уволился из МУП ЖКХ города <данные изъяты> по собственному желанию.

По существу представленных ему на обозрение листов формата А 4 с названием «Набор работ на прокладку водопровода диаметром 63 мм на <данные изъяты> и <данные изъяты>, поясняет, что оба листа заполнял он, при прокладке водопровода на ООО <данные изъяты> действительно использовалась те люди, техника и материалы, которые указаны. Люди, прокладывающие водопровод, являются работниками МУП ЖКХ <данные изъяты> техника и материалы принадлежат МУП ЖКХ <данные изъяты>, за исключением 600 метров трубы.Со слов рабочих ему стало известно, что на объект также приезжал, глава города <данные изъяты> Иванов Н.Ф., но сам лично его на объекте он не видел. Также от рабочих ему было известно о том, что водопровод прокладывается в цех по производству тратуарной плитки, принадлежащий <данные изъяты> но зарегистрированный на другое лицо. <данные изъяты>

Из дополнительных показаний свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, чторанее данные им показания подтверждает полностью и хочет уточнить, что разработка грунта в отвал экскаваторами – это раскопка траншеи и складывание земли около траншеи. Данный вид работы реально производился работниками МУП ЖКХ <данные изъяты> при прокладке водопровода на ООО <данные изъяты>». Проколы под дорогой и ЛЭП реально выполнялись работниками МУП ЖКХ <данные изъяты>. Укладка трубопровода из полиэтиленовых труб диаметром 63 мм реально производилась работниками МУП ЖКХ <данные изъяты>. Они раскладывали трубу в траншеи и соединяли её с помощью специальных фитингов. Труба п/э 63 мм длиной 50 метров, кольцо колодезное КС 10-9, крышка колодца ПП-10, днище колодца ПН-10, трубы стальные электросварные прямошовные и спирально-шовные группы А и Б реально принадлежали МУП ЖКХ <данные изъяты> Укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием проводилась работниками МУП ЖКХ <данные изъяты>. Водопроводные стальные трубы укладывались под дорогой для того, чтобы не продавило полиэтиленовую трубу (использовалась как футляр). Устройство круглого колодца из сборного железобетона в сухих грунтах проводилась работниками МУП ЖКХ <данные изъяты>. Они монтировали колодец из железобетонных колец в месте врезки в центральную магистраль ООО «ГЗОЦМ». Кладка стен приямков и каналов осуществлялась работниками МУП ЖКХ <данные изъяты> Данный вид работы – это укладка кирпичного основания под колодец. Засыпка траншеи и котлована с перемещением грунта до 5 м производилась работниками МУП ЖКХ <данные изъяты>. Устройство гравийного основания под трубопроводы производилось работниками МУП ЖКХ <данные изъяты>. Врезка в существующие сети из стальных труб стальных штуцеров (патрубков) осуществлялась работниками МУП ЖКХ <данные изъяты>. Изготовление стального цилиндра (бандажа) проводилось за счет МУП ЖКХ <данные изъяты>. Чеканка бандажа на чугунной трубе осуществлялась работниками МУП ЖКХ <данные изъяты>. Чеканка – это фактически соединение стальной и чугунной трубы при помощи сварки и отбивания стыка кувалдами. <данные изъяты>

Из дополнительных показаний свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, чторанее данные им показания подтверждает полностью и хочет дополнить, что <данные изъяты> Иванов Н.Ф. звонил ему на сотовый телефон с разных номеров, которые он на настоящий момент не помнит. <данные изъяты> Иванов Н.Ф. попросил его о встрече в нотариальной конторе <данные изъяты> они с ним встретились и Иванов Н.Ф. попросил его написать заявление, в котором указать виды и объемы работ, выполненные по укладке водопровода от центральной магистрали ООО «ГЗОЦМ» до ООО <данные изъяты>». Это была именно просьба, никакого давления Иванов Н.Ф. на него не оказывал. Он сказал Иванову Н.Ф., что не помнит точный объем и виды выполненных работ, и не будет писать того, чего не помнит. Однако Иванов Н.Ф. попросил его написать хотя бы то, что он помнит. Для того, чтобы Иванов Н.Ф. больше ему не звонил, и не приставал к нему с данным вопросом, он написал в заявлении объем и виды работ, которые на тот момент помнил. Со слов Иванова Н.Ф. данное заявление ему нужно было для адвокатов. О том, что Иванов Н.Ф. будет предоставлять данное заявление в какие-либо органы или учреждения, в том числе прокуратуру, суд, Иванов Н.Ф. не говорил, и поэтому он, не придав особого значения, написал данное заявление. Ознакомившись с заявлением, написанным им <данные изъяты>, поясняет, что в данном заявлении отражены не все работы, выполненные работниками МУП ЖКХ при прокладке водопровода от ООО «ГЗОЦМ» до ООО <данные изъяты>. Все виды и полный объем работ отражены в его предыдущих допросах, а также в наборах работ, которые он передавал в планово-экономический отдел МУП ЖКХ <данные изъяты>. <данные изъяты>

Свои оглашенные показания свидетель <данные изъяты> в судебном заседании полностью подтвердил, суду пояснил, что на предварительном следствии он лучше помнил обстоятельства уголовного дела, объемы и виды выполненных работ, а также материалы, принадлежащие МУП ЖКХ он подтверждает. Чеканку бандажа на чугунной трубе изготавливали в <данные изъяты> по заказу МУП ЖКХ. Кроме того пояснил, что указанная в ордере-наряде длина 570 метров фактически отличалась от работ выполненных ими, так как болотистая местность и проведение проколов не позволило придерживаться указанного маршрута.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> суду и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он с октября <данные изъяты> работает в должности начальника водопроводно-канализационного цеха МУП ЖКХ города <данные изъяты>. В структуру их цеха входят 4 участка: водовод, водопроводные сети города, канализационные сети города и очистные сооружения. Основная сфера деятельности их цеха – ремонт и содержание соответствующей инфраструктуры города.

В период времени с мая по июнь <данные изъяты> работниками МУП ЖКХ <данные изъяты> был смонтирован водопровод от ООО «ГЗОЦМ» до территории ООО <данные изъяты> и, в частности, до цеха по выпуску блоков, который, как впоследствии ему стало известно, принадлежал ИП <данные изъяты>. Работникам МУП ЖКХ ежедневно выдавались задания на текущий день, которые фиксировались в специальном журнале, который на участке водопроводных сетей вел старший мастер <данные изъяты> Также контролировался выход используемой и вспомогательной техники, время и объемы ее работы, затраты на ГСМ, свои материалы, «давальческое сырье» и т.п. В свою очередь, он также контролировал вышеуказанные работы, их ход и объемы, о чем он ежедневно в конце рабочего дня на оперативных совещаниях докладывал <данные изъяты>

Смета по проведенным работам была составлена правильно, по факту, однако, стоимость выполненных работ была занижена директором МУП ЖКХ <данные изъяты> в отношении которого было возбуждено уголовное дело. Примерно через неделю после того, как его допросили в качестве свидетеля, ему позвонил <данные изъяты> и сказал, что необходимо будет на месте показать Иванову Н.Ф. протяженность проколов, которые были сделаны при прокладке водопровода от ООО «ГЗОЦМ» до ООО <данные изъяты>», первый прокол – под ЛЭП-110, второй – под дорогой по проезду <данные изъяты>. Он подошел к административному зданию МУП ЖКХ <данные изъяты> где на автомобиле с Ивановым Н.Ф. доехал до места. По дороге Иванов Н.Ф. говорил ему, что МУП ЖКХ <данные изъяты> «намерило лишнего», что на самом деле длина проколов намного меньше. Он ответил Иванову Н.Ф., что руководил только технической частью процесса, а длину проколов мерил ПТО. Они приехали на место, где Иванов Н.Ф. самолично взял пятидесятиметровую рулетку в руки, а второй конец отдал своему водителю. В свою очередь, он лишь показывал им от какого и до какого места необходимо производить замеры, категорически отказавшись брать рулетку в руки. Измерив, прокол под дорогой и заболоченной местностью, длина прокола у них получилась 42 метра. Измерив, прокол под ЛЭП-110, длина прокола у них получилась 40 метров. Глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф. самолично производил измерения, преодолевая препятствия на местности, записывая длины проколов, общая длина которых у него получилась 82 метра, после чего, Иванов Н.Ф. высказал в его адрес недовольство тем, что МУП ЖКХ <данные изъяты> обмануло именно его на 8 метров. <данные изъяты>

Свои оглашенные показания свидетель <данные изъяты> в судебном заседании полностью подтвердил, суду дополнительно пояснил о том, что по поводу врезки в действующий водопровод ООО «ГЗОЦМ» он вместе <данные изъяты> был приглашен в кабинет к Иванову Н.Ф., который предложил подключаться под давлением, без сброса воды. По поводу повторных замеров проводимых лично Ивановым Н.Ф. пояснил, что он лично показывал откуда и до чего мерить, однако в настоящее время считает, что мог неправильно определить ориентиры по горкам земли, которые скорее всего находились ближе от проколов, тогда разница, указанная в смете и измеренная Ивановым Н.Ф. почти не будет различаться.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> суду и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФследует, что в МУП ЖКХ <данные изъяты> он работает <данные изъяты> в должности слесаря АВР водопроводно-канализационного цеха. В его должностные обязанности входит ремонт водопровода и строительство колодцев, а также иные монтажные работы, связанные с водоснабжением в городе. Каждое утро рабочего дня мастер Янтюрин давал им задания по выполнению работ на различных объектах. Он принимал участие в монтаже водопровода от центральной магистрали ООО ГЗОЦМ до территории ООО <данные изъяты> один день, когда уже была прокопана траншея, заложена труба и была осуществлена врезка в центральную магистраль. Он занимался тем, что делал кирпичную кладку для последующего установления колец колодца. Вместе с ним также работали рабочие МУП ЖКХ <данные изъяты>. Рабочий день у них длился с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с перерывом на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Руководил работами мастер ВКЦ <данные изъяты> периодически на объект приезжал начальник ВКЦ <данные изъяты>. Задания рабочим выдавал мастер ВКЦ <данные изъяты> В тот день, когда они делали кирпичную кладку для колодца, глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф. на объект не приезжал. Приезжали ли он в другие дни, он не знает. Для чего конкретно прокладывали данный водопровод, он не знает. Знает только то, что он шел на территорию ООО <данные изъяты>

Свои оглашенные показания свидетель <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности инженера-сметчика производственно-технического бюро МУП ЖКХ <данные изъяты> В ее должностные обязанности входит составление локальных сметных расчетов, актов выполненных работ. Локальные сметные расчеты она составляет при помощи программы «Гранд-смета». Примерно в мае <данные изъяты> <данные изъяты> она получила задание от <данные изъяты> на составление локального сметного расчета по прокладке водопровода от центральной магистрали ООО «ГЗОЦМ» до территории промышленной базы ООО <данные изъяты> Изначально ею был составлен локальный сметный расчет <данные изъяты>. Данный локальный сметный расчет ею был составлен на основании дефектной ведомости до начала работ по прокладке водопровода. В ходе осуществления работ произошло изменение объема работ, и локальный сметный расчет ею был пересчитан <данные изъяты>. Данный локальный сметный расчет также был составлен ею на основании другой дефектной ведомости, по территориальным единичным расценкам (ТЕРам) <данные изъяты> и калькуляции прокольной установки Р-80, которую она взяла в планово-экономическом отделе. После окончания работ по прокладке водопровода, на основании реального объема фактических выполненных работ ею был составлен акт выполненных работ <данные изъяты> Таким образом, весь объем работ, указанный в локальном сметном расчете, был реально выполнен при прокладке водопровода, в связи, с чем суммы в локальном сметном расчете и акте выполненных работ совпали. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, чтоданные ранее ею показания подтверждает полностью. При составлении ею локальных сметных расчетов конкретные статьи расходов искусственно завысить нельзя, поскольку программа «Гранд-смета» высчитывает их самостоятельно. При выполнении локального сметного расчета не используется понятие «производственные расходы», а используется понятие «прямые затраты», которые складываются из конкретных статей расходов. Исказить прямые затраты нельзя по той же причине, что и конкретные статьи расходов. Исходя из документации МУП ЖКХ <данные изъяты>, укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб произведена на 650 метров. Данная протяженность водопровода изначально была указана в локальном сметном расчете <данные изъяты> Поскольку в первом акте о приемке выполненных работ была указана протяженность водопровода 600 метров, то в дополнительном акте о приемке выполненных работ были указаны еще 50 метров. Поскольку в акте о приемке выполненных работ <данные изъяты> указана протяженность трубы 600 метров, а акт о приемке выполненных работ <данные изъяты> является дополнительным к акту <данные изъяты>, то в нем указана протяженность 50 метров. Таким образом, общая длина трубы 650 метров. Протяженность, указанная в позиции «2,3»- «прокол под дорогой (д-63мм)» включает в себя только затраты на прокольную установку Р-80 и не включается в общую длину уложенного трубопровода. Работы, указанные в позиции «1, 15» акта о приемке выполненных работ <данные изъяты> не являются взаимоисключающими, поскольку разработка грунта – это раскопка траншеи, а позиция «15» в акте – это засыпка траншеи. Локальные сметные расчеты составляются с использованием программы «Гранд-смета» на основании территориальных единичных расценок <данные изъяты>. В свою очередь, положения постановления главы <данные изъяты> от 28.10.2010 №1334-п «Об установлении тарифов на услуги транспорта, оказываемые МУП ЖКХ <данные изъяты>» распространяется на услуги, оказываемый МУП ЖКХ <данные изъяты> населению, и не распространяется на коммерческую деятельность МУП ЖКХ <данные изъяты>, в том числе на выполнение локальных сметных расчетов при производстве МУП ЖКХ каких-либо подрядных работ. Фактический объем работ и стоимость работ, выполненных работниками МУП ЖКХ при укладке водопровода был отражен ею в локальном сметном расчете <данные изъяты> и локальном сметном расчете <данные изъяты> Калькуляция проколов установкой Р-80 была рассчитана следующим образом: согласно дефектной ведомости общая протяженность проколов под дорогой составляла 90 метров. Согласно калькуляции затрат на метр прокола под дорогой установкой Р-80 на каждый метр прокола свыше 10 метров, необходимо применять понижающий коэффициент 0,5, в связи с чем первые 10 метров прокола она посчитала без учета НДС и без понижающего коэффициента в размере 0,5 <данные изъяты>, а оставшиеся 80 метров прокола она посчитала без учета НДС, но с учетом понижающего коэффициента в размере 0,5 <данные изъяты>, <данные изъяты> В локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ было указано «укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 65 мм», в то время как в материалах указана труба диаметром 63 мм по тем основаниям, что в ТЕР22-01-021-02 указана только укладка трубопровода диаметром 65 мм, и отсутствует труба диаметром 63 мм. <данные изъяты>

Свои оглашенные показания свидетель <данные изъяты> в судебном заседании полностью подтвердила, суду дополнительно пояснила, что объем работ ей предоставлял инженер в форме дефектных ведомостей. Плановый отдел рассчитывал калькуляцию прокола, сама она никакие замеры не производила. У нее средне-техническое образование, расчетчиком в МУП ЖКХ она работает 19 лет. Для оценки стоимости работ по прокладке водопровода ей нужны были фактические объемы работ, в сметную документацию входят те работы, которые нужно выполнить, в нее входят дефектная ведомость, проект, описание работ, после чего составляется локальный сметный расчет, по итогам выполненных работ составляется акт выполненных работ, по которому определяется стоимость. Если акт подписан заказчиком, значит он согласен с объемами работ. При возникновении разногласий с заказчиком стоимость расчета может быть пересмотрена. ООО <данные изъяты> к ней по вопросу стоимости работ не обращался.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> суду и ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в МУП ЖКХ <данные изъяты> в должности начальника производственно-технического бюро, которое занимается составлением схем, смет, оформлением наряд допусков, ордеров на земляные работы, согласованием допусков с другими организациями, куда в 2007 году ее устроил работать глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф. при условии, что она будет выполнять его указания на изготовление проектов для реконструкции и благоустройства города.

Примерно в апреле <данные изъяты> глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф. дал ей задание сделать проект по благоустройству детского сада №16, <данные изъяты> Она неоднократно составляла проекты, но на одном из совещаний, примерно в мае <данные изъяты>, глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф. сказал ей о том, что велосипедные дорожки будут выполнены из тротуарной плитки, но составленный ею проект с использованием тротуарной плитки выглядел дороже, чем проект с асфальтовым покрытием, на что Иванов Н.Ф. отдал ей распоряжение отдать проект из тротуарной плитки в <данные изъяты> горнообогатительный комбинат, который финансировал эти работы. Из прайс-листов она узнала, что тротуарную плитку производит сын главы города <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В последствии ей стало известно, что проект работ по укладке плитки в детском саду был снижен, т.к. плитка была представлена и уложена другим ее производителем - ИП <данные изъяты>

В июне <данные изъяты> глава города <данные изъяты> Иванов Н.Ф. дал ей задание на выполнение проекта строительства спортивного корта <данные изъяты>. Впервые она узнала о строительстве корта <данные изъяты> который ей сказал, что ей нужно выполнить проект на строительство корта <данные изъяты>. Она спросила <данные изъяты> что будет на данном корте? Он ответил, что необходимо выравнивать площадку под корт, будет использована тротуарная плитка, на которой будет резиновое покрытие. Также <данные изъяты> дал ей номер телефона <данные изъяты> и сказал, чтобы она с ним решала все возникающие вопросы. Именно <данные изъяты> она впервые поехала <данные изъяты> к месту, где впоследствии и был построен корт. В свою очередь, глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф. говорил, ей чтобы в проект было заложено твердое покрытие, сделанное из тротуарной плитки – «Толстушки», под которой должны были находиться слои из песка и щебня, а поверх тротуарной плитки должно было быть резиновое покрытие. Тогда она попросила предоставить ей размеры плитки для того, чтобы составить проект, на что Иванов Н.Ф. указал на плитку «толстушку», высотой 7 см, находящуюся у него в кабинете на подоконнике, которую, как она догадалась, изготавливал сын главы <данные изъяты> Иванов Н.Ф. Дополняет, что она не была согласна с Ивановым Н.Ф. относительно обоснованности использования тротуарной плитки, т.к. это не соответствовало рельефу местности, где планировалось строительство корта.

Измерив плитку, она выполнила проект спортивного ядра, в том числе, чертеж на раскладку тротуарной плитки. Именно на основании её проекта были разработаны локальные сметные расчеты на строительство корта. В приемке работ по строительству корта она участие не принимала

Измеренные ею размеры вышеуказанной плитки использовались в дальнейшем и при составлении проектов работ на других объектах. Использование тротуарной плитки на других объектах <данные изъяты> (например, в парке) осуществлялось на основании локальных сметных расчетов, подготовленных в отделе ЖКХ и КС. Она участие в составлении данных проектов не принимала.

Также хочет пояснить, что в конце ноября <данные изъяты>, после того, как ее допрашивали в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении <данные изъяты> ей позвонил Иванов Н.Ф. и попросил подготовить схему на водопровод, проведенный от центральной магистрали ООО «ГЗОЦМ» до ООО <данные изъяты> и сказал, что на следующий день им необходимо проехать на объект и перемерить трассу водопровода, так как он считал, что стоимость по монтажу водопровода завышена. Кроме того, он пояснил, что если ее еще раз вызовут на допрос к следователю, то она не должна говорить «ничего лишнего». <данные изъяты>

Свои оглашенные в судебном заседании показания свидетель <данные изъяты> подтвердила, кроме того пояснила, что в начале апреля <данные изъяты> от начальника МУП ЖКХ она получила задание на оформление ордера на проведение земляных работ от магистрали ООО «ГЗОЦМ» <данные изъяты>. Она выезжала на место <данные изъяты> промеряла длину, после чего была изготовлена схема, и ждали получения ордера, который долго утверждался, так как в месте проведения водопровода проходил газ под высоким давлением, хотя глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф. оказывал на них воздействие начать проводить работы без оформления наряда допуска. Лично она неоднократно выезжала на место, в том числе: первый раз, чтобы измерить траншею и посчитать объем, второй раз- она выезжала на место с инженером ПТО МУП ЖКХ <данные изъяты> имеющей стаж работы и техническое образование, которая помогала ей производить замеры рулеткой, когда уже был проложен трубопровод, и третий раз- по окончании работ, чтобы промерить всю длину трубопровода. Так как под линией электропередач и дорогой нельзя было проводить земляные работы, то там были сделаны проколы длиной 40 метров и 50 метров соответственно. <данные изъяты>. Но потом их экскаватор не смог проделать такую работу, пришлось нанимать экскаватор ООО «Техсервис», также были задействованы материалы МУП ЖКХ. В итоге на основании набора работ, который составил мастер <данные изъяты>, была составлена смета <данные изъяты>. Данную смету она лично отвезла директору ООО «<данные изъяты> но оплаты не последовало, тогда она по предложению <данные изъяты> обратилась к главе <данные изъяты> Иванову Н.Ф. с вопросом, когда будут оплачены вышеуказанные работы, на что лично Иванов Н.Ф. ей отвечал «мы вам проплатим, нужно все пересмотреть, пересчитать», хотя заказчики работ- представители ООО <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> к ним с претензиями о завышении стоимости работ не обращались. Цифры, отраженные в акте выполненных работ, соответствуют фактически проведенной работе, в том числе в части длины проколов- 40 и 50 метров, которые она тоже лично промеряла с помощью рулетки.

После посещения Иванова Н.Ф. <данные изъяты> ей поступила команда составить другую смету <данные изъяты>. На что она ответила, что в эту сумму может войти только одна прокладка трубопровода длиною 600 метров. Ей пришлось вместе со сметчиком <данные изъяты>. составить новую смету <данные изъяты>, а именно только по прокладке 600 метров трубопровода, <данные изъяты>. Также они составили акты КС и другие документы, весь пакет которых она лично отдала представителю ООО <данные изъяты>

Когда вмешалась прокуратура и начались проверки, ей поступило задание составить смету на остаток <данные изъяты>. Тогда она отняла то, что уже сделала <данные изъяты>, <данные изъяты>. Был оформлен еще один набор документов, который опять был передан представителю ООО «<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также пояснила, что выезжала на место прокладки водопровода, измеряла параметры траншеи (глубину и ширину), утверждает, что получилась трапеция. Затем выезжала с инженером по заданию <данные изъяты> где-то через три недели. Третий раз на месте промеряла длину водопровода. На основании этих данных и данных, которые представил <данные изъяты> была составлена смета. То есть в локальный сметный расчет вошли работы по факту. О том, что подрядчиком являлся ООО <данные изъяты> она узнала <данные изъяты> После подготовки локального сметного расчета она отнесла и передала его лично директору ООО <данные изъяты>

Длину проколов измеряла по внешней границе котлованов. Цифры, указанные в локальном сметном расчете соответствуют действительности. Длину проколов промеряла лично рулеткой.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФследует, что в сентябре <данные изъяты> он узнал о проведении МУП ЖКХ <данные изъяты> работ по монтажу водопровода на территорию <данные изъяты> когда передал в прокуратуру для проведения проверки документы первичного учета, подтверждающие участие работников и использование товарно-материальных ценностей МУП ЖКХ в монтаже водопровода. Его счет на сумму <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> был выставлен после прокурорской проверки, когда ему принесли подписанные акты выполненных работ и справку о стоимости работ. До сентября <данные изъяты> он не знал, что ООО «<данные изъяты>» является должником МУП ЖКХ. Во второй половине сентября <данные изъяты> ему принесли второй акт от ООО <данные изъяты> <данные изъяты>, на те же самые работы по монтажу водопровода. Он выставил счет и ООО <данные изъяты> было оплачено <данные изъяты>

МУП ЖКХ <данные изъяты> является единственным поставщиком коммунальных услуг по теплоснабжению и водоснабжению для жителей и организаций города, по итогам работы <данные изъяты> чистая прибыль отсутствует, <данные изъяты> основной кредитор <данные изъяты>. По итогам работы <данные изъяты> общая сумма кредиторской задолженности <данные изъяты> Убыточность МУП ЖКХ <данные изъяты> превышение дебиторской задолженности перед кредиторской связано с проблемами по взысканию долгов со своих дебиторов. Таким образом, имевшаяся у ООО «<данные изъяты>» перед МУП ЖКХ <данные изъяты> задолженность <данные изъяты> являлась для их предприятия значительной. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты> суду и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФследует, что он состоит в должности главного бухгалтера МУП ЖКХ <данные изъяты> с сентября-октября <данные изъяты> куда <данные изъяты> к нему в кабинет пришел Иванов Н.Ф. и потребовал у него стоимость прокольной установки Р-80, имеющейся на балансе МУП ЖКХ <данные изъяты> также дату передачи вышеуказанной установки отделом ЖКХ и КС администрации <данные изъяты> в МУП ЖКХ <данные изъяты> Кроме того, Иванов Н.Ф. интересовался стоимостью часа работ крана, экскаватора, водооткачивающего автомобиля, принадлежащих МУП ЖКХ <данные изъяты> и ценами на железобетонные изделия, в частности: колодезные кольца, крышки и днища. Он распечатал для Иванова Н.Ф. цены на услуги автотранспорта, принадлежащего МУП ЖКХ <данные изъяты>, а также прайс-лист железобетонных изделий, и назвал Иванову Н.Ф. стоимость прокольной установки Р-80, которую Иванов Н.Ф. записал себе на листок. <данные изъяты>

Свои оглашенные показания свидетель <данные изъяты> полностью подтвердил, суду дополнительно пояснил, что работы по которым были выставлены счета ООО «<данные изъяты> были окончены <данные изъяты> Ранее про задолженность ООО «<данные изъяты> он не знал, так как сумма недоплаты <данные изъяты> существовала, однако задолженность в счет- фактурах на ООО <данные изъяты> выставлена не была.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> суду и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФследует, что <данные изъяты> он работает главным инженером МУП ЖКХ <данные изъяты> от директора которого- <данные изъяты> поступило указание о проведении работ по монтажу водопровода от центральной магистрали ООО «ГЗОЦМ» до ООО <данные изъяты> <данные изъяты>

В конце апреля- начале мая <данные изъяты> Главы <данные изъяты> Иванова Н.Ф. проводилось совещание, на котором присутствовали представители ООО «ГЗОЦМ» и МУП ЖКХ, по вопросу необходимости обеспечения водоснабжением завода по производству тротуарной плитки, расположенном на территории базы ООО <данные изъяты>. Также на совещаниях у Иванова Н.Ф. решались и иные вопросы, в том числе и по поводу врезки в трубопровод, также Иванов Н.Ф. ставил условие о проведении врезки в кратчайшие сроки. Процесс подготовки к работам шел в начале мая <данные изъяты>, сами работы начались во второй половине мая <данные изъяты> закончились в первой половине июня <данные изъяты>. Контролировал и присутствовал при проведении работ начальник водопроводно–канализационного цеха <данные изъяты> а он, в свою очередь, присутствовал только при врезке монтируемого водопровода в трубопровод.

По ходу проведенных работ <данные изъяты> докладывал директору МУП ЖКХ <данные изъяты> о проделанных работах, использовании материалов и рабочих ресурсов, а <данные изъяты>. в ответ давал указание какую технику и материалы необходимо использовать. На оперативных совещаниях <данные изъяты> поднимал вопросы оплаты ООО «<данные изъяты>» произведенных работ, директор МУП ЖКХ <данные изъяты> говорил, что работы не оплачены, вопросов о завышении стоимости работ перед ними никто не поднимал. <данные изъяты>.

Свои вышеуказанные оглашенные показания свидетель <данные изъяты>.<данные изъяты>. в судебном заседании подтвердил. Также дополнил, что на совещании глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф. пояснял, что городу нужна тратуарная плитка, так как себестоимость асфальтового покрытия выше. Также Иванов Н.Ф. ставил сжатые сроки для проведения водопровода, ранее врезку под давлением воды они не делали. МУП ЖКХ <данные изъяты> самостоятельно не получило бы разрешение на врезку в водопровод ООО «ГЗОЦМ».

Из показаний свидетеля <данные изъяты> суду и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФследует, что он в МУП ЖКХ <данные изъяты> работает <данные изъяты> на должности АВР водопроводно-канализационного цеха. В его должностные обязанности входит ремонт водопровода <данные изъяты>, строительство колодцев <данные изъяты>, а также иные монтажные работы, связанные с водоснабжением <данные изъяты>. Также он принимал участие в монтаже водопровода от центральной магистрали ООО «ГЗОЦМ» до территории ООО <данные изъяты> несколько дней. Первый день, когда он приехал на объект была прокопана только траншея от центральной магистрали ООО «ГЗОЦМ» до ЛЭП, разворачивали трубу и укладывали ее в траншею. Второй день экскаватор Камацу, не принадлежащий МУП ЖКХ <данные изъяты>, прокопал оставшуюся часть траншеи до дороги перед забором ООО <данные изъяты> а они развернули вторую бухту трубы и уложили в траншею. На третий день экскаватором принадлежащим МУП ЖКХ <данные изъяты> выкопали котлован для установки Р-80, поскольку тот котлован, который выкопал Камацу наполнился грунтовыми водами. В этот же день сделали прокол под дорогой и протянули там трубу уже на территорию ООО <данные изъяты> а также произвели монтаж трубы и ее подключение к колодцу ООО <данные изъяты> На четвертый день он чеканил бандаж для врезки в центральную магистраль. На пятый день они с использованием грузового автомобиля установкой гидродинамика, принадлежащего МУП ЖКХ <данные изъяты> произвели опрессовку трубы. На шестой день он осуществлял врезку в центральную магистраль ООО «ГЗОЦМ». Руководил работами мастер ВКЦ <данные изъяты>, периодически на объект приезжал начальник ВКЦ <данные изъяты> Изначально, когда только началась прокладка водопровода, всем было известно то, что на самом деле данный водопровод прокладывается в цех по производству плитки, который принадлежит главе <данные изъяты> Иванову Н.Ф., но зарегистрирован на другое лицо. Со слов других рабочих он знает о том, что глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф. приезжал на объект и интересовался ходом работ. <данные изъяты>.

Свои вышеуказанные оглашенные показания свидетель <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил. Дополнил, что раньше лучше помнил события.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> суду и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФследует, что он в МУП ЖКХ <данные изъяты> работал слесарем в водопроводно-канализационном цеху. В его должностные обязанности входило ремонт водопровода <данные изъяты>, строительство колодцев и иные монтажные работы. Он принимал участие в монтаже водопровода от центральной магистрали ООО ГЗОЦМ до территории ООО «<данные изъяты>». Первый раз он попал на объект примерно <данные изъяты>, когда уже была осуществлена врезка в центральную магистраль ООО ГЗОЦМ, была прокопана траншея, в которой проложена пластиковая труба и строили колодец. В строительстве колодца принимал участие кран МУП ЖКХ <данные изъяты>, грузовые автомобили МУП ЖКХ <данные изъяты> которые привозили кольца (откуда они их привозили и кому они принадлежали он не знает), а также рабочие МУП ЖКХ <данные изъяты>. В первый день он замешивал раствор, и закидывал кирпичи в колодец для обкладки труб. В тот день когда строили колодец среди рабочих ходили разговоры что трубопровод прокладывают в цех по производству плитки, который принадлежит главе <данные изъяты> Иванову Н.Ф. Во второй раз он попал на данный объект уже под конец монтажа водопроводной трубы, примерно <данные изъяты>, когда шла первоначальная засыпка траншеи. Он вместе с другими рабочими МУП ЖКХ <данные изъяты> лопатами засыпали траншею мелкой землей для того, чтобы бульдозер при закапывании траншеи не повредил трубу. Траншею они закапывали два дня. Больше он на данном объекте участия не принимал. Рабочий день у них длился с 08.00 часов до 17.00 часов с перерывом на обед с 12.00 часов до 13.00 часов. Руководил работами мастер ВКЦ <данные изъяты>, периодически на объект приезжал начальник ВКЦ <данные изъяты> Задание рабочим выдавал мастер ВКЦ <данные изъяты> Со слов других рабочих ему известно, что на объект также приезжал глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф. <данные изъяты>

Свои показания свидетель <данные изъяты> полностью подтвердил, также дополнил, что когда он второй раз приезжал на объект он видел как кран, принадлежащий МУП ЖКХ опускал в траншею прокольную установку под ЛЭП. Какой техникой закапывали траншею он пояснить не может, потому что больше на объект не приезжал.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> суду и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФследует, что он состоит в должности председателя муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом администрации <данные изъяты> В его должностные обязанности входит управление, распоряжение муниципальным имуществом. <данные изъяты> он состоял в должности и.о. председателя Комитета по управлению имуществом администрации <данные изъяты> и исполнял функции, аналогичные нынешним. С главой <данные изъяты> Ивановым Н.Ф. знаком около 22 лет, дружеских отношений с ним не поддерживает, неприязненных отношений между ними нет, состоит с ним исключительно в служебных отношениях. Охарактеризовать подсудимого он может как человека волевого и харизматичного, «идущего напролом». Иванов Н.Ф. использует авторитарный метод управления коллективом, требует беспрекословного исполнения порученных им заданий, способен убеждать людей, обладает лидерскими качествами по характеру и натуре, способен повести людей за собой.

<данные изъяты> начальник Управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты> пригласил его на заседание градостроительного совета, которое состоялось в феврале <данные изъяты> в кабинете у главы <данные изъяты> Иванова Н.Ф. Кто еще присутствовал на данном заседании, он не помнит. В ходе заседания глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф., взяв в руки тротуарную плитку, выполненную из бетона, продемонстрировал её всем участникам заседания, и сказал, что такой плиткой делают города в Финляндии, и в <данные изъяты> также надо делать. Откуда у него появилась в кабинете данная плитка и кто ее производил, он <данные изъяты> не знал.

После вышеуказанной инициативы главы города он вспомнил, что на территории бывшей базы <данные изъяты> имеется пустой цех по выпуску блоков, составляющий имущество муниципальной казны, и предположил, что можно сдать его в аренду для того, чтобы в нем производили тротуарную плитку. Затем он дал задание юристу МКУ КУИ <данные изъяты> подготовить документы для проведения аукциона по аренде цеха по выпуску блоков. Впоследствии в апреле 2011 года была произведена оценка цеха по выпуску блоков, и примерно в июне-июле <данные изъяты> они стали размещать заявку на аукцион на сайте «торги.гоф.ру», но не смогли, потому что не перерегистрировались с МУ КУИ в МКУ КУИ. С учетом того, что данный цех не получилось выставить на аукцион, комитет прекратил размещение данной заявки. В конце сентября <данные изъяты> они продолжили размещение заявки на аукцион по аренде цеха по выпуску блоков. При этом он не знал о том, что данный цех по выпуску блоков фактически использовался с апреля <данные изъяты> Ивановым Н.Ф. и его сыном <данные изъяты> для производства тротуарной плитки, но решение о проведении аукциона на заключение договора аренды цеха по выпуску блоков на территории базы ООО «<данные изъяты>» после заседания градостроительного совета, на котором выступил глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф. с инициативой об организации производства по выпуску тротуарной плитки на территории <данные изъяты> было принято им, так как в муниципальной казне находился свободный цех, который ранее использовался для выпуска блоков. Инициативу по поводу организации производства по выпуску тротуарной плитки на территории <данные изъяты> Иванов Н.Ф. не высказывал, сказав лишь, что улицы и дороги <данные изъяты> необходимо обустраивать тротуарной плиткой. Вывод о том, что для организации производства по выпуску тротуарной плитки необходимо помещение он сделал со слов главы <данные изъяты>, озвученных на градостроительном совете о тротуарной плитке, а также в ходе общей дискуссии градостроительного совета, тон которой был задан Ивановым Н.Ф.

При этом, в период с апреля по октябрь <данные изъяты> он или специалист МКУ КУИ в цех по выпуску блоков, расположенный на территории ООО <данные изъяты> не выезжали, <данные изъяты> на территорию базы ООО <данные изъяты> выезжала специалист <данные изъяты>, которая проверяла целевое использование помещений, арендуемых ООО «<данные изъяты>». О том, видела ли она, что в дальнем цехе по выпуску блоков осуществляется какая-либо деятельность, он не знает, и она ему ничего об этом не <данные изъяты> они рассматривали заявки, поданные на участие в аукционе на заключение договора аренды цеха по выпуску блоков, расположенного на территории ООО «<данные изъяты>». На аукцион было подано две заявки, <данные изъяты>. – сына главы <данные изъяты>, <данные изъяты> – водителя главы <данные изъяты>. Для участия в аукционе они внесли денежные суммы <данные изъяты> После проведения аукциона <данные изъяты>. написал заявление о передаче суммы внесенного задатка <данные изъяты> в качестве арендного платежа за <данные изъяты> – победителя аукциона.

О том, что <данные изъяты> фактически занял цех по выпуску блоков задолго до проведения аукциона он узнал после того, как его вызвали для дачи объяснений в <данные изъяты> межрайонную прокуратуру в октябре <данные изъяты>. О том, что между ним и Ивановым Н.Ф. <данные изъяты> состоялся телефонный разговор, в ходе которого он утверждает о том, что никто не докажет, что <данные изъяты> пользовался цехом до заключения договора аренды, он не помнит, из предъявленной ему в ходе следствия на обозрение стенограммы разговора, состоявшегося между ним и Ивановым Н.Ф. <данные изъяты> он не может однозначно сказать, был ли данный разговор между ним и Ивановым Н.Ф. и тем более не может разъяснить смысл данного разговора.

<данные изъяты> Иванов Н.Ф. впервые обратился к нему с просьбой о перерегистрации ИП <данные изъяты> в ООО. Получив утвердительный ответ, Иванов Н.Ф. попросил его подготовить соответствующие документы. В свою очередь, он попросил юриста администрации <данные изъяты> подготовить типовые документы для того, что изменить статус ИП <данные изъяты> в ООО.

<данные изъяты> Иванов Н.Ф. пришел к нему в МКУ КУИ администрации <данные изъяты> где попросил предоставить ему акт приема-передачи цеха по выпуску блоков, <данные изъяты> для оценки цеха по выпуску блоков <данные изъяты>, на что он ему ответил, что решения <данные изъяты> городского суда по вопросу оценки арендной платы за пользование данным цехом еще нет, и нет смысла ехать <данные изъяты> Однако, неподписанный акт приема-передачи данного цеха он распечатал с компьютера и отдал Иванову Н.Ф. <данные изъяты>

Свои оглашенные показания свидетель <данные изъяты><данные изъяты> в судебном заседании подтвердил, суду пояснил, что на момент его допроса в ходе предварительного расследования он лучше помнил обстоятельства уголовного дела.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, чтоона работает главным специалистом МКУ КУИ Администрации <данные изъяты>, в ее должностные обязанности входит ведение лицевых счетов, заключение договоров аренды, сверка с арендаторами, контроль за пользованием муниципального имущества. В марте <данные изъяты> она по заданию председателя Комитета управления имуществом администрации <данные изъяты> вместе с оценщиком <данные изъяты> ездила на территорию базы ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> так как именно там находился цех по выпуску блоков, который после проведения оценки планировалось выставить на аукцион на право аренды цеха. На улице было грязно, поэтому она из машины не выходила, а оценщик <данные изъяты> вышла из машины и снаружи сфотографировала двухэтажное здание. Внутрь здания они не заходили, так как оно было закрыто на замок. Ранее данное здание в аренду при ней никому не сдавали. Также пояснила, что если невозможно по каким либо причинам провести торги, то помещение можно сдать в аренду только на один месяц.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что Иванов Н.Ф. его отец, который поздней весной <данные изъяты> приобрел установку по выпуску бетонных изделий «<данные изъяты>» в одной из фирм <данные изъяты>, которую подарил ему без официального оформления, для использования в работе. Он стал искать какое-либо помещение для размещения установки. Все это время установка в разобранном виде лежала на территории ООО <данные изъяты> Узнав о том, что на этой территории имеется свободный цех, который можно было занять, он привел данный цех в рабочее состояние. Примерно в мае <данные изъяты> директор ООО <данные изъяты>. предложил <данные изъяты> совместно провести водопровод. Он согласился, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Технических вопросов по монтажу водопровода он не касался, кто осуществлял данные работы, ему не известно. <данные изъяты>.

Дополнительно пояснил, что на пустующее здание на территории ООО «<данные изъяты>» ему указали работники данного предприятия <данные изъяты>. Он осмотрел здание <данные изъяты> и самовольно занял пустующее помещение. Водопровод его не интересовал, так как для производства тратуарной плитки достаточно привозной воды. Когда он договорился с <данные изъяты> на проведение водопровода, с оплатой затрат пополам, то <данные изъяты> приобрел трубу <данные изъяты>. Чек и квитанцию для получения трубы он передал <данные изъяты>. Осенью <данные изъяты> он производил ремонт в цехе, утеплил помещение, заменил окна, после чего участвовал в конкурсе на получение гранта. По его заказу ему составили бизнес-план, также он предоставил другие необходимые документы. <данные изъяты> он просил взять у ИП <данные изъяты> пустые бланки документов, когда ему необходимо было отчитаться за грант. До этого он приобретал у ИП <данные изъяты> доску обрезную и необрезную <данные изъяты>, за которую своевременно не рассчитался. Договоры купли-продажи тратуарной плитки и бордюрного камня свидетель сам не составлял, а только подписывал. Всего с ООО «Сепцстрой-6» он подписал один договор, также он подписывал один договор с МАОУ ДОД ЦДТ «Радуга», который ему принес <данные изъяты> Больше всего прибыли у его предприятия <данные изъяты>, когда он работал с юридическими лицами. Тратуарная плитка толщиной 7 см согласно сертификата, полученного на нее полностью пригодна для использования на проезжей части, <данные изъяты>

При дополнительном допросе свидетеля <данные изъяты> по ходатайству стороны защиты и отвечая только на вопросы стороны защиты, свидетель показал, <данные изъяты> захотел организовать строительный бизнес. По Интернету узнал о станке <данные изъяты>, который попросил купить отца, так как в связи с занятостью на работе самостоятельно приобрести не мог. Деньги на приобретение станка также принадлежали Иванову Н.Ф. Когда в середине апреля <данные изъяты> ему позвонили, что станок доставили <данные изъяты>, то он его встретил, сопроводил на базу ООО <данные изъяты> и разгрузил. С Ивановым Н.Ф. он заключил <данные изъяты> договор купли-продажи станка «<данные изъяты>», по которому он оплатил Иванову Н.Ф. <данные изъяты> но свое обязательство по возвращению <данные изъяты> отцу не исполнил, в связи с чем Иванов Н.Ф. обратился в суд с иском. <данные изъяты> Ранее при допросе следователем ошибочно говорил, что станок принадлежит отцу. Когда участвовал в конкурсе на получение гранта, то до <данные изъяты> он на предпринимательскую деятельность потратил <данные изъяты> на утепление помещения для работы в зимний период, об этом он сообщал отцу. Также пояснил, что ранее давал неверные показания, что покупал трубу <данные изъяты>, сейчас он вспомнил, что просил это сделать Иванова Н.Ф. Добавил, что договора на поставку тратуарной плитки и бордюрного камня приносили домой Иванову Н.Ф., потому что он в рабочее время находился на работе и подписать документы мог только вечером.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. суду и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФследует, что примерно в январе- феврале <данные изъяты> рассказал ему, что планирует начать производство по выпуску тротуарной плитки, и предложил ему осуществлять контроль за рабочими, которые будут заниматься непосредственно производством тротуарной плитки. Конкретно о том, где будет располагаться данное производство и в какой организационно-правовой форме оно будет выражено, <данные изъяты> не говорил. Предварительно он дал свое согласие <данные изъяты> который ему впоследствии позвонил примерно в июне <данные изъяты> и спросил, в силе ли их договоренность и сможет ли он приступить к контролю за производством по выпуску тротуарной плитки. Он ответил утвердительно, после чего они <данные изъяты> договорились о том, что он находит рабочих и приступает непосредственно к монтажу оборудования внутри цеха. В течение примерно двух недель он нашел четырех рабочих, имена и фамилии которых он на настоящий момент не помнит. В первый рабочий день они приехали в цех, в котором должны были приступить к работе, расположенный <данные изъяты> на территории ООО <данные изъяты>. В первые два дня они наводили порядок внутри цеха, а оборудование «<данные изъяты> находилось справа от въезда на территорию ООО «<данные изъяты>» за сторожкой. Примерно на третий день они завезли оборудование <данные изъяты> внутрь цеха с помощью погрузчика, который выделило им ООО <данные изъяты> Около недели они осуществляли монтаж оборудования внутри цеха, после чего приступили непосредственно к работе. За время уборки цеха и монтажа оборудования, <данные изъяты> появлялся несколько раз. В свою очередь, в его <данные изъяты> функции входило: подбор персонала, контроль за рабочими и выполнением ими трудовых обязанностей, отгрузка готовой продукции. Изначально он пытался вести учет рабочих в своем табеле, но из-за большой текучки кадров он перестал его вести. Ни с кем из рабочих никаких трудовых договоров не заключалось. Заработная плата зависела от объемов произведенной продукции. <данные изъяты> выдавал ему определенную сумму денег, из которой он выплачивал заработную плату рабочим и себе.

Учет произведенной плитки он записывал к себе в тетрадь, потом докладывал об объемах произведенной продукции <данные изъяты> На настоящий момент данная тетрадь у него не сохранилась. Часть сырья он покупал по газетным объявлениям. За сырье он рассчитывался наличными деньгами. Откуда привозилось сырье для производства тротуарной плитки, кто являлся его поставщиком, он не знает.

При этом, <данные изъяты> практически не появлялся на производстве, ввиду занятости на своей основной работе, все вопросы они с ним решали либо по телефону, либо при личных встречах вечером после работы. В цех <данные изъяты> приезжал около 2-3 раз в месяц. Когда он приезжал, то оценивал качество плитки, смотрел количество произведенной плитки, запас сырья. В свою очередь, Иванов Н.Ф. приезжал в цех по производству чаще, чем <данные изъяты> около 7-8 раз в месяц. Иванова Н.Ф. интересовало качество плитки, которое он проверял визуально, иногда бросая её на землю для того, чтобы посмотреть, разобьется она или нет.

Примерно в апреле <данные изъяты> он прекратил свою деятельность из-за того, что нашел более интересную работу. <данные изъяты>

Из дополнительных показаний свидетеля <данные изъяты>. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФследует, что <данные изъяты> приехал наладчик оборудования <данные изъяты>, который запускал данное оборудование. Он запомнил этот день, потому что <данные изъяты> у его брата был день рождения. Примерно за неделю до того, как приехал наладчик <данные изъяты>, оборудование <данные изъяты> было завезено внутрь цеха, <данные изъяты>. Всех подрядчиков, <данные изъяты>, он отправлял <данные изъяты> а лично к Иванову Н.Ф., потому что на тот момент он знал, что руководит производством по выпуску тротуарной плитки Иванов Н.Ф. Все вопросы финансового характера, а также вопросы, касающиеся сырья, отгрузки продукции, он решал в том числе и с Ивановым Н.Ф.

Примерно в марте-апреле <данные изъяты> попросил его помочь отчитаться ему за полученный грант, а именно: попросил его заключить с ИП <данные изъяты> фиктивный договор на поставку материалов для утепления цеха <данные изъяты>. Решение заключить договор именно с ИП <данные изъяты>, было принято потому, что раньше они у него уже покупали пиломатериалы, о чем было известно <данные изъяты> Причем, гвозди, утеплитель, двери они покупали у иных поставщиков. На какую сумму приобретали пиломатериалы у ИП <данные изъяты>, ему не известно, потому что рассчитывался с ним не он. Инициатива по заключению данного фиктивного договора принадлежала именно <данные изъяты>, а он <данные изъяты> в свою очередь, договаривался с ИП <данные изъяты> о передаче ему незаполненного договора купли-продажи и незаполненной накладной, в которых будут только его подписи и печати. На момент передачи договора и накладной, он устно сказал <данные изъяты>, что в них будет указана <данные изъяты>. Договор и накладную он заполнил в отсутствии <данные изъяты>, после чего передал эти документы <данные изъяты> чью просьбу он и выполнил.

Примерно в октябре <данные изъяты> ему стал звонить <данные изъяты> требовать от него выплаты ему долга <данные изъяты>, <данные изъяты> которые были указаны в заполненной им вышеуказанной накладной. Он предложил <данные изъяты> позвонить Иванову Н.Ф. и все финансовые вопросы решать с ним. Через некоторое время ему позвонил Иванов Н.Ф. и попросил вместе <данные изъяты> придти к нему в рабочий кабинет. Когда они пришли, <данные изъяты> стал требовать у Иванова Н.Ф. выплатить ему сумму долга <данные изъяты>, на что Иванов Н.Ф. ответил <данные изъяты>, что все ему заплатит. Также Иванов Н.Ф. говорил <данные изъяты> чтобы тот не переживал. После данного разговора он сам позвонил <данные изъяты> и попросил его, чтобы тот выплатил <данные изъяты>, и чтобы его не впутывали в это дело.

Из представленных ему в ходе допроса на обозрение договора купли-продажи <данные изъяты> <данные изъяты>, квитанции к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты>, следует, что договор купли-продажи заполнял лично он, а накладную и квитанцию заполнял по его просьбе другой человек, имени и фамилии, которого он не помнит. Также в ходе допроса ему на обозрение была представлена стенограмма разговора между ним и <данные изъяты> состоявшегося <данные изъяты> В ходе данного разговора он действительно с Ивановым Н.Ф. решал вопросы заключения договора, <данные изъяты>

Свои показания на предварительном следствии свидетель <данные изъяты> подтвердил и в ходе проверки <данные изъяты> показаний на месте, указав место расположения цеха по выпуску блоков, в котором производилась тротуарная плитка, указав на расположение в цехе оборудования, сырья и готовой продукции, порядке работы, отгрузки продукции. <данные изъяты>

Свои оглашенные показания в судебном заседании свидетель <данные изъяты> подтвердил, пояснив, что на момент его допросов в ходе предварительного следствия он лучше помнил обстоятельства дела, знакомился со своими показаниями и подписывал их, никакого давления на него в ходе допросов не оказывалось. Также пояснил, что присутствие при производстве плитки Иванова Н.Ф. воспринимал положительно, так как считал его непосредственным производителем.

При дополнительном допросе по инициативе стороны защиты свидетель <данные изъяты> показал, что бордюрный камень они стали изготавливать на следующий день после запуска оборудования, <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФследует, чтов период времени с августа по сентябрь <данные изъяты> он работал бригадиром в цехе по производству тротуарной плитки у ИП <данные изъяты> который сам приезжал в цех за два месяца около трех раз. В свою очередь, Глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф. приезжал в августе <данные изъяты> примерно один раз в неделю, в сентябре еще реже, проверяя качество плитки, трогая её, кидая её на землю. Последний раз он видел Иванова Н.Ф. в конце августа вместе <данные изъяты>. Иванов Н.Ф. провел собрание, на котором говорил, что необходимо сделать еще плитки, чтобы закончить дорогу <данные изъяты>. Иванов Н.Ф. говорил, что необходимо соблюдать все пропорции, потому что плитка будет лежать в центре города. Из общих разговоров ему было известно, что производство плитки фактически принадлежит главе <данные изъяты> Иванову Н.Ф., а вся продукция шла на нужды города, и иных покупателей у них не было. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФследует, что в период времени с августа по сентябрь <данные изъяты> он работал в цехе по производству тротуарной плитки у ИП <данные изъяты> На работу его пригласил <данные изъяты>. В августе-сентябре <данные изъяты> он выполнял функции оператора бетонно-растворного узла. Рабочий день был с 08 до 17 часов, с перерывом на обед. <данные изъяты> приезжал в цех за два месяца около трех раз. Глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф. приезжал в августе <данные изъяты> примерно один раз в неделю, в сентябре еще реже, проверяя качество плитки, трогая её, кидая её на землю.

Последний раз он видел Иванова Н.Ф. в конце августа <данные изъяты>. Иванов Н.Ф. собрал работников и сказал, что необходимо сделать еще плитку, чтобы закончить дорогу <данные изъяты> Говорил, что необходимо соблюдать все пропорции, потому что плитка будет лежать в центре города. Из общих разговоров и того факта, что Иванов Н.Ф. к ним приезжает он знал о том, что производство плитки фактически принадлежит главе <данные изъяты> Иванову Н.Ф. Кроме того, вся продукция шла на нужды города, и иных покупателей у них не было. <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что с <данные изъяты> он работает сторожем в ООО «<данные изъяты>», в его обязанности входит охрана и обход территории, дежурство у шлагбаума. На территории ООО <данные изъяты> в дальнем цехе находился станок, на котором производили тротуарную плитку, которую вывозили на автомобиле « Камаз», а обратно в цех привозили горную пыль и песок. За время его работы, он видел как Иванов Н.Ф. с периодичностью два раза в месяц приезжал в цех по производству плитки. Иногда в цех в конце смены приезжал <данные изъяты> Из разговоров и слухов, которые ходят по городу ему было известно о том, что цех принадлежал главе <данные изъяты> Иванову Н.Ф.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> суду и ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФследует, что в период времени с января по декабрь <данные изъяты> она работала сторожем в ООО «<данные изъяты>». Примерно с лета <данные изъяты> в дальний цех, который всегда находился под замком, стали приходить рабочие, летом <данные изъяты> директор ООО «<данные изъяты> сказал, что в дальнем цехе будет производиться тротуарная плитка, цех по производству тротуарной плитки принадлежит главе <данные изъяты> Иванову Н.Ф. и все автомобили, которые едут в цех по производству плитки, необходимо пропускать незамедлительно. Она не помнит, чтобы при ней в дальний цех завозили какие-либо строительные материалы. Во время работы она неоднократно видела, как из дальнего цеха вывозили тротуарную плитку. Также она видела, что примерно два-три раза в месяц глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф. приезжал в дальний цех по производству плитки на служебном автомобиле. Иванова Н.Ф. она пропускала на территорию потому, что цех по производству плитки принадлежит ему. <данные изъяты>

Свои оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердила, пояснив, что распоряжение о том, чтобы на территорию ООО «<данные изъяты>» пропускать Иванова Н.Ф. ей поступило от руководителя отдела кадров их предприятия <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты> суду и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФследует<данные изъяты> он устроился в шахтостроительное управление <данные изъяты> и проработал в нем <данные изъяты>, на настоящий момент он работает сторожем в ООО «<данные изъяты>», которое расположено на территории бывшей промышленной базы <данные изъяты>. За время его увольнения <данные изъяты> и до настоящего времени расположение цехов на территории промышленной базы осталось прежним. В частности, дальний цех, в котором на настоящий момент расположено оборудование по выпуску тротуарной плитки, на внешний вид остался таким же, каким <данные изъяты>. Он с уверенностью может сказать, что ремонт дальнего цеха ни внутри, ни снаружи не производился.

Впервые он узнал о том, что в дальнем цехе производят тротуарную плитку, когда ее стали вывозить с территории на Камазах. Ему было интересно, и он в один из дней лета <данные изъяты> зашел в дальний цех и увидел там оборудование по производству тротуарной плитки. Когда он зашел в цех, он убедился в том, что внутри все было также, <данные изъяты> Увидев данное оборудование, он вспомнил, что видел, как именно данное оборудование в разобранном виде лежало в начале мая <данные изъяты> за цехом, расположенном справа от въезда на территорию базы. Из работников дальнего цеха он знал только бригадира <данные изъяты>. Также поясняет, что за плиткой практически всегда, <данные изъяты> приезжал один и тот же мужчина кавказской внешности на автомобиле Камаз. Также он несколько раз видел <данные изъяты> который приезжал на территорию их базы, а затем в вышеуказанный цех. <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердил. Дополнил, что прокладку водопровода он не видел.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что <данные изъяты> работал сторожем в ООО «<данные изъяты>. График работы с 08.00 часов до 08.00 часов следующего дня, затем два дня выходных. Во время трудоустройства сторож <данные изъяты> сказал ему, чтобы он обходил и осматривал только цеха по ремонту двигателей и склада, которые расположены вблизи здания КПП, дальние цеха не обходить. О том, что в дальнем цеху производится тратуарная плитка он узнал, когда устраивался на работу, ему сказал сторож <данные изъяты> Во время работы он неоднократно видел, как с дальнего цеха вывозили тратуарную плитку. Во время работы он видел два-три раза главу <данные изъяты> Иванова Н.Ф., который приезжал на территорию ООО <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты> суду и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФследует, что он занимается предпринимательской деятельностью <данные изъяты> а именно- куплей лесоматериалов <данные изъяты>, его перевозкой на своем автомобиле Камаз и продажей <данные изъяты>.

На территории базы ООО «<данные изъяты> он периодически складирует лесоматериал до его реализации. Данные материалы он складирует неподалеку от цеха, в котором <данные изъяты> было организовано производство по выпуску тротуарной плитки и бетонных изделий, текущим руководством которого занимался <данные изъяты>.

В октябре <данные изъяты> обратился к нему с предложением продать ему пиломатериалов для цеха. По представленным ему в ходе следствия товарной накладной <данные изъяты> и квитанции к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> следует, что он действительно реализовал <данные изъяты> пиломатериал.

Примерно в феврале <данные изъяты> к нему вновь обратился <данные изъяты> с предложением продать ему пиломатериалы <данные изъяты> Он согласился на данную сделку и поставил <данные изъяты> около 8-10 кубов пиломатериалов <данные изъяты> При этом, <данные изъяты> пояснил ему, что денежные средства ему выплатят, когда начнется строительный сезон. Также он попросил отдать ему незаполненные накладные без указания объема поставленных материалов, даты сделки, но с его подписью и печатью. Также по просьбе <данные изъяты> он передал ему незаполненный договор купли-продажи, содержащий только его подпись и печать, и незаполненную квитанцию к приходно-кассовому ордеру, содержащую только его подпись и печать. Однако, когда начался строительный сезон, <данные изъяты> ему за пиломатериалы не отдавали. Он стал звонить <данные изъяты> и спрашивать у него, когда он отдаст ему данную сумму. Тот переадресовал его решать данные вопросы с Ивановым Н.Ф. и дал ему номер сотового телефона последнего. Он не стал звонить Иванову Н.Ф., т.к. встретил его на территории ООО «Перспектива П.», где Иванов Н.Ф. лично пообещал ему в августе 2012 года отдать 40000 рублей. По предъявленным ему для обозрения договору купли-продажи <данные изъяты> а также квитанции к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> может пояснить, что это именно те бланки документов, которые он передал незаполненными <данные изъяты>. Впоследствии, при встрече <данные изъяты> не смог ему объяснить, кто конкретно заполнил вышеуказанные документы и указал в них большой объем поставленных материалов и сумму. Хочет дополнить, что по накладной <данные изъяты> был завышен объем леса, который он поставил, а также указаны материалы, реализацией которых он не занимается, а именно: утеплитель, дверь входная, гвозди (50), гвозди (100), которые он не поставлял, т.к. с уверенностью может сказать, что поставил только пиломатериал <данные изъяты>.

В последствии, когда он узнал о том, что в накладной, которую он отдал незаполненной, <данные изъяты>, он стал звонить <данные изъяты> и требовать от него выплаты долга <данные изъяты> за поставленные материалы, а <данные изъяты> чтобы оплатить налог от якобы полученного им дохода <данные изъяты>, т.к. он состоит на упрощенной системе налогообложения, в виде выплаты 6 % от общей суммы дохода без учета произведенных расходов. В ответ <данные изъяты> пообещал все решить и через некоторое время предложил подойти ему в администрацию <данные изъяты> главе Иванову Н.Ф. Находясь в кабинете у главы <данные изъяты> он стал спрашивать у Иванова Н.Ф. и <данные изъяты> зачем они поставили в накладной сумму <данные изъяты>, на что Иванов Н.Ф. ответил ему, что здесь нет ничего страшного, пообещал отдать ему проценты на погашение налога и сумму долга, также попросил подтвердить в прокуратуре, что якобы продал материалы <данные изъяты>, получив деньги в полном объеме. Через некоторое время он впервые встретился <данные изъяты>, который передал ему <данные изъяты> наличными. Пересчитав деньги, он обнаружил, что 6% <данные изъяты> ему не передал. Он сразу же позвонил ему, и спросил, где 6 % <данные изъяты> ответил ему, что он сам во всем разберется. В этот же день ему на сотовый телефон позвонил лично Иванов Н.Ф. и стал выяснять у него, что за 6% он требует от их семьи. Он объяснил Иванову Н.Ф., что они самостоятельно указали сумму сделки <данные изъяты>, и, соответственно, налог, который он должен заплатить за вышеуказанную сумму <данные изъяты>, должна ему отдать их семья. Подпись в накладной стояла <данные изъяты> Однако, Иванов Н.Ф. ответил ему, что их семья ему больше ничего не должна. После этого он позвонил <данные изъяты> и попросил его окончательно во всем разобраться. Примерно через неделю ему позвонил <данные изъяты> и сказал, что он отдаст ему 6% налога <данные изъяты>, которые он должен заплатить. Через некоторое время он встретился с <данные изъяты>, и тот передал ему <данные изъяты>. В представленных ему стенограммах телефонных разговоров между ним, Ивановым Н.Ф. и <данные изъяты> действительно отражены именно те обстоятельства, о которых он указал выше. <данные изъяты>

Свои оглашенные показания свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании полностью подтвердил, суду дополнительно пояснил, что обстоятельства дела он помнил лучше в ходе его допроса на предварительном следствии.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала, что она являлась секретарем конкурсной комиссии и в ее должностные обязанности входит прием документов для конкурсной комиссии по выделению грантов начинающим предпринимателям на создание и развитие собственного бизнеса, проверка их на соответствие требованиям. Порядок выдачи грантов на развитие предпринимательской деятельности определен постановлением администрации города и программой <данные изъяты>. Состав комиссии утверждается главой <данные изъяты> Ивановым Н.Ф. В состав комиссии тогда входили начальник отдела экономики <данные изъяты> начальник финансового управления <данные изъяты>, главный бухгалтер <данные изъяты>, председателем комиссии был <данные изъяты>, его заместитель <данные изъяты>

Конкурсант <данные изъяты> подавал документы на общих основаниях. Грант ему был необходим для утепления цеха по производству тратуарной плитки. При проверки документов на получение гранта, поступивших <данные изъяты> действительное наличие у него оборудования для производства тротуарной плитки-станка <данные изъяты> а также документов, подтверждающих факт приобретения оборудования лично <данные изъяты> членами комиссии не проверялись, на этот счет имелись только заверения <данные изъяты> Также не было и фотографий оборудования. На решение комиссии о выдаче <данные изъяты> гранта тот факт, что он является сыном главы <данные изъяты> Иванова Н.Ф., никак не повлиял. ИП <данные изъяты> был выдан грант <данные изъяты>, во второй очереди когда деньги выделялись из областного бюджета. Грантодателем выступил глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф. На сегодняшний день сумма гранта <данные изъяты> не возвращена.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. суду и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФследует, что он состоит в должности начальника отдела ЖКХ и КС администрации <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит контроль за жилищно-коммунальным хозяйством в целом, проведение мероприятий по благоустройству <данные изъяты>.

Порядок финансирования работ по благоустройству <данные изъяты> путем предоставления субсидий МУП ЖКХ <данные изъяты> существовал еще до его назначения на должность начальника отдела ЖКХ и КС администрации <данные изъяты>. Смысл данного порядка заключался в том, что отдел ЖКХ и КС перечислял деньги в форме субсидий МУП ЖКХ <данные изъяты>, а МУП ЖКХ <данные изъяты>, являясь самостоятельным предприятием, заключало договоры с иными организациями, осуществляющими работы по благоустройству <данные изъяты>.

Когда его назначили на должность, в отделе ЖКХ и КС администрации <данные изъяты> был разработан иной порядок предоставления субсидий, в котором оговаривалось, что субсидии будут предоставляться тем организациям, которые будут победителями конкурсов, аукционов, проведенных в соответствии с требованиями закона РФ «О размещении заказов». Однако по инициативе главы <данные изъяты> Иванова Н.Ф. пункт положения о порядке предоставления субсидий, устанавливающий обязательность проведения конкурсных и аукционных процедур в рамках закона РФ «О размещении заказов» был исключен из текста нормативного акта, путем издания постановления об исключении данного пункта. Именно Иванов Н.Ф. отстаивал субсидирование без проведения конкурса.

<данные изъяты> работы по благоустройству <данные изъяты> осуществляли ООО «Спецстрой-6» и ООО «Строй-Сити». При этом глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф. давал понять подрядчикам о том, что тротуарную плитку и бордюрный камень необходимо покупать у его сына <данные изъяты> В частности, в ходе одной из встреч с директором ООО «Спецстрой-6» <данные изъяты>. в кабинете у главы <данные изъяты> Иванова Н.Ф. в июне <данные изъяты> Иванов Н.Ф. достал из-под стола две тротуарные плитки, которые постоянно лежали в его служебном кабинете, и сказал, что малый проезд <данные изъяты> будут делать из такой плитки. Кроме того, в ходе встреч <данные изъяты> в июне-июле <данные изъяты> непосредственно на <данные изъяты>, реконструкция которой осуществлялась силами ООО «Строй-Сити» глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф. неоднократно повторял, что материал, а именно бордюрный камень, необходимо покупать у местных производителей. Речь шла, прежде всего, о бордюрном камне, который приобретался у ИП <данные изъяты> а также о щебне, который приобретался в ООО «ГайЩебень». Эти рекомендации Иванов Н.Ф. давал вопреки позиции директора <данные изъяты> который говорил ему, что щебень он может купить дешевле.

Также глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф. неоднократно в ходе встреч с ним, которые проходили в кабинете у Иванова Н.Ф. в конце каждого месяца, начиная с июня <данные изъяты> и заканчивая сентябрем <данные изъяты>, а также телефонных разговоров, спрашивал, когда МУП ЖКХ <данные изъяты> заплатит за проведение тех или иных работ, и просил проконтролировать, чтобы эти подрядчики рассчитались с ИП <данные изъяты> за поставленный бордюрный камень и тротуарную плитку.

<данные изъяты> работы по благоустройству <данные изъяты> в основном осуществлялись силами ИП <данные изъяты> Фактически руководил деятельностью <данные изъяты>. Именно работники ИП <данные изъяты> осуществляли ремонт малого проезда <данные изъяты> <данные изъяты> благоустройство городского парка, капитальный ремонт дороги <данные изъяты>, тротуарную дорожку <данные изъяты> Финансирование работ осуществлялось также путем предоставления субсидий МУП ЖКХ <данные изъяты>. В свою очередь, примерно в мае <данные изъяты> и в мае <данные изъяты> он отправлял в МУП ЖКХ <данные изъяты> письма за своей подписью с просьбой заключить договор на проведение определенных работ с конкретным подрядчиком. На основании писем за его подписью <данные изъяты> подрядчиками выступали ООО «Спецстрой-6» и ООО «Строй-Сити», <данные изъяты> – ИП <данные изъяты>. Решение о том, что работы по благоустройству <данные изъяты> <данные изъяты> будут осуществляться силами ИП <данные изъяты>, принималось лично главой <данные изъяты> Ивановым Н.Ф.

Кроме того, в ходе встреч <данные изъяты> в кабинете главы города в начале строительного сезона весной <данные изъяты> Иванов Н.Ф. пояснял <данные изъяты>, что дорожки в парке, малый проезд <данные изъяты> будут делать из тротуарной плитки толщиной в 10 см. На тот момент ему было достоверно известно, что указанную плитку <данные изъяты> производит только <данные изъяты> В ходе проведения ремонтно-строительных работ Иванов Н.Ф. звонил ему на сотовый телефон в конце каждого месяца, начиная с апреля <данные изъяты> и заканчивая октябрем <данные изъяты>, и спрашивал, перевели ли деньги <данные изъяты> или нет. Когда он говорил, что перевели, тот просил его, чтобы он проконтролировал оплату <данные изъяты> купленной им тротуарной плитки у <данные изъяты> после чего он звонил <данные изъяты> и по указанию Иванова Н.Ф., спрашивал <данные изъяты>, заплатили ли они за тротуарную плитку.

По существу представленных свидетелю <данные изъяты> стенограмм разговоров между ним и Ивановым Н.Ф. поясняет, что <данные изъяты>. Иванов Н.Ф. позвонил ему и спросил, рассчитались ли <данные изъяты> и просил проконтролировать оплату им купленной тротуарной плитки.

Многие вопросы взаимоотношений с <данные изъяты> решались Ивановым Н.Ф. лично через него. В частности, это касалось контроля за проведением работ и оплаты купленной тротуарной плитки. В настоящее время не все работы, которые осуществлял ИП <данные изъяты> оплачены ИП <данные изъяты> со стороны МУП ЖКХ <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты> Иванов Н.Ф. попросил его подготовить письмо на имя директора нового Цементного завода <данные изъяты> с просьбой о продаже цемента для нужд <данные изъяты> по максимально низкой цене. Указанное письмо было им подготовлено, подписано Ивановым Н.Ф. и направлено директору Цементного завода <данные изъяты> О том, кто покупал цемент на основании данного письма, ему не известно, но из разговора с Ивановым Н.Ф. весной <данные изъяты>. он понял, что в цементе нуждался ИП <данные изъяты>

Также он являлся членом комиссии по разработке проекта бюджета <данные изъяты> и плановый период <данные изъяты>. Ознакомившись с протоколом <данные изъяты> заседания комиссии по разработке проекта бюджета <данные изъяты> и на плановый период <данные изъяты> и протоколом <данные изъяты> заседания комиссии по разработке проекта бюджета <данные изъяты> <данные изъяты> и на плановый период <данные изъяты> может пояснить, что действительно глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф. в ходе заседаний высказывал предложения о необходимости изыскания денежных средств на продолжение строительства корта <данные изъяты> и о направлении экономии <данные изъяты> на строительство корта <данные изъяты>. По итогам заседаний комиссией было принято решение: при формировании проекта бюджета <данные изъяты> включить в данный проект бюджетные ассигнования отделу образования <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> на строительство корта <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> полностью подтвердил. Добавил что номер его сотового телефона: <данные изъяты>, номер сотового телефона Иванова Н.Ф<данные изъяты>. Также дополнил, что Иванов Н.Ф. считал, что выбор подрядчиков влияет на качество работ, поэтому соглашался <данные изъяты> ссылаясь на ст. 78 БК РФ проводя выбор подрядчиков без конкурса. Он (<данные изъяты> же считал, что ст. 78 БК РФ противоречит ст. 94 ФЗ, однако Иванов Н.Ф. озвучил, что на содержание и ремонт дорог конкурса не будет.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что она состояла в должности начальника финансового управления Администрации <данные изъяты>. В её должностные обязанности входила организация работы финансового органа в части исполнения, составления отчета об исполнении бюджета.

<данные изъяты> постановлением главы <данные изъяты> была создана комиссия по разработке проекта бюджета <данные изъяты> и плановый период <данные изъяты>. Председателем комиссии был назначен заместитель главы <данные изъяты> по экономическим вопросам <данные изъяты> членами комиссию являлись специалисты финансового управления, специалисты отдела экономики, из главных распорядителей администратор доходов местного бюджета <данные изъяты> от распорядителей бюджетных средств начальник отдела ЖКХ и КС, заместитель главы администрации <данные изъяты> разрешалось приглашать на заседания иных участников бюджетного процесса. На заседания выносился вопрос разработки проекта бюджета <данные изъяты>.

На заседаниях комиссии по разработке проекта бюджета <данные изъяты> и на плановый период <данные изъяты> глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф. высказывал предложения о необходимости изыскания денежных средств на продолжение строительства корта <данные изъяты>, и о направлении экономии <данные изъяты> на строительство корта <данные изъяты> На комиссиях ставился вопрос, что необходимо завершить работу по наказам избирателей, в том числе и строительство корта. В связи с тем что образовалась экономия, комиссией было решено при формировании бюджета <данные изъяты> включить в данный проект бюджетные ассигнования в <данные изъяты> на строительство корта <данные изъяты>.

На совещаниях с участием главы <данные изъяты> Иванова Н.Ф., проходящих в начале лета <данные изъяты>, где участвовала она и иные специалисты финансового управления администрации <данные изъяты>, неоднократно поясняли, что субсидии на инвестиции, предоставляемые отделу ЖКХ и КС администрацией города должны расходоваться только на основании конкурсных процедур, в соответствии с законом № 94ФЗ. Но начальник отдела ЖКХ и КС <данные изъяты> возражал против такой позиции, указывая, что, если работы по благоустройству осуществляются на дорогах и улицах, находящихся в хозяйственном ведении МУП ЖКХ <данные изъяты>, то возможно предоставление субсидий МУП ЖКХ <данные изъяты> без проведения конкурсных процедур. В итоге глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф. согласился с позицией <данные изъяты> После чего главой <данные изъяты> Ивановым Н.Ф. было издано новое постановление о порядке предоставления субсидий на инвестиции на благоустройство улиц города. В указанном положении отсутствовал пункт, предусматривающий обязательное проведение конкурсных процедур для получения субсидий в соответствии с требованиями закона № 94 ФЗ на благоустройство улиц города. На данное постановление <данные изъяты> прокуратурой был принесен протест, который был отклонен Ивановым Н.Ф., после обращения прокуратуры в Арбитражный суд. Т.е. торги на строительство необходимо проводить, но только на те, которые по инвестициям проходят. А инвестиционной программы не было. По всей вероятности <данные изъяты> за счет расходов, которые предусмотрели в бюджете на содержание объектов, он ещё и строительство проводил. Это и было его финансовое нарушение. Глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф. своим постановлением отменил оспариваемое постановление, издав новое постановление, подготовленное юристами, согласованное с ней на предмет соответствия действующему законодательству. В новом постановлении главы <данные изъяты> Иванова Н.Ф. вновь не указана необходимость соблюдения требований закона № 94 ФЗ «О размещении заказов», что также создает возможность для ограничения конкуренции.

Также дополнила, что весной <данные изъяты>, при производстве отчета администрации встал вопрос о плитке. Иванов Н.Ф. предложил производить плитку и приобрести оборудование под лизинг. Она считала, что это будет затратно для города. Поэтому когда, она увидела заявку <данные изъяты> на участие в конкурсе по получению гранта и его производство связано с выпуском тротуарной плитки посчитала, что в дальнейшем город будет обеспечен данной продукцией, без лизинга. Поэтому она ставила баллы <данные изъяты>. с таким учетом. В это же время от членов комиссии она узнала, что <данные изъяты> является сыном главы города.

Про строительство корта <данные изъяты> свидетель пояснила, что ей доложили, что это не инвестиции, значит, они не выступают заказчиками. Для более качественного оказания услуг учреждение может расширить свои услуги. Они могут это делать, если это не привязано к коммуникациям. Само автономное учреждение выступать заказчиком не имеет право, но расширять сферу своих услуг может, в пределах этих субсидий. Автономные учреждения получают оплату услуги. У них есть право не проводить торга, в том случае если это не инвестиции. От <данные изъяты> ей стало известно, что ЦДТ «Радуга» становится автономным учреждением, имеет право самостоятельно осуществлять расходы и на него не распространяются требовании закона № 94 ФЗ. Она подписывала расшифровку к договору на поставку продукции, работ и услуг за счет средств городского бюджета между ИП <данные изъяты> и МАОУ ДОД ЦДТ «Радуга». Начальник казначейского отдела исполнения бюджета <данные изъяты> говорила ей, когда принесла документы на оплату, что они не подлежат контролю, так как ЦДТ «Радуга» автономное учреждение, после чего она <данные изъяты> сделала разрешительную подпись. Аналогичным путем был перевод денежных средств со счета МАОУ ДОД ЦДТ «Радуга» на счета ООО «Спецстрой-6», за осуществление работ по строительству корта, которые были направлены руководителем учреждения МОУ «Радуга» <данные изъяты> самостоятельно, без согласования с финансовым управлением.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> суду и ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФследует, что она состоит в должности заместителя начальника бюджетного отдела финансового управления Администрации <данные изъяты> В её должностные обязанности входит: составление проекта бюджета, уточнение и внесение изменений в бюджет, исполнение бюджета, участие в составлении отчета по исполнению бюджета. По роду своей деятельности и занимаемой должности она являлась членом комиссии по разработке проекта бюджета <данные изъяты> и плановый период <данные изъяты>. Ознакомившись с протоколом <данные изъяты> заседания комиссии по разработке проекта бюджета <данные изъяты> и на плановый период <данные изъяты> и протоколом <данные изъяты> заседания комиссии по разработке проекта бюджета <данные изъяты> и на плановый период <данные изъяты> может пояснить, что действительно глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф. в ходе заседаний высказывал предложения о необходимости изыскания денежных средств на продолжение строительства корта в <данные изъяты> и о направлении экономии <данные изъяты> на строительство корта <данные изъяты>. По итогам заседаний комиссией было принято решение о том, что при формировании проекта бюджета <данные изъяты> включить в данный проект бюджетные ассигнования отделу образования <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> на строительство корта <данные изъяты>. Строительство корта <данные изъяты> со слов подсудимого Иванова Н.Ф. являлся одним из «наказов избирателей» <данные изъяты>

Свои оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердила, суду пояснила, что в ходе предварительного следствия она лучше помнила обстоятельства дела.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> суду и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФследует, что он состоит в должности начальника отдел образования администрации <данные изъяты>. Примерно в августе-сентябре <данные изъяты> от жителей <данные изъяты> стали поступать жалобы о том, что в связи с закрытием школы в <данные изъяты> детям нечем заняться, в связи с чем, они просили организовать детский досуг, а именно, построить для детей спортивный корт. Данную инициативу жителей поддерживал депутат по округу <данные изъяты> Об этом <данные изъяты> сообщил заместителю главы <данные изъяты> по социальным вопросам <данные изъяты> По вышеуказанному вопросу в кабинете у главы <данные изъяты> Иванова Н.Ф. было собрано совещание, где присутствовали он, глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф., заместитель главы <данные изъяты> Иванов Н.Ф. поддержал инициативу жителей <данные изъяты> и сказал «будем делать», будем разрабатывать проект по строительству корта. Кроме того, на этом совещании было решено, что финансирование строительства корта будет осуществляться через ЦДТ «Радуга», так как оно является автономным и может осуществлять расходы самостоятельно. Примерно через неделю прошло следующее совещание у заместителя главы <данные изъяты> <данные изъяты> на котором присутствовал он, <данные изъяты>, которого <данные изъяты> представил, как подрядчика, дав ему положительные характеристики. При этом они первоначально договорились, что весь материал по производству работ по строительству корта будет покупать ООО «Спецстрой-6» самостоятельно.

Первый договор с ООО «Спецстрой-6» был заключен в сентябре <данные изъяты> для осуществления работ по устройству основания спортивного корта в <данные изъяты>. Однако, когда <данные изъяты> приступил к работе, он отказался от приобретения тротуарной плитки и бордюрного камня для строительства корта, пояснив при этом, что ему нужны сертификаты качества. Об этом ему стало известно из разговора <данные изъяты>. Также об этом узнал и подсудимый Иванов Н.Ф., который поставил <данные изъяты> перед фактом, что тротуарную плитку и бордюрный камень они будут приобретать через ЦДТ «Радуга». Этот разговор состоялся между ними по телефону в сентябре <данные изъяты>. Затем в ноябре <данные изъяты> между ЦДТ «Радуга» и ИП <данные изъяты>. был заключен договор на покупку тротуарной плитки <данные изъяты>, а фактически был завезен бордюрный камень, который <данные изъяты> сам лично завез на объект. Со слов <данные изъяты> ему известно, что именно он занимался вопросами строительства корта <данные изъяты> в том числе, напрямую с главой <данные изъяты> Ивановым Н.Ф. Именно <данные изъяты> привозил договоры, подписанные ИП <данные изъяты> на покупку тротуарной плитки директору ЦДТ «Радуга» <данные изъяты> для того, чтобы она их подписала, чтобы можно было осуществить платеж денег. <данные изъяты> действительно в сентябре <данные изъяты> приходила к нему и возмущалась на то, что соглашение и финансирование корта осуществляется именно через ЦДТ «Радуга». Он пояснил <данные изъяты> что этот вопрос уже решен администрацией <данные изъяты> и чтобы она подписывала договоры, которые ей приносит <данные изъяты>

<данные изъяты> строительство корта было продолжено, а именно, было заключено еще два договора: первый - с ООО «Спецстрой-6» <данные изъяты> на покрытие спортивного ядра, второй - с ИП <данные изъяты> на покупку тротуарной плитки. Финансирование этих работ осуществлялось по аналогичной схеме через «Радугу». О том, что в отношении главы <данные изъяты> Иванова Н.Ф. возбудили уголовное дело, он узнал <данные изъяты> из СМИ.

Дополняет, что он не высказывал возражений Иванову Н.Ф., когда тот поставил его перед фактом, что тротуарную плитку необходимо покупать через ЦДТ «Радуга у ИП Иванова Н.Ф., т.к. думал, что это законно, поскольку ЦДТ «Радуга является автономным учреждением, кроме того, Иванов Н.Ф. являлся его непосредственным начальником, а он находится от подсудимого Иванова Н.Ф. в служебной зависимости.

Дополняет, что<данные изъяты> его приглашали для участия в заседаниях комиссии по разработке проекта бюджета <данные изъяты> и плановый период <данные изъяты>. Ознакомившись с протоколом <данные изъяты> заседания комиссии по разработке проекта бюджета <данные изъяты> год и на плановый период <данные изъяты> и протоколом <данные изъяты> заседания комиссии по разработке проекта бюджета <данные изъяты> на <данные изъяты> и на плановый период <данные изъяты>, может пояснить, что действительно глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф. в ходе заседаний высказывал предложения о необходимости изыскания денежных средств на продолжение строительства <данные изъяты>, и о направлении экономии 2011 года на строительство корта <данные изъяты>. По итогам заседаний комиссией было принято решение о том, что при формировании проекта бюджета на 2012 год включить в данный проект бюджетные ассигнования отделу образования <данные изъяты> на строительство корта <данные изъяты>. При этом, использование тротуарной плитки при строительстве корта <данные изъяты> была личная инициативой главы <данные изъяты> Иванова Н.Ф., о чем он неоднократно повторял в ходе совещаний.

В последствии, он лично передавал <данные изъяты> договоры на покупку тротуарной плитки, в которых были указаны реквизиты ИП <данные изъяты> а также стояли его подписи и печати. В свою очередь, <данные изъяты> ему никаких указаний при строительстве корта в <данные изъяты> не давал, а только познакомил его <данные изъяты>

Также хочет пояснить, что все финансовые документы (положения, порядки финансирования работ, порядок предоставления субсидий) утверждаются финансовым управлением администрации <данные изъяты> и проходят, согласование лично <данные изъяты> Её слово в принятии финансовых документов являются решающим. Схема субсидирования МАОУ ДОД ЦДТ «Радуга» для строительства корта в <адрес> была придумана и реализована лично <данные изъяты> Именно её последняя подпись санкционировала перечисление денег ИП <данные изъяты> для покупки тротуарной плитки <данные изъяты>. Переход ЦДТ «Радуга» и других образовательных учреждений в статус автономных учреждений являлся инициативой финансового управления. <данные изъяты>

Свои оглашенные показания в судебном заседании свидетель <данные изъяты> подтвердил, пояснив, что на момент его допросов в ходе предварительного следствия он лучше помнил обстоятельства дела. Также свидетель подтвердил факт телефонных переговоров с подсудимым <данные изъяты>, которые он осуществлял со своего сотового телефона <данные изъяты> на сотовый телефон Иванова Н.Ф. Кроме того свидетель дополнил, что узнал о покрытие корта из плитки, когда увидел проект разработанный <данные изъяты> Также о покрытии плиткой говорил Иванов Н.Ф. летом <данные изъяты>, когда укладывали тратуарную плитку <данные изъяты> В тоже время свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что при строительстве корта можно было использовать любое твердое покрытие.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. суду и ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФследует, что она состоит в должности директора МАОУ ДОД ЦДТ «Радуга» <данные изъяты>. В августе <данные изъяты> она впервые узнала о том, что в <данные изъяты> начаты работы по строительству спортивного корта. В сентябре <данные изъяты> принес ей бухгалтерские документы на строительство корта, пояснив, что финансирование строительства будет осуществляться через МАОУ ДОД ЦДТ «Радуга» и передал ей договор с ООО «Спецстрой-6» на строительство корта. Она спросила <данные изъяты> откуда будут взяты деньги, на что <данные изъяты> сказал ей, что все решено наверху и чтобы она задавала вопросы начальнику отдела образования <данные изъяты> который ей пояснил, что деньги будут взяты из экономии, предложил ей не задавать лишних вопросов и подписывать все соглашения, которые ей приносит <данные изъяты> т.к. уже все было решено администрацией города. Следующий договор ей принес Глушков в ноябре <данные изъяты>

Среди подписанных ею по личному указанию <данные изъяты> документов, который ей приносил <данные изъяты> были договоры о приобретении тротуарной плитки, произведенной на предприятии, которым руководил сын Иванова Н.Ф.- <данные изъяты>

Однако, <данные изъяты> при планировании бюджета их организации вопрос о строительстве корта не поднимался, данные виды работ ни в какие сметы не закладывались. <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>. оглашенные показания подтвердила, кроме того добавила, что договора по строительству корта <данные изъяты> она сама не заключала, а подписывала составленные. <данные изъяты> она подписывала два договора <данные изъяты>. Один, из которых был на расчистку площадки, а второй на приобретение бордюрного камня у ИП <данные изъяты> деньги на строительство корта не были запланированы, они были перераспределены из экономии, которая образовалась в связи с нецелесообразностью перекрывать крышу на здании школы <данные изъяты>. Она была не согласна, когда администрация <данные изъяты> при планировании бюджета <данные изъяты> заложила <данные изъяты> на строительство корта <данные изъяты>, так как планировала другие работы: приобретение мебели, ремонт отопительной системы, о чем писала письма. В мае <данные изъяты> строительство корта продолжилось, но до конца так и не было завершено, не сделаны теплые раздевалки и ограждения. Согласно решения УФАС она не должна была заниматься строительством, с чем она и согласилась.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> суду и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФследует, что он состоит в должности главного специалиста отдела образования администрации с <данные изъяты> В его должностные обязанности входит: организация спортивно-массовой работы и гражданско-патриотическое воспитание учащихся.

Осенью <данные изъяты> на одном из совещаний в администрации <данные изъяты> он узнал о начале строительства спортивного корта <данные изъяты>. Так как он занимается спортивно-массовой работой, то в его обязанности входил контроль за осуществлением строительства данного спортивного корта. В частности, именно он забирал договоры, которые заключались в ходе строительства, у директора ООО «Спецстрой-6» <данные изъяты> и отвозил <данные изъяты> для их подписания. В ноябре <данные изъяты> он забирал договор, свидетельствующий о покупке тротуарной плитки, произведенной ИП <данные изъяты> лично у подсудимого Иванова Н.Ф., который являлся главой <данные изъяты>. Аналогичные документы в мае <данные изъяты> он забирал в приемной у главы <данные изъяты> Иванова Н.Ф. и передавал их на подпись <данные изъяты> <данные изъяты>

Свои показания свидетель <данные изъяты> подтвердил, суду дополнительно показал, что заместитель главы <данные изъяты> по социальным вопросам <данные изъяты> принимал участие по строительству корта <данные изъяты> только в решение вопроса об определении места строительства корта. Во время строительства корта <данные изъяты> приезжал глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф., который смотрел за продвижением строительства.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФследует, что <данные изъяты> он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается ремонтом кровли и строительством дорог. Всеми финансовыми и организационными вопросами у него занимается Оганесян Карен, в том числе поиском работ, работников, заключением договоров. <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он работает у ИП <данные изъяты> инженером-снабженцем, а именно организует ход работ, подбор персонала, контролирует работы. <данные изъяты> сам заключает договора, также контролирует качество выполненных работ.

За период времени <данные изъяты> они выкладывали дорожки из тротуарной плитки в городском парке, укладывали дорожное полотно из тротуарной плитки по малому проезду <данные изъяты>, укладывали асфальтовое дорожное полотно по <данные изъяты> выкладывали «лежачих полицейских» из тротуарной плитки, укладывали тротуарные дорожки из плитки по <данные изъяты> и укладывали из тротуарной плитки дорогу <данные изъяты> Их организация была выбрана администрацией <данные изъяты> по результатам проведенного ими мониторинга организаций, осуществляющих указанную деятельность, поскольку стоимость выполненных ими работ была ниже, чем стоимость работ, выполняемых другими фирмами.

Все договора на проведение подрядных работ и работ по благоустройству <данные изъяты> они заключали с отделом ЖКХ и КС администрации <данные изъяты> в частности с начальником отдела ЖКХ и КС <данные изъяты> через МУП ЖКХ <данные изъяты>. При согласовании локальных сметных расчетов с отделом ЖКХ и КС администрации <данные изъяты> по всем объектам, на которых они выполняли работы, во всех локальных сметных расчетах изначально была заложена тротуарная плитка толщиной 10 см. На тот момент он знал, что сын главы <данные изъяты> Иванова Н.Ф. – <данные изъяты> открыл цех по выпуску тротуарной плитки, и только он производил тротуарную плитку толщиной 10 см. Он искал производителей плитки толщиной 10 см <данные изъяты>, но в данных городах тротуарную плитку толщиной 10 см не производят. Таким образом, он понимал, что тротуарную плитку необходимо будет покупать <данные изъяты> у ИП <данные изъяты>. Это было выгодно для них еще и тем, что отсутствовали транспортные расходы на доставку плитки <данные изъяты>. Дополнительно пояснил, что они также производят тротуарную плитку толщиной 5-7 см на оборудовании <данные изъяты>, но свою плитку он использовать не мог, потому что в локальных сметных расчетах на проезжей части была заложена тротуарная плитка толщиной 10 см., и использовать иную тротуарную плитку, то есть отходить от локального сметного расчета, они не могли. То есть на проезжей части необходимо было укладывать тратуарную плитку только 10 см, свою плитку толщиной 7 см. они укладывали <данные изъяты> и в парке в «автомобильных карманах» и под скамейками.

<данные изъяты>

При выполнении всех вышеуказанных работ ход и качество работ контролировал лично глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф. и начальник отдела ЖКХ и КС <данные изъяты> Он практически каждый день приезжал на объект и указывал на недостатки. Около двух раз между ним, <данные изъяты>. и Ивановым Н.Ф. происходили личные встречи в кабинете у главы <данные изъяты> Иванова Н.Ф., в ходе которых Иванов Н.Ф. интересовался ходом работ. Никаких личных указаний Иванов Н.Ф. ему не давал. Все вопросы организационного и финансового характера он решал с начальником отдела ЖКХ и КС <данные изъяты> В частности, <данные изъяты> иногда звонил ему и спрашивал, перечислил ли он деньги <данные изъяты> за покупку тротуарной плитки. Два подписанных с их стороны экземпляра договора на покупку тротуарной плитки для укладки в городском парке он передал лично Иванову Н.Ф. в ходе встречи <данные изъяты> во время проведения «субботника», и попросил его передать данный договор <данные изъяты> Насколько он помнит, подписанный договор через некоторое время <данные изъяты>. привез к ним на базу.

Также пояснил, что в тех случаях, когда тротуарная плитка была бракована, они отвозили её обратно на склад к <данные изъяты>. За качество тротуарной плитки покупаемой ими у ИП <данные изъяты> отвечал продавец. Это был указано в одном из пунктов договора.

Кроме того, свидетель <данные изъяты> считает, что на дорогах можно было укладывать тратуарную плитку толщиной 7 см., у их организации имелся сертификат на выпускаемую плитку.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> суду и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФследует, что <данные изъяты> он работает генеральным директором ООО «Строй-Сити», их организация занимается строительной деятельностью. Летом <данные изъяты> они выступали подрядчиком администрации <данные изъяты> по <данные изъяты> На иных объектах <данные изъяты> они не работали. Их организация была выбрана администрацией <данные изъяты> по результатам проведенного ими мониторинга организаций, осуществляющих указанную деятельность. В ходе одного из визитов в начале лета <данные изъяты> <данные изъяты> в администрацию <данные изъяты> и личной встречи с главой Ивановым Н.Ф. со стороны подсудимого он получил подтверждение того, что их организация была выбрана в качестве подрядчика по ремонту <данные изъяты>. В ходе осуществления работ летом <данные изъяты>, когда они демонтировали бордюрный камень, на месте проведения работ глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф. в присутствии начальника отдела ЖКХ и КС администрации <данные изъяты> <данные изъяты> рекомендовал все строительные материалы, в том числе бордюрный камень, приобретать в городе у местных производителей. На тот момент он знал, что у сына главы <данные изъяты> Иванова Н.Ф. – <данные изъяты> открылся новый цех по выпуску бетонных изделий. Одного указания главы <данные изъяты> Иванова Н.Ф. о том, что необходимо покупать строительные материалы у местных производителей было ему достаточно для того, чтобы понять, у кого именно ему необходимо покупать бордюрный камень. Однако, учитывая то обстоятельство, что он не выбирал поставщика продукции, а именно, бордюрного камня, он потребовал предоставить ему гарантийное письмо от указанного производителя бордюрного камня, что именно тот несет ответственность за качество поставленной им продукции. В последующем он требовал, чтобы в договоре купли-продажи бордюрного камня внесли пункт о том, что за качество поставленных бордюров отвечает поставщик. <данные изъяты> он заключил договоры с ИП <данные изъяты> в соответствии с которым они приобрели бордюрный камень <данные изъяты> Оплата по договору произведена <данные изъяты> Встреч и телефонных разговоров с главой <данные изъяты> Ивановым Н.Ф. у него в течение декабря <данные изъяты> не было. <данные изъяты>

Свои оглашенные в судебном заседании показания свидетель <данные изъяты> подтвердил, однако, суду пояснил, что первым о том, что они будут производить работы ему сказал <данные изъяты> на момент заключения договоров он не знал о том, что ИП <данные изъяты> является сыном главы <данные изъяты> Иванова Н.Ф., показаниям данным им в ходе предварительного расследования в этой части он не предал особого значения, поэтому полностью их подписал. Кроме того, он точно не помнит были ли у него встречи и телефонные разговоры с главой <данные изъяты> Ивановым Н.Ф.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. суду и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности директора ООО «Спецстрой-6», которое занимается благоустройством территорий. В начале июля <данные изъяты> он заехал в МУП ЖКХ <данные изъяты> по производственной необходимости и в ходе разговора с начальником цеха по благоустройству МУП ЖКХ <данные изъяты> узнал о том, что администрация <данные изъяты> планирует работы по реконструкции малого проезда <данные изъяты> по нечетной стороне. Он стал настаивать на том, что эту работу отдали именно их организации. Затем он разговаривал с начальником ПТБ МУП ЖКХ <данные изъяты>, которая показала ему расположение дороги и предварительный объем работ. Он понял, что силами их организации они смогут выполнить данный объем работ. Договор подряда между ООО «Спецстрой-6» и МУП ЖКХ <данные изъяты> был заключен примерно в августе <данные изъяты>. Однако в ходе осуществления подготовительных работ они столкнулись с проблемами отсутствия необходимой разрешительной документации (допуск по производству земляных работ и привязки, дороги к местности). Для того чтобы решить соответствующие проблемы, по их инициативе, было собрано оперативное совещание в кабинете у главы <данные изъяты> Иванова Н.Ф., где присутствовал также начальник отдела ЖКХ и КС администрации <данные изъяты> <данные изъяты> а также начальник ПТБ МУП ЖКХ <данные изъяты>. В ходе совещания обсуждались вопросы получения разрешительной документации, а также вопрос о том, какой материал будет использован для покрытия малого проезда. Когда они обсуждали соответствующий вопрос, глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф. продемонстрировал им тротуарную плитку серого цвета толщиной 7 см в форме креста, и сказал, что дорога должна быть сделана из данной плитки. Кроме того, он сказал, что при реконструкции малого проезда должен быть использован прессованный бордюрный камень. Он задал главе <данные изъяты> Иванову Н.Ф. вопрос, где можно посмотреть производство данных строительных материалов, на что Иванов Н.Ф. ответил, что необходимо проехать в бывшее здание шахтостроительного управления и обратиться к <данные изъяты>, который должен их встретить и все показать. Они приехали на территорию базы и с <данные изъяты> прошли в дальний цех, где было размещено оборудование. <данные изъяты> они обговорили количество требуемого материала. В конце разговора он спросил у него реквизиты организации, с которой необходимо заключить договор на покупку плитки, на что тот сказал, что с данным вопросом необходимо обратиться к главе <данные изъяты> Иванову Н.Ф.

На следующий день он поехал к главе <данные изъяты> Иванову Н.Ф. с предварительно составленным договором. Иванов Н.Ф. забрал договор, ознакомился с ним, но через несколько дней привез уже другой договор, подписанный ИП <данные изъяты>. и имеющий печать. Во исполнение указанного договора <данные изъяты> приобрели тротуарную плитку и бордюрный камень, которые были использованы при производстве работ. В ходе проведения работ глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф. каждый день приезжал на объект.

Работы по благоустройству малого проезда <данные изъяты> были окончены примерно в начале октября <данные изъяты> Примерно в сентябре <данные изъяты> в ходе разговора с <данные изъяты>, она показала ему проект строительства корта <данные изъяты> и предложила заняться данным строительством. В данном проекте уже было заложено покрытие корта тротуарной плитки, аналогично той, которую они укладывали на малом проезде <данные изъяты>. При обсуждении вопросов с начальником отдела образования администрации <данные изъяты> по поводу строительства корта <данные изъяты>, и учитывая, что были упущены сроки, и наступала зима, а также то, что отсутствовали сертификаты качества тротуарной плитки и бордюрных камней, он отказался заниматься покупкой строительных материалов. Стоимость материалов не была включена в сметный расчет на выполнение работ по строительству корта.

<данные изъяты> была выполнена вертикальная планировка корта и установка бордюрных камней по периметру. В мае-июне <данные изъяты> корт был покрыт тротуарной плиткой силами его работников. Примерно в октябре-ноябре <данные изъяты> у него с Ивановым Н.Ф. состоялся телефонный разговор, в ходе которого Иванов Н.Ф. просил сделать ему копии договоров на покупку тротуарной плитки, используемой при реконструкции малого проезда <данные изъяты> просил его «не болтать много лишнего» в том случае, если его вызовут в прокуратуру <данные изъяты>

Свои оглашенные показания свидетель <данные изъяты> в судебном заседании полностью подтвердил, дополнительно пояснил что в случаях задержки платежей со стороны МУП ЖКХ они обращались за помощью к Иванову Н.Ф. За время вышеуказанного сотрудничества с Ивановым Н.Ф., ООО «Спецстрой-6» в тендерах не участвовала, так как они не проводились, кроме того участие в конкурсе для них невыгодно, потому что снижение цены идет на 30-35%.. Также они обращались к Иванову Н.Ф. и в случаях, когда предприятие, на котором производилась плитка, и работал <данные изъяты> не успевало произвести необходимые им для работы объемы плитки. Другую плитку они выбрать не могли, в связи с тем, что <данные изъяты> такой толщины и конфигурации не было. Кроме того, другая плитка была бы не конкурентноспособной смете и чертежам, полученным <данные изъяты>. Привозить плитку <данные изъяты> для ООО «Спецстрой-6» было не выгодно, потому что требовались дополнительные транспортные расходы и их работа могла получится убыточной.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, допрошенного в порядке ст. 278.1 УПК РФ и из показаний данного свидетеля в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности генерального директора ООО Научно-производственное объединение «Инновационные технологии». Основная сфера деятельности предприятия – производство строительных материалов и строительство. Также он знает, что <данные изъяты> находится ООО НИПИ «Авангард-Урал», осуществляющее проектно-изыскательские работы, которое выиграло тендер на проектно-изыскательские и сметные работы по трем объектам в <данные изъяты>: 12-квартирный жилой дом под программу «Переселение из ветхого жилья», 80-квартирный жилой дом и детский сад на 90 мест. В декабре <данные изъяты> руководитель ООО НИПИ «Авангард-Урал» попросил его помочь с данными проектами. Летом <данные изъяты> он поехал в <данные изъяты>, где встретился с начальником отдела ЖКХ и КС администрации <данные изъяты> <данные изъяты> и главой <данные изъяты> Ивановым Н.Ф. Встреча происходила в кабинете главы города. В ходе данной встречи Иванов Н.Ф. просил его закончить вышеуказанные проекты, в первую очередь 12-квартирный дом по программе переселения из ветхого жилья. Также Иванов Н.Ф. попросил его построить данные дома и в ходе строительства использовать его продукцию, а именно, Иванов Н.Ф. показал ему тротуарную плитку и бордюрный камень, сказав при этом, что это «его плитка», и попросил в строительстве домов использовать данную плитку и бордюрный камень.

В ходе дополнительного допроса свидетель подтвердил свои показания и уточнил их тем, что встреча между ним, <данные изъяты>. и Ивановым Н.Ф. проходила примерно в марте – апреле <данные изъяты>, в самом начале строительного сезона, в кабинете у Иванова Н.Ф. В ходе данной встречи Иванов Н.Ф. показывал ему тротуарную плитку, которая лежала у него в кабинете, и говорил при этом, что это его плитка, и что именно он её производит. Иванов Н.Ф. просил его использовать его плитку при строительстве 80-квартирного дома и детского садика, но на самом деле, его просьба выглядела как завуалированное предложение, поскольку он понимал, что, если при строительстве домов и детского садика, он не будет использовать его плитку, то в последующем он не получит денежные средства за выполненные работы, поскольку именно Иванов Н.Ф. является распорядителем денежных средств, и по его команде будут перечисляться денежные средства ему на счет. Таким образом, это было завуалированным допуском к строительным работам по возведению домов и детского садика. Также Иванов Н.Ф. у него, как у строителя, спрашивал и советовался, как лучше производить тротуарную плитку и бордюрный камень, какую марку цемента необходимо использовать, сказав, что у него в одном из комбинатов <данные изъяты> имеется квота на покупку цемента марки М-500 по заниженной цене. Указанная квота на поставку цемента предназначалась для благоустройства <данные изъяты>

Свои оглашенные показания свидетель <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил. Дополнительно пояснил, что от Иванова Н.Ф. ему известно, что плитка, которую демонстрировал глава <данные изъяты> в своем кабинете, была личной плиткой Иванова Н.Ф. В связи с чем именно данная плитка была включена в проект.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели <данные изъяты> суду показали, что порядок подготовки и издания нормативно-правового акта состоял из следующего: отдел или специалист готовили проект документа, затем по специально разработанному регламентом и инструкцией по судебному делопроизводству заполнялся лист согласования, после чего документ передавался в юридический отдел на правовую экспертизу. Если были замечания или разногласия, то их необходимо было устранять, только после этого проект документа вместе с подписанным листом согласования передавался заместителю главы города. Когда в проекте была финансовая направляющая, то проект согласовывался с финансовым управлением. После подписания главой города документ сдавался в канцелярию. Таким же образом в документ вносились изменения. Если не было листа согласования, то специалист канцелярии такой документ не принимал. Подписанное главой города распоряжение или постановление один экземпляр вместе с листом согласования подшивался в наряд, второй экземпляр документа направлялся в прокуратуру.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <данные изъяты> суду показал, что он работал водителем в администрации <данные изъяты>, на служебном автомобиле возил Иванова Н.Ф<данные изъяты>. Ему известно, что в середине лета <данные изъяты> сын главы <данные изъяты> <данные изъяты> открыл цех по производству тратуарной плитки. <данные изъяты> выпускал плитку в форме креста толщиной 70 и 100 мм. В кабинете Иванова Н.Ф. он видел плитку разной формы, которая лежала у него раньше, чем производством начал заниматься его сын. Плитку и бордюры привозили Иванову Н.Ф. подрядчики. В цех <данные изъяты>. по производству плитки он вместе с Ивановым Н.Ф. за все время ездил 2-3 раза. Иванов Н.Ф. когда приезжал в цех, то проверял качество плитки, бросал ее, смотрел ее под давлением, другими вопросами Иванов Н.Ф. не занимался. Кроме <данные изъяты> тратуарную плитку производил ИП <данные изъяты>, к которому они также ездили и смотрели качество продукции. В 2012-2013 году, точно дату не помнил, он один раз вместе с Ивановым Н.Ф. и работниками ЖКХ выезжали на место прокладки водопровода, сам он участие в размере длины водопровода не принимал, видел как Иванов Н.Ф. ходил с рулеткой.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <данные изъяты> суду показал, что знаком с Ивановым Н.Ф. с 1966 года, они вместе работали, его <данные изъяты> пригласил на должность своего заместителя <данные изъяты> он стал работать заместителем главы <данные изъяты> Иванова Н.Ф. по социальным вопросам. Примерно в июле-августе <данные изъяты> глава <данные изъяты> обратилась к Иванову Н.Ф. с предложением о строительстве корта <данные изъяты>. Через некоторое время он пригласил <данные изъяты> начальника отдела образования <данные изъяты> начальника отдела архитектуры <данные изъяты> главного специалиста отдела образования <данные изъяты>, специалиста ЦДТ «Радуга» <данные изъяты> для определения месторасположения корта. Совместно было принято решение строить корт на месте футбольного поля <данные изъяты> Он предложил <данные изъяты> сделать проект корта, и заложить в основу корта твердое покрытие из плитки. Данное решение он принял на основании того, что плиткой <данные изъяты> были выложены дорожки в детском садике №16, малый проезд <данные изъяты> и, по его мнению, покрытие из плитки обеспечивает долгосрочную эксплуатацию, а также оно ремонтозаменямое. То, чтобы в основу корта было заложено твердое покрытие из плитки, было именно его решением, так как раньше он с Ивановым Н.Ф. пришли к мнению, что для укладки корта нужно твердое покрытие из плитки. После этого он при личной встрече сказал Иванову Н.Ф. о том, что проект строительства корта разрабатывает <данные изъяты>, а также о своей инициативе заложить в основу корта твердое покрытие из плитки. Какие именно материалы и какую плитку <данные изъяты> использовала при подготовке проекта данного корта, он не знает.

<данные изъяты> сказал, что у него есть экономия по ЦДТ «Радуга», было принято решение о перераспределение этих средств через финуправление. Учитывая качество выполнения работ рабочими <данные изъяты> он высказал предложение Иванову Н.Ф. о том, чтобы корт <данные изъяты> также строили рабочие <данные изъяты> Иванов Н.Ф. согласился. Затем он вызвал <данные изъяты> к себе в кабинет, где сказал <данные изъяты> что работы по строительству корта <данные изъяты> будут вести рабочие <данные изъяты> и чтобы впоследствии <данные изъяты> решал все вопросы непосредственно с <данные изъяты> Дальнейшим строительством корта <данные изъяты> он не занимался.

По процедуре разработки проекта бюджета <данные изъяты> и на плановый период <данные изъяты> пояснил, что финансирование на следующий год определяется по принципу индексации. Окончательное решение по формированию бюджета остается за городским советом.

По порядку подписания главой <данные изъяты> проекта документа, пояснил, что существует регламент прохождения согласования документа, согласно которого специалист или отдел которые инициируют принятие постановления или распоряжения должны его согласовать со всеми службами, а также с заместителем главы города, после чего с листком согласования он сдается в канцелярию, и <данные изъяты> несет его на подпись главе города. После подписания документ направляется на ознакомление в том числе в прокуратуру.

О том, что сын главы города - <данные изъяты> изготавливает плитку он узнал весной <данные изъяты> от своего сына <данные изъяты> который работал у <данные изъяты>

Свидетели <данные изъяты> допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснили, что они являлись членами конкурсной комиссии по реализации мероприятий городской целевой программы «О развитии малого и среднего предпринимательства <данные изъяты> <данные изъяты> Первоначально потенциальные грантополучатели приносили весь пакет документов на получение грантов и их проверяла секретарь комиссии <данные изъяты> После этого каждый из пакетов документов рассматривается каждым членом конкурсной комиссии, которые по результатам ставили баллы. В первый раз грантополучателями стали 4 человека, которые набрали наивысший балл. После этого были выделены деньги из областного бюджета и остальные 8 человек также получили грант. Комиссия формировалась главой города, окончательное решение по выделению грантов принимал также глава города. О том, что грантополучатель <данные изъяты> являлся сыном Иванова Н.Ф. на членов комиссии никак не повлиял, так как баллы выставлялись исходя из представленных документов и оценки бизнес-проекта согласно Порядка предоставления грантов. <данные изъяты> был поставлен 1балл за вложение собственных средств в реализацию проекта, так как им было предоставлено подтверждение вложения собственных средств в свой бизнес <данные изъяты>

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что Иванова Н.Ф. знает с того момента, как тот был назначен главой <данные изъяты>. Более подробно он его охарактеризовать не может, так как близко с ним не работал.

Свидетель <данные изъяты> допрошенная по ходатайству стороны защиты показала, <данные изъяты> работала доцентом кафедры управления персоналом Уральского института управления Российской Академии налогового хозяйства и государственной службы РФ, кандидат психологических наук, эксперт уральского центра – регионального отделения психолого-психиатрических экспертиз, главный эксперт отдела психолого-лингвистических экспертиз. По результатам беседы с Ивановым Н.Ф. установила, что для него характерны следующие особенности – высокий уровень энергичности, деловитость, инициативность, добросовестность. Отрицательные черты раздражительность, нетерпимость к противоречию и самостоятельности других людей способных к умозаключениям и своим идеям. Также ему свойственна импульсивность и иногда неровность к поведенческим реакциям и высказываниям. Ему присущи такие качества как эмоциональные сопереживания по отношению к другим людям, желание помочь людям, высокий уровень хозяйственности и стремление к высокому уровню проявления своих профессиональных качеств и своих профессиональных обязанностей. Тенденции к повышенной ответственности, адекватная самооценка. Для него в руководстве характерен смешанный стиль между авторитарном и демократическим. В целом может охарактеризовать Иванова Н.Ф. только с положительной стороны, как человека, который на первое место ставит не корысть, а желание делать свое дело.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что он работал слесарем в МУП ЖКХ <данные изъяты> и участвовал в прокладке водопровода от ООО ГЗЦОМ до ООО <данные изъяты> Прокладка водопровода велась от центрального водопровода к ООО «<данные изъяты>». Когда он приехал траншея была прорыта. Он участвовал в установке двух проколов под дорогой и под ЛЭП. Материал для прокладки водопровода, а именно фитинги мастер Янтюрин получал на складе, труба полиэтиленовая также лежала на складе. Они ее краном снимали. Когда он <данные изъяты> приехал делать первый прокол под ЛЭП, то глубина траншеи была 1,8-2 метра. Из техники находились трактор с телегой, генератор для сварки МТЗ-80, насос для откачки воды, опускал установку Р-80 кран. <данные изъяты>. Труба, которую тянули для водопровода была полиэтиленовая черного цвета, диаметром 63 см, смотанная в бухту. Они ее вчетвером разматывали по траншеи. При установки Р-80 использовался автокран, ЗИЛ, трактор, телега для перевозки, УАЗик. Машина ассенизаторная использовалась для проверки давления в трубе. Второй раз <данные изъяты> он делал второй прокол под дорогой. Один из проколов занял по времени 3.3 часа, второй 1,7 часа. Со слов рабочих ему было известно, что воду ведут в цех по производству плитки, принадлежащий главе города Иванову Н.Ф. Считает, что проколы установкой Р-80 являются более затратными работами, чем выкопать траншею экскаватором, потому что при проколе работает много техники и бригада рабочих, в то время как на экскаваторе задействован один водитель.

Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель <данные изъяты> показал, что <данные изъяты> он занимал должность заместителя главы <данные изъяты> по экономическим вопросам. Отдел экономики вносил проект «О порядке предоставления грантов за счет средств бюджета города начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на создание и развитие собственного бизнеса», начальником отдела была <данные изъяты>. Проект проходил согласование через справку согласования и отдавался главе города на подпись. Если проект был всеми согласован, то глава города не мог отказаться от его подписания. Для выделения грантов была создана конкурсная комиссия и объявлялся конкурс, размещенный на сайте администрации города. Грант рассчитан на субъектов малого предпринимательства, которые осуществляли свою деятельность менее года с момента регистрации. Для участия в конкурсе на получение гранта, предприниматель должен подтвердить вложение собственных средств. Грант предоставляется на целевые расходы до 90 %. Бизнес проектом должно быть предусмотрено подтверждение заявителем не менее 10 % понесенных расходов. Грант мог покрыть до 90% расходов, предусмотренных бизнес проектом. По пп. «г» п. 19 Порядка они оценивали фактические вложения для реализации бизнес проекта.

Свидетель <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты показал, что он работает главным инженером в ООО «Спецстрой-6». Майстренко пригласил их для участия в расчистки площадки <данные изъяты>, там они себя хорошо зарекомендовали, после чего летом <данные изъяты> им было предложено провести работы по укладке тратуарной плитки <данные изъяты>, затем они занимались строительством спортивного корта в <данные изъяты> которое началось <данные изъяты> и было продолжено <данные изъяты> Работы <данные изъяты> они осуществляли из плитки «толстушка» толщиной 7 см. В <адрес> он ездил, смотрел производство плитки у <данные изъяты>, ему не понравилась технология производства, которая осуществлялась вне помещения. После чего он ездил <данные изъяты>, где познакомился с <данные изъяты>, у которого в последующем они приобретали плитку. <данные изъяты>, который также знакомился с процессом производства плитки. Заключал договора на работы <данные изъяты>. Он <данные изъяты> каждый день ездили на объекты строительства.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <данные изъяты> суду показал, что <данные изъяты> <данные изъяты> он был начальником цеха по благоустройству и озеленению МУП ЖКХ <данные изъяты>

В МУП ЖКХ <данные изъяты> ежедневно проходили совещания, где обсуждалось строительство спортивного корта <данные изъяты>. Он предложил в качестве подрядчика пригласить ООО «Спецстрой-6», которые ранее занимались строительством дорог, на предприятие где он работал. Он созвонился с ними и они приехали к нему. После того как ООО «Спецстрой-6» выполнили работы по выравниваю площадки <данные изъяты>, он им рассказал о том, что планируются работы <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты показал, что знает <данные изъяты> <данные изъяты>, когда они на работали <данные изъяты>, знает его только с положительной стороны, как честного, порядочного человека. Когда проводились выборы на пост главы города, он принимал участие в качестве начальника избирательного штаба Иванова Н.Ф.

Свидетель <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты показал, что его супругу <данные изъяты> допрашивал следователь <данные изъяты> в здании полиции <данные изъяты>. Домой жена приехала в первом часу ночи. Телефон у нее был отключен, когда ей звонил сын в 20.00-21.00 часов, то она еще находилась в здании ОВД.

При дополнительном допросе по инициативе стороны защиты свидетель <данные изъяты> показал, что ошибся, сказав что его супругу вызывали на допрос <данные изъяты>, ее допрашивали в январе <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании следователь <данные изъяты> суду показал, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело. Одним из его следственных действий был допрос свидетеля <данные изъяты> На первом допросе <данные изъяты> воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. При втором допросе согласился дать показания. Показания он давал уверенно. Протокол допроса был напечатан со слов свидетеля <данные изъяты>., который ознакомился с ним и расписался. После дальнейшего расследования уголовного дела к свидетелю <данные изъяты> возникли дополнительные вопросы и он был вызван на допрос. При дополнительном допросе свидетель <данные изъяты> ответил на ряд вопросов, после чего также ознакомился с проколом допроса и расписался. Ответы он давал самостоятельно, без какого либо давления, четко формулировал ответы. Также согласился показать обстоятельства произошедшего на месте, после чего были приглашены понятые и вместе <данные изъяты> они проследовали <данные изъяты> Всем участникам проверки показаний на месте разъяснялись права, после ознакомления их с протоколом, замечаний ни от кого не поступило.

Также пояснил, что изъятие по уголовному делу из администрации <данные изъяты> всех документов проходило в присутствии понятых, они упаковывались, опечатывались, впоследствии были осмотрены. Документы, которые имели отношение к уголовному делу были признаны вещественными доказательствами и направлены в <данные изъяты> городской суд. Остальные документы, не относящиеся к уголовному делу, были лично им возвращены в администрацию <данные изъяты> на основании соответствующего постановления.

При дополнительном допросе <данные изъяты> пояснил, что допросы свидетелей <данные изъяты> происходили в строгом соответствии с уголовным процессуальным законодательством. <данные изъяты> при этом не присутствовал, допросы не вел. Однако он и <данные изъяты> могли зайти в кабинет по каким либо рабочим вопросам, не связанным с данным уголовным делом, так как допросы происходили в здание <данные изъяты> межрайонной прокуратуры. Дата и время допросов <данные изъяты> полностью совпадает с датой и временем, указанным в протоколах допросов. <данные изъяты> Физическое и моральное давление на свидетелей не оказывалось. После окончания допроса протокол предоставлялся для ознакомления свидетелям, который они могли прочитать, внести изменения и дополнения, после они подписали протоколы, не сделав никаких замечаний. В ходе допроса от свидетеля <данные изъяты> никаких документов не поступало, поэтому они не приобщались к уголовному делу.

Свидетель <данные изъяты> показа, что до января <данные изъяты> он работал помощником <данные изъяты> межрайпрокурора. В конце августа – начале сентября <данные изъяты> поступило обращение от гражданина <данные изъяты> на главу <данные изъяты> Иванова Н.Ф., что тот занимается предпринимательской деятельностью, производит тратуарную плитку. По данному обращению проводилась прокурорская проверка. Было установлено, что предпринимателем является <данные изъяты> также были установлены пути сбыта готовой продукции. Было выяснено, что вся готовая продукция реализовывалась организациям, которые занимались благоустройством города. В результате проведенной проверки было установлено, что главой <данные изъяты> Ивановым Н.Ф. издано постановление о субсидировании работ. Схема была следующая: отделу ОКС выделялись средства, которые перечислялись МУП ЖКХ и те принимали решение с кем из подрядчиков заключать договора. Это нарушало ФЗ-94, согласно которому заказчик или уполномоченный орган вправе привлечь юридическое лицо для осуществления функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Подрядчиков определял глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф. Также проводили проверку в Комитете по управлению имуществом. Установили, что складское помещение, <данные изъяты>, эксплуатировалось до проведения процедуры аукциона. Без оплаты арендной платы. По процедуре проведения аукциона дважды проводилась беседа с участником аукциона <данные изъяты> который воспользовавшись ст. 51 Конституции от дачи объяснений отказался. Со свидетелем <данные изъяты> он встречался по вопросу законности получения гранта <данные изъяты> Считает, что заявка <данные изъяты> на получение гранта не содержит в себе достаточное количество документов подтверждающих вложение собственных средств, так как согласно Порядка предоставления грантов п. 2 во взаимосвязи с п.п. «г» п. 19 проценты вложенных собственных средств должны били исчисляться из заявленных в бизнес проекте собственных основных средств, а не из суммы выдаваемого гранта. В заявке <данные изъяты> подтверждение понесенных расходов на приобретение станка приложено не было, а сумма понесенных затрат была чуть больше 30 тысяч рублей, что является меньше 10% необходимых для участия в конкурсе. Законность распоряжения главы <данные изъяты> Иванова Н.Ф. о предоставления грантов предпринимателям в Арбитражный суд прокуратура обжаловать не смогла, в связи с тем, что истек годичный срок обжалования не нормативно-правового акта. По прокладке водопровода к ООО «<данные изъяты>» было установлено, что данные работы осуществлял МУП ЖКХ, сумма работ была снижена в 5-6 раз и часть работ была оплачена только после вмешательства прокуратуры. По заключению договоров по благоустройству дорог города была проверка антимонопольного органа, по результатам которого приняты решения о признании незаконными действий <данные изъяты>. Со свидетелем <данные изъяты> он не разговаривал, допрос ее не вел, при допросе не присутствовал, в помещении <данные изъяты> межрайонной прокуратуры <данные изъяты> в день допроса не видел. В отношении других свидетелей по делу в том числе <данные изъяты>, также допрос их не вел, при допросе не присутствовал, На <данные изъяты> ни он, ни прокурор <данные изъяты> никакого давления не оказывали. Опрос <данные изъяты> проходил в уважительной, этичной форме. Процедурой прохождения правого акта он не интересовался, постановление № 174-р решением Арбитражного суда было признано незаконным, представление готовила прокуратура.

Объективно вину подсудимого подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

- Устав <данные изъяты>, принятый решением Совета депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 которого, Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования избирается на муниципальных выборах и руководит местной администрацией на принципах единоначалия.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1, п. 1, 6, 7, 8, 18, 20, 22, 23, 24, 25 ч. 2 ст. 16 Устава, Глава муниципального образования как высшее должностное лицо муниципального образования, наделяется в соответствии с настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения: на издание в пределах своих полномочий правовых актов; заключение договоров и соглашений от имени муниципального образования; организацию работы по подготовке проекта местного бюджета; организацию исполнения местного бюджета; организацию и обеспечению исполнения отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <данные изъяты>; выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа; принятие решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и муниципальных учреждений; организацию и руководство деятельностью администрации муниципального образования на принципах единоначалия; контроль за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения; назначение на должность и освобождение от должности руководителей муниципальных предприятий и муниципальных учреждений; применение мер поощрения и дисциплинарной ответственности к назначенным им должностным лицам местного самоуправления и работникам администрации муниципального образования. <данные изъяты>

Протокол избирательной комиссии муниципального образования о результатах выборов главы муниципального образования от <данные изъяты>, согласно которому, в соответствии с ч. 3 ст. 59 Закона <данные изъяты> «О выборах глав муниципальных образований и других должностных лиц местного самоуправления <данные изъяты>», избирательная комиссия муниципального образования <данные изъяты> признала Иванова Николая Федоровича избранным главой муниципального образования <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Устав МУП ЖКХ <данные изъяты>, согласно которому учредителем предприятия является Администрация города в лице комитета по управлению имуществом <данные изъяты> Учредитель предприятия имеет право назначать путем заключения контракта и освобождать руководителя предприятия от трудовых обязанностей. Учредитель предприятия передает в полное хозяйственное ведение предприятия муниципальный жилищный фонд, объекты инженерной инфраструктуры, благоустройства, находящиеся в муниципальной собственности, оказывает содействие предприятию в достижении целей его деятельности, в том числе по вопросам материального обеспечения (глава 3). Имущество предприятия является муниципальной собственностью и находится в полном хозяйственном ведении предприятия, оно не может быть отчуждено, сдано в аренду и субаренду без согласия собственника (глава 4), Предприятие создано в целях… получения прибыли (глава 2) <данные изъяты>

Распоряжение Главы города <данные изъяты> Иванова Н.Ф. <данные изъяты>., согласно которому <данные изъяты> назначен на должность директора МУП ЖКХ <данные изъяты>.

Договор подряда № 9юр от 7.06.2011года, справка о стоимости выполненных работ, локально-сметный расчет № 27/2, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура № 3616, согласно которым «Подрядчик»- МУП ЖКХ <данные изъяты> в лице директора <данные изъяты> обязуется по заданию «Заказчика»- ООО «<данные изъяты> в лице директора <данные изъяты> выполнить в установленный договором срок работы по монтажу водопровода ООО <данные изъяты> в промышленной зоне <данные изъяты>. Стоимость работ определяется сметой, на момент заключения договора <данные изъяты>, куда включены только работы по укладке трубопровода из полиэтиленовых труб. <данные изъяты>

Дефектная ведомость на устройство водопровода <данные изъяты> на базу «<данные изъяты>

Документ «Материалы» подписанный <данные изъяты> об используемых материалах на водопровод к ООО <данные изъяты>

Локальный сметный расчет <данные изъяты> на монтаж водопровода <данные изъяты>

Локальный сметный расчет <данные изъяты> на монтаж водопровода <данные изъяты>

Договор № 2011.06.14.01.ПОСТ.2.ОГЭ «Поставки хоз. питьевой воды» <данные изъяты>

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопровода между ООО « ГЗОЦМ» и ООО «<данные изъяты>

Схема, прокладки водопровода к цеху по выпуску бетонных изделий на территории ООО «<данные изъяты>.

Протокол, свидетельствующий о согласовании возмещения затрат по монтажу от водопровода ООО « ГЗОЦМ» до территории «<данные изъяты>

Квитанция к ПКО <данные изъяты> о принятии ООО <данные изъяты>

Акт о приемки выполненных работ <данные изъяты>

Справка о стоимости выполненных работ <данные изъяты>

Локальный сметный расчет <данные изъяты> монтаж водопровода ООО <данные изъяты>

Дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору подряда № 9юр <данные изъяты>

Счет-фактура <данные изъяты> <данные изъяты> от продавца: МУП ЖКХ к покупателю: ООО <данные изъяты>

Платежное поручение <данные изъяты> <данные изъяты>

Платежное поручение <данные изъяты>

Счет-фактура <данные изъяты>

Товарный чек и кассовый чек от <данные изъяты> <данные изъяты>

Заключение эксперта <данные изъяты> <данные изъяты>

Из решения Арбитражного суда <данные изъяты> и постановления восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда <данные изъяты> следует, что в удовлетворении исковых требований ИП <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> с МУП ЖКХ <данные изъяты> отказано. При этом, арбитражный суд указал, что доказательством того, что результат выполненных МУП ЖКХ <данные изъяты> работ был принят ответчиком без возражений служит оплата выполненных ответчиком работ в полном объеме, а представленные акты сдачи-приемки работ, выполненных работ имеют двусторонний характер, в них отсутствуют возражения и замечания какой-либо из сторон.

Протокол обыска в МУП ЖКХ <данные изъяты> <данные изъяты>

Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии <данные изъяты> <данные изъяты>

Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <данные изъяты> <данные изъяты>

Договор поставки <данные изъяты><данные изъяты>

Командировочное удостоверение наладчика <данные изъяты>

Постановление Главы города <данные изъяты> Иванова Н.Ф. <данные изъяты> <данные изъяты>

Заявка на участие в конкурсном отборе, <данные изъяты>

Технико-экономическое обоснование (<данные изъяты>

Протокол № 2 <данные изъяты>

Распоряжение Главы <данные изъяты> Иванова Н.Ф. <данные изъяты> <данные изъяты>

Договор о предоставлении субсидии в форме гранта <данные изъяты> <данные изъяты>

Платежное поручение <данные изъяты> <данные изъяты>

Протокол выемки в отделе по транспорту, торговли и развитию предпринимательства администрации <данные изъяты><данные изъяты>

Договор купли-продажи <данные изъяты><данные изъяты>

Протокол выемки в кабинете <данные изъяты> администрации г. <данные изъяты> <данные изъяты>

Постановление Главы города <данные изъяты> Иванова Н.Ф. <данные изъяты> <данные изъяты>

Постановление Главы города <данные изъяты> Иванова Н.Ф. <данные изъяты> <данные изъяты>

Постановление Главы города <данные изъяты> Иванова Н.Ф. <данные изъяты> <данные изъяты>

Постановление Главы города <данные изъяты> Иванова Н.Ф. <данные изъяты> <данные изъяты>

Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью МО <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с главой 5 Положения, безвозмездная передача объектов муниципальной собственности может осуществляться при отчуждении объектов в федеральную собственность, собственность субъекта РФ или собственность общественных организаций, при выделении средств для поддержки пострадавших в результате стихийных бедствий в соответствии с действующим законодательством. Не допускается безвозмездная передача объектов коммерческим организациям или некоммерческим организациям для ведения коммерческой деятельности. Безвозмездная передача осуществляется на основании решения городского Совета депутатов. <данные изъяты>

Постановление Главы города <данные изъяты> Иванова Н.Ф. <данные изъяты> <данные изъяты>

Положение об имуществе муниципальной казны города <данные изъяты> <данные изъяты>

Договор аренды <данные изъяты>

Платежное поручение <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>

Письмо начальника ЖКХ и КС Администрации <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>

Отчет контрольно-счетной палаты <данные изъяты>

Решение УФАС <данные изъяты> <данные изъяты>

Постановление УФАС <данные изъяты> <данные изъяты>

Постановление УФАС <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение УФАС <данные изъяты> <данные изъяты>

Постановление УФАС <данные изъяты> <данные изъяты>

Постановление УФАС <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение УФАС <данные изъяты> <данные изъяты>

Постановление УФАС <данные изъяты> <данные изъяты>

Постановление УФАС <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение УФАС <данные изъяты> <данные изъяты>

Постановление УФАС <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение УФАС <данные изъяты> <данные изъяты>

Постановление УФАС <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение УФАС <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение УФАС <данные изъяты> <данные изъяты>

Из решения Арбитражного суда <данные изъяты> <данные изъяты>

Протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты> <данные изъяты>

Протокол № 2 <данные изъяты>

Соглашение <данные изъяты> <данные изъяты>

Договор поставки <данные изъяты> <данные изъяты>

Договор купли-продажи <данные изъяты> <данные изъяты>

Договор купли-продажи <данные изъяты> <данные изъяты>

Выписка по лицевому счету <данные изъяты>

Протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты> <данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия <данные изъяты> <данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия <данные изъяты> <данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия <данные изъяты> <данные изъяты>

Протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты> <данные изъяты>

Протокол выемки <данные изъяты> <данные изъяты>

Протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты> <данные изъяты>

Протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты> <данные изъяты>

Заключение эксперта <данные изъяты> <данные изъяты>

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное Иванову Н.Ф. обвинение и просил суд квалифицировать его действия <данные изъяты>, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, а также <данные изъяты>, как учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, а также участие в управлении такой организацией лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме.

В судебных прениях государственным обвинителем был уменьшен размер ущерба, причиненного бюджету муниципального образования г<данные изъяты> подсудимым Ивановым Н.Ф. <данные изъяты> в части незаконного предоставления индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> преимущества, выразившегося в безвозмездном владении и пользовании последним нежилым помещением <данные изъяты>., <данные изъяты> являющимся муниципальной собственностью, в виде недополучения доходов от пользования муниципальной собственностью <данные изъяты>

Таким образом, в совокупности установленных по делу обстоятельств, изложенных доказательств, суд считает полностью доказанной вину подсудимого <данные изъяты> который являясь главой МО <данные изъяты> совершая в период времени <данные изъяты> действия явно выходящие за пределы его полномочий и совершенные им из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а именно: муниципального образования <данные изъяты> и МУП ЖКХ <данные изъяты>, кроме того, преступными действиями Иванова Н.Ф. причинен существенный ущерб охраняемым законом интересам общества и государства, что выразилось в неэффективном и нецелевом использовании средств бюджета и имущества муниципального образования <данные изъяты> в корыстных и иных личных интересах, что привело к формированию негативного общественного мнения о деятельности органов местного самоуправления <данные изъяты> в целом, подрыве их авторитета и деловой репутации.

Так, Иванов Н.Ф., являясь главой МО <адрес>, осуществляя руководство администрацией <данные изъяты> будучи наделенным на постоянной основе функциями представителя власти и обладая организационно - распорядительными, административно — хозяйственными функциями, т.е. являясь главой органа местного самоуправления, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, которые впоследствии повлияли на объективное исполнение им должностных обязанностей и выразились в систематическом получении прибыли для себя лично и для своего сына - <данные изъяты> зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, вопреки запрету, установленному законом, в январе <данные изъяты> сформировал преступный умысел на организацию предпринимательской деятельности по производству тротуарной плитки и бордюрного камня под прикрытием статуса ИП <данные изъяты> являющегося его близким родственником – сыном, и на участие в осуществлении данной предпринимательской деятельности как лично, так и через доверенное лицо – ИП <данные изъяты>. При этом Иванов Н.Ф. заведомо предполагал оказывать определенное содействие такой предпринимательской деятельности, связанной с производством и реализацией тротуарной плитки и бордюрного камня, способствовал систематическому получению прибыли ИП <данные изъяты> путем предоставления ей преимуществ и покровительства в иной форме.

С этой целью, в январе <данные изъяты>, в дневное время, Иванов Н.Ф., <данные изъяты> в целях организации предпринимательской деятельности по производству и последующей реализации тротуарной плитки и бордюрного камня как лично, так и через доверенное лицо ИП <данные изъяты> участвуя в осуществлении указанной предпринимательской деятельностью лично и через доверенное лицо ИП <данные изъяты>, обратился к директору ООО «<данные изъяты> с предложением о размещении в занимаемом им цехе, <данные изъяты> оборудования для производства тротуарной плитки и бордюрного камня.

Так свидетель <данные изъяты> в судебном заседание показал, что в январе-феврале <данные изъяты> он встречался с главой <данные изъяты> Ивановым Н.Ф., по инициативе последнего, в ходе встречи Иванов Н.Ф. предлагал разместить в цехе <данные изъяты> оборудование для производства тротуарной плитки, бордюров, шлакоблоков, также обсуждался вопрос аренды помещения и распределения прибыли.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседание подтвердил, что ему в феврале <данные изъяты> от Иванова Н.Ф. стало известно, что последний искал помещение для размещения оборудования по выпуску тротуарной плитки.

Показания свидетелей <данные изъяты> подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседание: договором поставки оборудования <данные изъяты> заключенный между ООО <данные изъяты> и Ивановым Н.Ф. с приложенными к нему документами, стенограммой разговоров Иванова Н.Ф., <данные изъяты>., вещественными доказательствами- дисками с аудиофайлами.

Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла подсудимый Иванов Н.Ф. осознавая, что он не вправе ни при каких обстоятельствах совершать таких действий, заведомо зная, что нежилое производственное помещение - цех по выпуску блоков, <данные изъяты>, является муниципальной собственностью и составляет имущество муниципальной казны, не используется, в один из дней февраля <данные изъяты>, действуя согласованно <данные изъяты> принял решение о размещении оборудования для производства тротуарной плитки и бордюрного камня в данном цехе. Впоследствии, в целях организации предпринимательской деятельности, а также для последующего участия лично и через доверенное лицо - ИП <данные изъяты> в ее осуществлении, Иванов Н.Ф. <данные изъяты> приобрел на собственные денежные средства оборудование для производства тротуарной плитки и бордюрного камня марки <данные изъяты>, которое в период времени <данные изъяты>, с целью придания своим действиям внешне законный характер, безвозмездно передал <данные изъяты>., разместившему его в непосредственной близости от цеха по выпуску блоков, то есть, места предполагаемого осуществления предпринимательской деятельности.

Так свидетель <данные изъяты>, в суде подтвердил, что, работая сторожем в ООО «<данные изъяты>, видел, как оборудование для производства плитки в разобранном виде лежало в начале мая <данные изъяты> за цехом, расположенном справа от въезда на территорию базы.

Допрошенные по данным обстоятельствам свидетели <данные изъяты> пояснили, что оборудование для производства плитки было завезено на территорию базы <данные изъяты> в середине апреля <данные изъяты> и находилось около «дальнего» цеха, где в последующем и было размещено. В феврале <данные изъяты> Иванов Н.Ф. искал помещение для размещения оборудования по выпуску тротуарной плитки.

Из показаний свидетеля Морозова И.А. следует, что оборудование <данные изъяты> завезено внутрь цеха примерно за неделю до того как приехал наладчик <данные изъяты>, то есть примерно <данные изъяты>. Свои показания свидетель <данные изъяты> подтвердил в ходе проверки его показаний на месте.

Согласно письменных доказательств: договор поставки оборудования <данные изъяты> заключен <данные изъяты>, из товарной накладной следует, что оборудование поставлено Иванову Н.Ф. <данные изъяты> согласно командировочного удостоверения наладчик <данные изъяты> был командирован <данные изъяты>, наличие указанного оборудования также подтверждается протоколом его осмотра, с последующим его приобщением в качестве вещественных доказательств и другими материалами дела.

Далее Иванов Н.Ф. осознавая, что осуществление деятельности по изготовлению тратуарной плитки и бордюрного камня без централизованного водоснабжения способствует дополнительным затратам для организации, используя личные связи, деловой опыт, авторитет главы муниципального образования и администрации <данные изъяты> договорился с директором ООО <данные изъяты> о софинансировании на взаимовыгодных условиях работ по устройству водопровода от центральной магистрали, принадлежащей ООО «<данные изъяты> к месту предполагаемого осуществления предпринимательской деятельности, протяженностью более 600 метров, в целях обеспечения вышеуказанного цеха централизованным водоснабжением для его бесперебойной работы.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что между ним и Ивановым Н.Ф. состоялся разговор, в ходе которого Иванов Н.Ф. пояснил, что на территории их производственной базы в дальнем цехе, принадлежащем муниципалитету, планируется начало производственной деятельности по выпуску тротуарной плитки для нужд города, для чего необходимо централизованное водоснабжение. Также лично с Ивановым Н.Ф. они обсудили вопросы разделения оплаты за потребляемые электроэнергию и водоснабжение. Именно с Ивановым Н.Ф. свидетель <данные изъяты> обсудил вопросы, касающиеся разграничения деятельности возглавляемого им общества и цеха по производству тротуарной плитки, для того, что в последствии не путать балансы двух разных организаций. О своем разговоре с Ивановым Н.Ф<данные изъяты>. рассказал главному инженеру в ООО <данные изъяты>

В один из дней апреле <данные изъяты>, Иванов Н.Ф., в целях реализации умысла на устройство водопровода к месту предполагаемого осуществления предпринимательской деятельности, используя авторитет главы муниципального образования и администрации <данные изъяты>, дал указание директору Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты> не посвященному в его преступный умысел, назначаемому и увольняемому с должности директора МУП ЖКХ <данные изъяты> на основании решения учредителя МУП ЖКХ <данные изъяты> а именно: администрации <данные изъяты> руководство которой на принципах единоначалия осуществляет именно глава муниципального образования, и, соответственно, находящемуся в служебной зависимости от последнего, при участии работников указанного предприятия составить схему прокладки водопровода, локальный сметный расчет на производство работ по его укладке.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседание показал, что <данные изъяты> он состоял в должности директора МУП ЖКХ <данные изъяты>, примерно в январе <данные изъяты>, Иванов Н.Ф. сказал, что хочет организовать производство по выпуску тротуарной плитки для нужд города на территории ООО «<данные изъяты>, где пустует цех, принадлежащий муниципалитету. На оперативных совещаниях МУП ЖКХ <данные изъяты> Иванов Н.Ф. требовал ускорить начало производства по выпуску тротуарной плитки, интересовался стоимостью трубы для водопровода.

Показания свидетеля <данные изъяты> полностью согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> директор МУП ЖКХ <данные изъяты> дал задание на оформление ордера на проведение земляных работ по прокладке трубопровода к цеху <данные изъяты>, с врезкой в водопровод ООО «ГЗОЦМ».

Подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что в середине мая <данные изъяты>, параллельно с его назначением на должность директором МУП ЖКХ в их предприятии шли подготовительные мероприятия по монтажу водопровода на территорию ООО «<данные изъяты>, еще при прежнем директоре <данные изъяты> была составлена смета, получен наряд допуска на земляные работы.

Кроме того показания свидетелей <данные изъяты> согласуются с письменными доказательствами по делу схемой прокладки водопровода к цеху по выпуску бетонных изделий на территории ООО «<данные изъяты> с листами согласования прошедшими в апреле-мае <данные изъяты>.

Затем весной <данные изъяты> за счет собственных финансовых источников Иванов Н.Ф. в магазине <данные изъяты> <данные изъяты> приобрел <данные изъяты> полиэтиленовой трубы, использованных в последствии при производстве работ по монтажу водопровода к месту предполагаемого осуществления им <данные изъяты> предпринимательской деятельности.

Так свидетель <данные изъяты> начальник бюро материально-технического снабжения МУП ЖКХ показал, что весной <данные изъяты> Иванов Н.Ф. передал ему накладную вместе с чеком на получение <данные изъяты> трубы в магазине «<данные изъяты> и сказал ему забрать данную трубу. На следующий день он поехал <данные изъяты> и по поручению Иванова Н.Ф. в магазине <данные изъяты>. Когда он вернулся <данные изъяты>, он отправил машину на базу ООО <данные изъяты> для того, чтобы там выгрузить трубу, которую он получил в магазине «<данные изъяты> В последующем по просьбе Иванова Н.Ф. он передал ему кассовый чек и накладную на приобретенную трубу. Из указанных действий Иванова Н.Ф. он понял, что 600 метров трубы покупал именно он. В свою очередь, сын подсудимого Иванова Н.Ф. - <данные изъяты> для работы цеха которого и прокладывался водопровод, к нему (Плотникову В.В.) по вышеуказанным вопросам никогда не обращался.

Показания свидетеля <данные изъяты> подтверждаются платежными документами магазина «<данные изъяты>, согласно которым была приобретена и оплачена труба в количестве 600-метров для укладки водопровода, аудиофайлами разговоров Иванова Н.Ф., из которых следует, что он признает факт приобретения трубы за счет личных средств, протоколами осмотра предметов (документов), признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств, вещественными доказательствами - дисками с файлами.

После чего подсудимый Иванов Н.Ф. в целях скорейшего окончания работ по монтажу указанного водопровода и ввода его в эксплуатацию, используя личные связи, а также авторитет главы муниципального образования и администрации <данные изъяты> принимал непосредственное участие и координировал вопросы согласования врезки водопровода в центральную магистраль, принадлежащую ООО <данные изъяты> с руководством указанного юридического лица, и с целью придания внешне законной формы своим действиям, преподносил результат решения указанного вопроса в качестве одного из наиболее актуальных для нужд <данные изъяты>. Кроме того, Иванов Н.Ф. лично контролировал сроки и процесс производства работ по монтажу водопровода в рамках рабочих совещаний, проводимых в помещениях администрации <данные изъяты> МУП ЖКХ <данные изъяты> а также посредством систематического выезда на место их производства.

Так свидетель <данные изъяты>. - директор МУП ЖКХ в судебном заседание показал, что Иванов Н.Ф. лично договаривался с директором ООО ГЗОЦМ <данные изъяты> на врезку в магистральный трубопровод ООО «ГЗОЦМ», после чего они получили окончательное разрешение на проведение указанных работ. Иванов Н.Ф. лично контролировал ход произведенных работ, объясняя, что вода необходима для запуска цеха по производству плитки, предназначенной для нужд города.

Свидетель <данные изъяты> присутствующий на совещание в кабинете главы города с участием представителей ГЗОЦМ в апреле <данные изъяты>, подтвердил, что Ивановым Н.Ф. был поставлен вопрос о необходимости проведения водопровода на территорию ООО «<данные изъяты> также на совещание обсуждались и вопросы технической возможности подключения к действующему хозяйственно-питьевому водопроводу ООО ГЗОЦМ.

Аналогичные показания, в том числе оглашенные в судебном заседании, были даны свидетелем <данные изъяты> о том, что главой города озвучивалась просьба провести работы в кратчайшие сроки. МУП ЖКХ <данные изъяты> самостоятельно не получило бы разрешение на врезку в водопровод ООО «ГЗОЦМ».

Данные обстоятельства подтверждаются свидетелями <данные изъяты> которые показали, что вопрос врезки водопровода ООО <данные изъяты>» к центральному водопроводу «ГЗОЦМ» с директором данного завода разрешал лично Иванов Н.Ф., используя при этом свой статус и авторитет главы города. О необходимости разрешения указанного вопроса Иванова Н.Ф. информировал <данные изъяты>.

Работы по монтажу вышеуказанного водопровода между ООО <данные изъяты>» и ООО «ГЗОЦМ» произведены силами МУП ЖКХ <данные изъяты> в период времени <данные изъяты> в следующем объеме: разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата», проколов под дорогой в количестве 2 шт., укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб, укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диметром, устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах сухих, кладка стен приямков и каналов, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 метров бульдозерами, чеканка бандажа на чугунной трубе, устройство основания под трубопроводы гравийного, врезка существующей сети из стальных труб стальных штуцеров (патрубков). Указанные работы, согласно заключению эксперта <данные изъяты>

Объемы указанных работ и использованных материалов подтверждаются показаниями свидетелей директора МУП ЖКХ <данные изъяты> и начальника водопроводно-канализационного цеха МУП ЖКХ <данные изъяты> <данные изъяты> старшего мастера водопроводно-канализационного цеха МУП ЖКХ <данные изъяты>

Так свидетели <данные изъяты> однозначно указывают период проведения работ по монтажу водопровода силами МУП ЖКХ <данные изъяты> примененной техники, в том числе установки Р-80, которой было осуществлено два прокола на 40 метров и 50 метров, обстоятельствах укладки трубы, ее соединения, монтажа колодца, врезки в основной чугунный магистральный трубопровод и чеканки. При этом, свидетели пояснили, что при монтаже колодца они также клали кирпичную кладку. Все сварочные работы при врезке, монтаж вентилей осуществляли также они. Крановщик также являлся работником МУП ЖКХ <данные изъяты>, с помощью крана устанавливали железобетонные кольца. Из показаний <данные изъяты> также следует, что на денежные средства МУП ЖКХ также приобретался отрезок трубы 50 метров, т.к. ранее имеющейся трубы длиной 600 метров им не хватило. Работы по раскопке основной траншеи велась силами ООО Техмонтаж. Закапывали траншею работники ООО <данные изъяты>, они же монтировали колодец у производственных боксов своего предприятия.

Свидетель <данные изъяты> подтвердил, что принимал участие в монтаже водопровода, а именно делал кирпичную кладку для последующего установления колец колодца.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседание показал, что при нем разворачивали трубу и укладывали ее в траншею, делали прокол под дорогой установкой Р-80, чеканили бандаж для врезки в центральную магистраль и опрессовали трубу.

Свидетель <данные изъяты> замешивал раствор для обкладки колодца кирпичом, вместе с другими рабочими засыпал траншею мелкой землей, чтобы бульдозер при закапывании не повредил трубу.

Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель <данные изъяты> в судебном заседание показал, что на монтаже водопровода он принимал участие два раза, когда осуществлялись проколы установкой Р-80.

Все свидетели показали, что расчет с рабочими осуществлялся как за обычный рабочий день без отрыва от производства.

Согласно показаниям свидетеля - начальника ПТО МУП ЖКХ <данные изъяты> следует, что она неоднократно лично промеряла рулеткой параметры траншеи, и длину трубопровода. На основании этих данных и данных Янтюрина была составлена смета. Цифры, указанные в локально сметном расчете соответствуют действительности, и в расчет вошли только их работы по факту. После подготовки локально сметного расчета она лично передала его <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она составила локально-сметный расчет по прокладке водопровода от центральной магистрали ООО «ГЗОЦМ» до территории промышленной базы ООО <данные изъяты> с учетом изменения объема работ <данные изъяты> После окончания работ по прокладке водопровода, на основании реального объема фактических выполненных работ она составила акт выполненных работ <данные изъяты>. Таким образом, весь объем работ, указанных в локальном сметном расчете, был реально выполнен при прокладке водопровода, в связи с чем, суммы в локальном сметном расчете и акте выполненных работ совпали.

Суд оценивает показания свидетелей <данные изъяты> считает их правдивыми, так как они согласуются между собой по времени и объемам проведенных работ, использованных материалов и техники, задействованных рабочих и объективно подтверждаются материалами дела: заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому работы по монтажу водопровода произведены <данные изъяты> актом о приемке выполненных работ, локальными сметными расчетами <данные изъяты>.

Далее в один из дней августа <данные изъяты> Иванов Н.Ф., будучи главой муниципального образования и администрации <данные изъяты> находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании администрации <данные изъяты> <данные изъяты>, в рабочее время, обладая полномочиями собственника в отношении имущества МУП ЖКХ <данные изъяты>, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, в целях искусственного занижения стоимости работ по монтажу водопровода и, как следствие, снижении финансовых затрат для предпринимательской деятельности ИП <данные изъяты> достоверно зная о стоимости и объемах работ по монтажу водопровода до помещения цеха по выпуску блоков <данные изъяты> используя авторитет главы муниципального образования и администрации <данные изъяты>, дал директору МУП ЖКХ <данные изъяты>, назначаемому и увольняемому с должности на основании решения учредителя МУП ЖКХ <данные изъяты>, а именно: администрации <данные изъяты>, руководство которой на принципах единоначалия осуществляет именно глава муниципального образования, и соответственно, находящемуся в служебной зависимости от последнего, заведомо незаконное указание на включение в договор между МУП ЖКХ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, а также локальный сметный расчет, акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ по устройству водопровода работ <данные изъяты>

В результате исполнения <данные изъяты> заведомо незаконного указания, в договор № 9/юр <данные изъяты> между МУП ЖКХ <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> локальный сметный расчет, акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ по договору включены лишь работы по укладке трубопроводов из полиэтиленовых труб, согласно заключению эксперта <данные изъяты>

Указанными незаконными действиями Иванов Н.Ф. предоставил ИП <данные изъяты>. преимущество, выразившееся в необоснованном снижении затрат на оплату работ по монтажу водопровода на сумму, согласно заключению эксперта <данные изъяты>, а также покровительство в форме создания благоприятных условий для осуществления предпринимательской деятельности, связанных с избежанием каких-либо дополнительных финансовых затрат, ввиду необходимости транспортировки воды в цех по выпуску блоков иными способами доставки (не путем транспортировки водопроводом).

Так свидетель <данные изъяты>. в судебном заседание подтвердил, что глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф. потребовал уменьшить стоимость выполненных работ до суммы, не превышающей <данные изъяты>. Соответствующее указание он дал <данные изъяты> которая в локальный сметный расчет включила сумму <данные изъяты>, указав только работу по укладке трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 65 мм длиной 600 метров.

Показания свидетеля <данные изъяты> в этой части согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым после посещения Иванова Н.Ф. от <данные изъяты> ей поступила команда составить другую смету на сумму <данные изъяты>

Показания свидетелей <данные изъяты>. подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседание: локально сметными расчетами, актами выполненных работ, стенограммой разговоров между Ивановым Н.Ф. и <данные изъяты> По вышеуказанным обстоятельствам суд критически относится к позиции подсудимого, о том, что он доверился свидетелю <данные изъяты> так как тот имеет большой опыт в строительстве и который определил стоимость работ, как не превышающую <данные изъяты> о чем сообщил директору МУП ЖКХ <данные изъяты> не вдаваясь в расшифровку расчетов, и предложил ему разобраться, предполагая, что <данные изъяты> предоставит подсудимому дополнительные пояснения по данному факту с подробным расчетом стоимости работ, полагая, что приблизительная стоимость работ может составлять <данные изъяты>

В тоже время суд критически относится к находящейся в материалах уголовного дела справке, выданной представителем магазина <данные изъяты> подсудимому Иванову Н.Ф., о том, что труба приобреталась <данные изъяты> поскольку в платежных документах данные покупателя указаны не были, по этим же основанием не доверяет показаниям свидетеля <данные изъяты> что трубу приобретал именно он, позднее тот изменил свои показания сообщая, что трубу приобретал по его просьбе Иванов Н.Ф., так как факт приобретения вышеуказанной трубы лично Ивановым Н.Ф. подтверждается, в том числе, стенограммами разговоров подсудимого. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в документах на приобретение трубы указано о ее продаже со скидкой. В то же время из содержания телефонных переговоров подсудимого следует, что скидкой на покупку товаров в магазине «Выбор» обладал только он, а его сын <данные изъяты> не был даже осведомлен как о покупке трубы и ее количестве в магазине «Выбор», так и о месте нахождении вышеуказанного магазина.

В дальнейшем глава муниципального образования и администрации <данные изъяты> Иванов Н.Ф., заведомо зная о том, что цех по выпуску блоков, является муниципальной собственностью, составляет имущество муниципальной казны и не используется, при этом целями использования последнего в соответствии с п. 2.1 Положения об имуществе муниципальной казны <данные изъяты>, утвержденного Постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> может быть лишь получение доходов в бюджет города от его использования, привлечение инвестиций и стимулирование предпринимательской деятельности на территории города, обеспечение обязательств города по гражданско-правовым сделкам, содействие его сохранности и воспроизводства, действуя умышленно, незаконно, в нарушение требований ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года №135-Ф3, согласно которому заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, а также п.п. 3.2, 3.3, 5.1, 5.3 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования <данные изъяты>, утвержденного Постановлением главы <данные изъяты> № 91-п, согласно которым сделки с объектами муниципальной собственности от имени муниципального образования <данные изъяты> совершает администрация города — Комитет по управлению имуществом города, в пределах компетенции, установленной Уставом города и актами городского Совета депутатов; в отношении объектов муниципальной собственности могут совершаться любые сделки, не противоречащие гражданскому законодательству; безвозмездная передача объектов муниципальной собственности может осуществляться в ограниченных случаях; безвозмездная передача осуществляется на основании решения городского Совета депутатов, из корыстной и иной личной заинтересованности совершил умышленные действия по распоряжению вышеуказанной муниципальной собственностью, явно выходящие за пределы его полномочий и относящиеся к компетенции вышеуказанных органов местного самоуправления, а именно: <данные изъяты> в дневное время, действуя совместно и согласованно с <данные изъяты> при помощи не посвященных в преступный умысел <данные изъяты> и приисканных последним неустановленных лиц разместили и смонтировали в помещении цеха по выпуску блоков оборудование для производства тротуарной плитки и бордюрного камня <данные изъяты> незаконно, в отсутствие каких-либо правовых оснований, фактически завладели и в последующем пользовались данным нежилым <данные изъяты>

Указанными действиями Иванов Н.Ф. <данные изъяты>, незаконно предоставлял индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> преимущество, выразившееся в безвозмездном владении и пользовании последним указанным нежилым помещением, являющимся муниципальной собственностью, причинив ущерб бюджету муниципального образования <данные изъяты> в виде недополучения доходов от пользования муниципальной собственностью <данные изъяты>

Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Сараскина А.В., свидетелей <данные изъяты>

Так согласно показаниям представителя потерпевшего Сараскина А.В., которым в настоящий момент исполняет полномочия главы администрации <данные изъяты>, незаконными действиями подсудимый Иванов Н.Ф. причинил ущерб охраняемым законом интересам общества и государства, в частности, в виде неполучения сумм арендной платы, то есть действиями Иванова Н.Ф. причинен ущерб бюджету муниципального образования <данные изъяты>, который является дотационным и любое неполучение денежных средств в бюджет <данные изъяты> будет формировать трудности по исполнению бюджета в текущем году, а также трудности при проектировке бюджета на следующий год, тем самым, причинять ущерб бюджету города.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он является председателем МКУ КУИ администрации <данные изъяты>. После заседания градостроительного совета, в феврале <данные изъяты> на котором с инициативой производства тратуарной плитки выступил глава города Иванов Н.Ф., он предположил, что можно сдать в аренду для этих целей пустующий цех по выпуску блоков. Размещение заявки на аукцион по аренде цеха состоялось в сентябре <данные изъяты>. О том, что цех по выпуску блоков фактически использовался с апреля <данные изъяты> Ивановым Н.Ф. и его сыном <данные изъяты> для производства тратуарной плитки он не знал.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседание показала, что цех по производству блоков <данные изъяты> В марте <данные изъяты> она вместе с оценщиком выезжала по данному адресу для проведения оценки помещения с целью последующей сдачи его в аренду. Ранее указанное здание никому в аренду не сдавалось.

Обстоятельства использования помещения цеха по выпуску блоков Ивановым Н.Ф. <данные изъяты> до заключения договора аренды подтверждается также показаниями свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что оборудование «<данные изъяты>» лежало около дальнего цеха за рамповой установкой, в июне <данные изъяты> было завезено в цех. Также свидетель <данные изъяты> показал, что первый раз на территории базы он увидел <данные изъяты> только в августе <данные изъяты>, а Иванов Н.Ф. с момента запуска производства тротуарной плитки, Иванов Н.Ф. с июля <данные изъяты>, появлялся в цехе по производству плитки не меньше 1 раза в неделю, в 2012 году появлялся реже. В августе <данные изъяты> Иванов Н.Ф. обращался к нему с просьбой проконтролировать отпуск и производство плитки в течение 2 недель, а именно объемы производства плитки и количество отпущенной поставщикам плитки.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в период времени с августа по сентябрь <данные изъяты> он работал в цехе по производству плитки у ИП <данные изъяты> которой, по его мнению, принадлежал Иванову Н.Ф.

Из показаний сторожа ООО <данные изъяты>. следует, что она от своего руководства получила указание о беспрепятственном пропуске на территорию Иванова Н.Ф., который систематически приезжал в вышеуказанный цех..

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседание показал, <данные изъяты> приехал наладчик оборудования <данные изъяты> который запускал данное оборудование. За неделю до того, как приехал наладчик <данные изъяты>, оборудование <данные изъяты> было завезено внутрь цеха, <данные изъяты> Аналогичные показания даны сторожем ООО <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседание показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что в период времени с августа по сентябрь <данные изъяты> он работал в цехе по производству плитки у ИП <данные изъяты>. На работу в цех по производству плитки его пригласил <данные изъяты>

Из договора аренды <данные изъяты> следует, что МКУ Комитет по управлению имуществом администрации МО г<данные изъяты> заключили договор аренды вышеуказанного помещения <данные изъяты>

Также, <данные изъяты> в период с июня <данные изъяты> по декабрь <данные изъяты>, лично контролируя производственный процесс, совершал действия, явно выходящие за пределы его полномочий, систематически приезжал в цех по выпуску блоков, где давал заранее подысканным и занятым на производстве работникам указания, касающиеся подготовки помещения цеха для последующей предпринимательской деятельности, качества выпускаемой продукции, подвергая её испытаниям на прочность, а также направленные на увеличение объемов выпуска тротуарной плитки и бордюрного камня, и занимался вопросами реализации готовой продукции.

Так, допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседание свидетель <данные изъяты>показал, что Иванов Н.Ф. приезжал в цех по производству плитки около 7-8 раз в месяц. Его интересовало качество плитки, которое тот проверял визуально, бросал её на землю для того, чтобы посмотреть, разобьется она или нет. Покупателей тротуарной плитки и бордюрного камня, для заключения договоров он отправлял в том числе к Иванову Н.Ф., потому что на тот момент он знал, что руководит производством по выпуску тротуарной плитки Иванов Н.Ф. Все вопросы финансового плана, а также вопросы, касающиеся сырья и отгрузки продукции, он решал, также и с Ивановым Н.Ф. Выпуск бордюрного камня они начали на следующий день после запуска оборудования, <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в феврале <данные изъяты> ему директор ООО <данные изъяты> сообщил, что на территории их базы глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф. планирует организовать производство тратуарной плитки. Первый раз на территории их базы он увидел <данные изъяты> только в августе <данные изъяты>. В свою очередь, Иванов Н.Ф. с июля <данные изъяты> появлялся в цехе по производству плитки где-то 1 раз в неделю. В августе <данные изъяты> Иванов Н.Ф. подошел к нему и попросил проконтролировать отпуск и производство плитки.

Аналогичные показания на предварительном следствии были даны работниками цеха <данные изъяты> которые пояснили, что в конце августа <данные изъяты> Иванов Н.Ф. собирал собрание, на котором говорил, что необходимо сделать еще плитку, чтобы закончить дорогу <данные изъяты> говорил, что нужно соблюдать все пропорции, так как плитка будет лежать в центре города.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что она работала сторожем в ООО <данные изъяты>» и примерно 2-3 раза в месяц она видела, как глава города Иванов Н.Ф. приезжал в данный цех на служебном автомобиле. Иванова Н.Ф. она пропускала, так как считала, что цех по производству плитки принадлежит ему. Аналогичные показания даны сторожем ООО « <данные изъяты>

Далее Иванов Н.Ф., в период с июня <данные изъяты> <данные изъяты> по декабрь <данные изъяты>, действуя вопреки интересам службы, совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно: принимал личное участие в распределении денежных средств, полученных от осуществления ИП <данные изъяты> предпринимательской деятельности, давая последнему указания относительно их рационального использования на цели, связанные с производственным процессом, оплатой заработной платы, финансовых обязательств, обязательных платежей, в том числе, административных штрафов, наложенных органами административной юрисдикции на ИП Иванова А.Н. в связи с допущенными последним нарушениями законодательства, то есть, фактически, участвовал в руководстве использования денежных средств и имущества ИП Иванова А.Н., осуществляя покровительство его предпринимательской деятельности.

Так свидетель Кулешов А.Г. в судебном заседание показал, что в августе <данные изъяты> Иванов Н.Ф. подошел к нему и попросил проконтролировать отпуск и производство плитки.

Данные обстоятельства подтверждаются показания свидетеля <данные изъяты> о том, что вопросы финансового плана, а также вопросы, касающиеся сырья, отгрузки продукции, он решал, в том числе и <данные изъяты> Свидетель <данные изъяты> показал, что когда возник вопрос оплаты <данные изъяты> долга и процентов за составление фиктивного договора на поставку строительных материалов <данные изъяты> с целью отчитаться ИП <данные изъяты> за полученный грант, то <данные изъяты> обращался вместе <данные изъяты> к Иванову Н.Ф., который ответил <данные изъяты> что тому все заплатит.

Свидетель <данные изъяты> в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты> что вопрос погашения долга за поставку строительных материалов и процентов за составление фиктивного договора, он решал с Ивановым Н.Ф., который обещал ему отдать деньги в полном объеме.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседание показал, что глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф. неоднократно в ходе встреч с ним, которые проходили в кабинете у Иванова Н.Ф. в конце каждого месяца, спрашивал, когда МУП ЖКХ <данные изъяты> заплатит за проведение тех или иных работ, и просил проконтролировать, чтобы эти подрядчики рассчитались с ИП <данные изъяты> за поставленный бордюрный камень и тротуарную плитку.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> Иванов Н.Ф. обратился к нему с просьбой о перерегистрации ИП <данные изъяты>. в ООО и подготовить с этой целью соответствующие документы.

<данные изъяты>

Также реализуя свой преступный умысел, направленный на участие в осуществлении предпринимательской деятельности, связанный с предоставлением преимуществ своему сыну - ИП <данные изъяты> подсудимый Иванов Н.Ф., достоверно зная о том, что последний не осуществлял финансового участия в приобретении оборудования, и не имеет каких-либо документов, подтверждающих оплату произведенных расходов за счет собственных средств на реализацию проекта по созданию собственного дела «Производство тротуарной плитки» в размере не менее 20 %, предусмотренных п. 17, а также подп. «г» п. 19 Порядка предоставления грантов за счет средств бюджета города начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на создание и развитие собственного бизнеса, утвержденного Постановлением главы <данные изъяты> № 91-п, в качестве необходимых условий для участия в конкурсе на представление грантов за счет средств бюджета города начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на создание и развитие собственного бизнеса, <данные изъяты> в рабочее время, находясь на рабочем месте, действуя вопреки интересам службы, используя свои должностные полномочия, совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы егополномочий, издав распоряжение главы <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на создание и развитие собственного бизнеса и субсидии на погашение части затрат субъектам предпринимательства по аренде площадей для участия в выставочно-ярмарочных мероприятиях» <данные изъяты> № 222-р, пунктом 1.3. которого предусмотрел незаконное положение о предоставлении ИП <данные изъяты> гранта за счет субсидии из федерального бюджета <данные изъяты>, образующей в соответствии с ч. 4 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходную часть бюджета муниципального образования <данные изъяты>.

После чего, в тот же день, в рабочее время, Иванов Н.Ф., будучи главой муниципального образования и администрации <данные изъяты> незаконно, в отсутствии каких-либо правовых оснований, заключил с ИП <данные изъяты>. договор <данные изъяты> - «О предоставлении субсидии в форме гранта», в реализацию положений которого <данные изъяты> Финансовым управлением администрации <данные изъяты> ИП <данные изъяты> перечислены денежные средства <данные изъяты>

Указанными незаконными действиями Иванов Н.Ф., будучи главой муниципального образования и администрации <данные изъяты>, предоставил ИП <данные изъяты> преимущество, выразившееся в незаконном предоставлении единовременной безвозмездной и безвозвратной субсидии в форме гранта из бюджета муниципального образования <данные изъяты>, что повлекло причинение ущерба указанному бюджету на данную сумму.

Доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства, являются показания свидетеля <данные изъяты>., согласно которым при проверке документов в заявке <данные изъяты> она видела, что отсутствуют документы, подтверждающие покупку оборудования <данные изъяты>, имелись только его личные заверения о наличии данного оборудования.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседание показал, что для участия в конкурсе на получение гранта, предприниматель должен подтвердить вложение собственных средств.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что, участвуя в рассмотрении заявок, она увидела, что заявка об организации по выпуску тротуарной плитки подана от имени <данные изъяты> Она предположила, что он является сыном главы <данные изъяты> который говорил о потребности города в тротуарной плитке.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что проверкой документов кандидатов на получение гранта занималась <данные изъяты> а они как члены комиссии выставляли баллы исходя из представленных документов и оценки бизнес-проекта. Окончательное решение по выделению грантов оставалось за главой города, так как именно он подписывал распоряжение о выделение денежных средств. Им также было известно, что <данные изъяты> являлся сыном Иванова Н.Ф.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что примерно в марте-апреле <данные изъяты> попросил его помочь ему отчитаться за полученный грант, а именно, попросил его заключить с ИП <данные изъяты> фиктивный договор на поставку материалов для утепления цеха <данные изъяты>. Инициатива по заключению данного фиктивного договора принадлежала именно <данные изъяты> <данные изъяты> в свою очередь, договаривался с ИП <данные изъяты> о передаче ему незаполненного договора купли-продажи и незаполненной накладной, в которых будут только его подписи и печати, и передал <данные изъяты> Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> указавшего на факт заключения фиктивного договора купли-продажи <данные изъяты>.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: распоряжением главы города Иванова Н.Ф. от <данные изъяты> № 222-р; заявкой на участие в конкурсном отборе по предоставлению грантов, технико-экономическое обоснование (бизнес-план), протоколом <данные изъяты> заседания комиссии по реализации мероприятий городской целевой программы «О развитии малого бизнеса и среднего предпринимательства в <данные изъяты>», договором <данные изъяты> о предоставлении субсидий в форме гранта <данные изъяты>, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Ивановым Н.Ф. и ООО <данные изъяты> согласно которому заказчиком выступает Иванов Н.Ф., <данные изъяты>. А также: стенограммы разговоров Иванова Н.Ф. с сыном <данные изъяты>, Иванова Н.Ф. с <данные изъяты> по вопросу приобретения оборудования <данные изъяты> возможности его оформления в распоряжение <данные изъяты> протоколами осмотра предметов (документов), с последующим приобщением их в качестве вещественных доказательств, вещественными доказательствами - диски с файлами.

К доводам стороны защиты, что подсудимый Иванов Н.Ф. не превышал должностные полномочия подписывая распоряжение о предоставление гранта за счет субсидии из федерального бюджета, так как участия в решение вопроса о предоставлении грантов не принимал, поясняя, что образованная конкурсная комиссия занимается вопросами приема документов, выставляет баллы и только по итогам решения конкурсной комиссии издавалось вышеуказанное распоряжение, суд относится критически и считает необоснованными, поскольку, как следует из содержания вышеуказанных доказательств, Глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф. на момент подписания со своим сыном ИП <данные изъяты> договора о предоставлении гранта и соответствующего распоряжения, достоверно знал о том, что его сын <данные изъяты> не обладал всеми необходимыми условиями, позволяющие ему как начинающему предпринимателю, получить субсидию в форме гранта, т.к. <данные изъяты> не осуществлял финансового участия в приобретении оборудования, не имел каких-либо документов, подтверждающих оплату произведенных расходов за счет собственных средств на реализацию проекта по созданию собственного дела «Производство тротуарной плитки» в размере не менее 20 %, от указанного в бизнес-плане. Данные обстоятельства не могли быть неизвестны Иванову Н.Ф., в судебном заседание установлено, что именно Иванов Н.Ф. приобрел оборудование «<данные изъяты> и непосредственно принимал участие в руководстве использования денежных средств и имущества ИП <данные изъяты> В тоже время как следует из показаний свидетелей <данные изъяты> высокий балл сыну главы <данные изъяты> <данные изъяты> был поставлен из-за необходимости данного вида производства на строительном рынке города, на что неоднократно обращал внимание Иванов Н.Ф.

В связи с чем, к доводам подсудимого о том, что в декабре <данные изъяты> ему было уже известно, что ИП <данные изъяты> на развитие бизнеса и наладку процесса производства потратил <данные изъяты> (исходя из показаний свидетеля <данные изъяты> что между ним и Ивановым Н.Ф. был заключен договор купли-продажи оборудования <данные изъяты> и он передал Иванову Н.Ф. <данные изъяты> и решения суда о взыскании с <данные изъяты> в пользу Иванова Н.Ф. денежной суммы <данные изъяты>, суд относится критически и расценивает их как избранный подсудимым способ избежать ответственности за содеянное по тем основаниям, что вышеуказанные договор не приобщался начинающим предпринимателем <данные изъяты> в качестве документов, необходимых для получения гранта, не был предметом рассмотрения членами конкурсной комиссии, положительное решение которой о выдаче гранта сыну подсудимого было обусловлено другими причинами. Данный документ не был обнаружен и в ходе выемки на предварительном следствии документов, подтверждающих основания, порядок, условия и факт предоставления сыну подсудимого Иванова Н.Ф. - ИП <данные изъяты> гранта.

Несмотря на пояснения подсудимого о том, что окончательное решение принималось конкурсной комиссией, суд, тем не менее, учитывает, что именно на основании распоряжения подсудимого Иванова Н.Ф., как Главы города, с последующим подписанием соответствующего договора со своим сыном, начинающему предпринимателю <данные изъяты> и были перечислены денежные средства (грант) <данные изъяты> Что также подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> допрошенных по инициативе стороны защиты, которые в суде пояснили, что окончательное решение по выделению грантов оставалось за главой города, так как именно он подписывал распоряжение о выделение денежных средств.

Далее Иванов Н.Ф. в целях организации предпринимательской деятельности по производству и последующей реализации тротуарной плитки и бордюрного камня как лично, так и через доверенное лицо ИП <данные изъяты> получения от последней систематической прибыли, а также создания стабильного рынка сбыта тротуарной плитки и бордюрного камня и, как следствие, повышения уровня доходности от указанной деятельности по управлению организацией, в один из дней февраля <данные изъяты>, в рабочее время, на рабочем месте, в ходе заседания градостроительного совета администрации <данные изъяты>, с целью последующего использования бюджетных средств муниципального образования <данные изъяты> для незаконного предоставления преимуществ и покровительства в иных формах ИП <данные изъяты> используя авторитет и полномочия главы муниципального образования и администрации <данные изъяты>, действуя вопреки интересам службы, дал указание присутствующим на градостроительном совете начальнику Муниципального учреждения Управление архитектуры и градостроительства <данные изъяты> а также начальнику Муниципального учреждения Комитет по управлению имуществом администрации <данные изъяты> о необходимости осуществления работ по благоустройству улиц <данные изъяты> именно с использованием тротуарной плитки, затем, в целях обеспечения стабильного сбыта производимой ИП <данные изъяты> продукции, а именно, тротуарной плитки и бордюрного камня, систематического получения прибыли ИП <данные изъяты> и Ивановым Н.Ф., последний принял решение о необходимости использования бюджетных денежных средств, предусмотренных на обустройство улиц, площадей и спортивных объектов <данные изъяты>, путем уклонения от исполнения требований действующего законодательства о проведении торгов и ограничения доступа хозяйствующих субъектов на рынок благоустройства территории <данные изъяты>, то есть, в нарушение требований: ч. 1 ст. 54 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, абз. 1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-Ф3, п.1.3. Положения о порядке предоставления субсидий организациям, осуществляющим содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства на территории <данные изъяты> в 2011 году, утвержденного Постановлением главы <данные изъяты> от 30.12.2010 №1359-п, согласно, которому получателями субсидий в соответствии с положением являются организации, прошедшие отбор, проведенный в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а именно посредством предоставления субсидий из местного бюджета на безвозмездной и безвозвратной основе организациям, осуществляющим содержание и ремонт объектов благоустройства муниципального образования <данные изъяты> без проведения торгов.

При этом, субсидии на указанные цели, согласно преступному умыслу Иванова Н.Ф., должны были быть использованы организациями, осуществляющими содержание и ремонт объектов благоустройства муниципального образования <данные изъяты> исключительно на заключение договоров подряда с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, представители которых соглашались с его незаконными указаниями о приобретении продукции (тротуарной плитки и бордюрного камня) у ИП <данные изъяты> нарушающими требования п. 10 ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-Ф3, согласно которым органам местного самоуправления запрещается дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара.

Так свидетель <данные изъяты> показал, <данные изъяты> начальник УАиГ <данные изъяты> пригласил его на заседание градостроительного совета, которое состоялось в феврале <данные изъяты> в кабинете у главы <данные изъяты> Иванова Н.Ф. В ходе заседания глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф., взяв в руки тротуарную плитку, выполненную из бетона, продемонстрировал её всем участникам заседания, и сказал, что такой плиткой обустраивают другие города, и в <данные изъяты> также надо делать.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что порядок предоставления субсидий МУП ЖКХ <данные изъяты> для благоустройства города разрабатывался в отделе ЖКХ и КС администрации города, которым руководил <данные изъяты> Главой <данные изъяты> Ивановым Н.Ф. было издано постановление о порядке предоставления субсидий на инвестиции на благоустройство улиц города. В указанном положении отсутствовал пункт, предусматривающий обязательное проведение конкурсных процедур для получения субсидий в соответствии с требованиями закона № 94 ФЗ на благоустройство улиц города. После чего было издано новое постановление главы <данные изъяты> Иванова Н.Ф., в новом постановлении вновь не указана необходимость соблюдения требований закона № 94 ФЗ «О размещении заказов», что также создает возможность для ограничения конкуренции, в то время как на совещаниях с участием главы <данные изъяты> Иванова Н.Ф., проходящих в начале лета <данные изъяты> неоднократно обсуждалось, что субсидии на инвестиции, предоставляемые отделу ЖКХ и КС администрации города должны расходоваться только на основании конкурсных процедур.

Согласно показаний свидетеля <данные изъяты> - начальника ЖКХ и КС администрации <данные изъяты>, по инициативе Иванова Н.Ф. из разработанного отделом ЖКХ и КС администрации <данные изъяты> порядка предоставления субсидий, был исключен пункт о порядке предоставления субсидий, устанавливающий обязательность проведения конкурсных и аукционных процедур в рамках закона РФ «О размещении заказов» путем издания постановления об исключении данного пункта. Также свидетель пояснил, что Иванов Н.Ф. давал понять подрядчикам, что тратуарную плитку и бордюрный камень необходимо покупать у его сына <данные изъяты> Эти рекомендации Иванов Н.Ф. давал вопреки позиции директора <данные изъяты> который говорил ему, что, материал он может покупать и дешевле.

Далее, подсудимый Иванов Н.Ф. в июне <данные изъяты>, действуя в целях реализации своего преступного умысла, осознавая, что незаконные требования не вправе выдвигать ни одно должностное лицо, используя авторитет главы муниципального образования и администрации <данные изъяты>, понимая, что начальник Финансового управления администрации <данные изъяты> а также начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <данные изъяты> находятся от него в служебной зависимости и подчиненности, будучи на рабочем месте, в рабочее время, в ходе встречи руководителей структурных подразделений администрации <данные изъяты>, понимая, что действует в нарушение вышеуказанных требований федерального законодательства и нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принял решение о финансировании муниципальных нужд, связанных с содержанием и ремонтом объектов внешнего благоустройства на территории <данные изъяты>, в том числе, работ по обустройству улиц, площадей <данные изъяты> тротуарной плиткой и бордюрным камнем, посредством субсидирования подконтрольного ему, как главе муниципального образования и администрации <данные изъяты> МУП ЖКХ <данные изъяты> о чем сообщил <данные изъяты> то есть, лицам, ответственным за целевое и эффективное использование бюджетных средств на цели капитального строительства, поручив последним исполнение указанного решения.

Согласно <данные изъяты> <данные изъяты> Фактически руководил деятельностью <данные изъяты> Они занимались ремонтом малого проезда <данные изъяты> <данные изъяты>, благоустройством городского парка, капитальным ремонтом дороги <данные изъяты>, делали тротуарную дорожку <данные изъяты> Финансирование работ осуществлялось также путем предоставления субсидий МУП ЖКХ <данные изъяты>. В свою очередь, МУП ЖКХ <данные изъяты> на основании писем за его подписью, заключали договоры с ИП <данные изъяты>. Решение о том, что работы по благоустройству <данные изъяты> <данные изъяты> будут осуществляться силами ИП <данные изъяты> принималось лично главой <данные изъяты> Ивановым Н.Ф. Кроме того, в ходе встреч с <данные изъяты> в кабинете главы города в начале строительного сезона весной <данные изъяты>, глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф. пояснял <данные изъяты>, что дорожки в парке, малый проезд <данные изъяты> будут делать из тротуарной плитки толщиной в 10 см. На тот момент ему было достоверно известно, что указанную плитку в <данные изъяты> производит только <данные изъяты> ходе проведения ремонтно-строительных работ глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф. звонил ему на сотовый телефон, и спрашивал, перевели ли деньги <данные изъяты> или нет. Когда он говорил, что перевели, тот просил его, чтобы он проконтролировал оплату <данные изъяты> купленной им тротуарной плитки у <данные изъяты>., после чего он звонил <данные изъяты> и по указанию Иванова Н.Ф., спрашивал у <данные изъяты>, заплатили ли они за тротуарную плитку.

Из представленных ему стенограмм разговоров между ним и Ивановым Н.Ф. поясняет, что <данные изъяты>. Иванов Н.Ф. позвонил ему и спросил, рассчитались ли <данные изъяты>, и просил проконтролировать оплату им купленной тротуарной плитки. Многие вопросы взаимоотношений с <данные изъяты> решались Ивановым Н.Ф. лично через него. В частности, это касалось контроля за проведением работ и оплаты купленной тротуарной плитки.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседание показала, что <данные изъяты> по всей вероятности за счет расходов, которые предусмотрели в бюджете на содержание объектов еще и строительство проводил, что является нарушением финансовой дисциплиной.

Объективно показания свидетелей подтверждаются аудиофайлами разговоров Иванова Н.Ф. с <данные изъяты> по вопросу контроля проведения работ по укладке тротуарной плитки по малому проезду на <данные изъяты> и оплаты купленной тротуарной плитки, протоколами осмотра предметов (документов), с признанием их и приобщением в качестве вещественных доказательств, другими вещественными доказательствами.

Затем, в один из дней августа <данные изъяты>, Иванов Н.Ф., действуя в продолжение своего преступного умысла, используя авторитет главы муниципального образования и администрации <данные изъяты> понимая, что начальник отдела образования администрации <данные изъяты> <данные изъяты> находится в служебной зависимости и подчиненности от него, находясь на рабочем месте, в рабочее время, в ходе встречи с заместителем главы администрации <данные изъяты> социальным вопросам <данные изъяты> и начальником отдела образования <данные изъяты> понимая, что действует в нарушение вышеуказанных требований федерального законодательства и нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принял решение о финансировании муниципальных нужд, связанных со строительством спортивного объекта, а именно, спортивного корта в <данные изъяты> с использованием тротуарной плитки и бордюрного камня, посредством субсидирования подконтрольного ему, как главе муниципального образования и администрации <данные изъяты>, бюджетного учреждения - муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества «Радуга» (МАОУ ДОД «ЦДТ «Радуга»), о чем сообщил <данные изъяты> то есть, лицу, ответственному за целевое и эффективное использование бюджетных средств на указанные цели, поручив последнему исполнение указанного решения.

В последующем, действуя в целях реализации незаконного решения, Иванов Н.И. и Бусаров Ю.Н., не посвященные в преступный умысел Иванова Н.Ф., действуя от лица возглавляемых ими структурных подразделений администрации <данные изъяты>, заключили соглашения о предоставлении субсидий на финансирование муниципальных нужд, связанных с содержанием и ремонтом объектов внешнего благоустройства на территории <данные изъяты>, а также о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели МАОУ ДОД «ЦДТ «Радуга», соответственно с МУП ЖКХ <данные изъяты> и МАОУ ДОД «ЦДТ «Радуга». В свою очередь <данные изъяты> не посвященная в преступный умысел Иванова Н.Ф.. действуя от лица Финансового управления администрации <данные изъяты>, согласовала расходование бюджетных денежных средств на вышеуказанные цели в форме субсидирования МУП ЖКХ <данные изъяты> и МАОУ ДОД «ЦДТ «Радуга», выполнив действия, направленные на их перечисление, на лицевые счета отделов образования, ЖКХ и КС администрации <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседание показал, что примерно в конце лета <данные изъяты> в кабинете у главы <данные изъяты> Иванова Н.Ф. было собрано совещание, где присутствовали он, глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф., заместитель главы <данные изъяты> <данные изъяты> на этом совещании было решено, что финансирование строительства корта будет осуществляться через ЦДТ «Радуга», так как оно является автономным и может осуществлять расходы самостоятельно.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> ей стало известно, что ЦДТ «Радуга» становится автономным учреждением, поэтому имеет право самостоятельно осуществлять расходы и на него не распространяются требовании закона № 94 ФЗ. Начальник казначейского отдела исполнения бюджета <данные изъяты> говорила ей, когда принесла документы на оплату по договору на поставку продукции, работ и услуг за счет средств городского бюджета между ИП <данные изъяты> и МАОУ ДОД ЦДТ «Радуга», что они не подлежат контролю, так как ЦДТ «Радуга» автономное учреждение, после чего она (<данные изъяты> сделала разрешительную подпись. Аналогичным путем был перевод денежных средств со счета МАОУ ДОД ЦДТ «Радуга» на счета ООО «Спецстрой-6», за осуществление работ по строительству корта, которые были направлены руководителем учреждения МОУ «Радуга» <данные изъяты> самостоятельно, без согласования с финансовым управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> директора МАОУ ДОД ЦДТ «Радуга» <данные изъяты> подтвердивших показания <данные изъяты> показаниями свидетеля <данные изъяты> и объективно письменными материалами дела: протоколом <данные изъяты> заседания комиссии по разработке проекта бюджета <данные изъяты> <данные изъяты> и на плановый период <данные изъяты>; протоколом <данные изъяты> заседания комиссии по разработке проекта бюджета <данные изъяты> на 2012 год и на плановый период <данные изъяты>

В последующем, Иванов Н.Ф., осознавая, что его действия противоречат вышеназванным требованиям действующего федерального законодательства, понимая, что срок действия Положения о порядке предоставления субсидий организациям, осуществляющим содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства на территории <данные изъяты>, <данные изъяты>, утвержденного Постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> № 1359-п, истек, в целях придания внешне законной правовой формы фактам субсидирования бюджетных учреждений и муниципальных унитарных предприятий, в продолжение своего преступного умысла, действуя вопреки интересам службы, используя свои должностные полномочия, совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно, <данные изъяты> в рабочее время, находясь на рабочем месте, издал заведомо незаконное постановление главы <данные изъяты> № 174-П «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий организациям, осуществляющим содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства на территории <данные изъяты> также противоречащее вышеуказанным требованиям федерального законодательства, регламентирующего вопросы размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд, а также защиты конкуренции.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым глава города Иванов Н.Ф. был против конкурсных процедур. Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что именно Иванов Н.Ф. отстаивал субсидирование без проведения конкурсов. Иванов Н.Ф. давал ему указание о заключении договоров подряда с конкретными подрядчиками.

Показания свидетелей <данные изъяты> подтверждаются письменными доказательствами: постановлением главы <данные изъяты> Иванова Н.Ф. от <данные изъяты> №174-П «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий организациям, осуществляющим содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства на территории <данные изъяты>»; письмом от имени начальника ЖКХ и КС Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> в адрес директора МУП ЖКХ <данные изъяты> с просьбой заключить договор на проведение капитального ремонта <данные изъяты> а также по обустройству дворовых территорий <данные изъяты>, решениями и постановлениями УФАС <данные изъяты> согласно которым начальник отдела ЖКХ и КС администрации г<данные изъяты> и директор МУП ЖКХ <данные изъяты> признаны виновными в совершении административного правонарушения, <данные изъяты> КоАП РФ, и им назначено наказание в виде административного штрафа.

Указанные незаконные действия Иванова Н.Ф. способствовали осуществлению финансирования работ по благоустройству <данные изъяты>, в том числе, работ по обустройству улиц, площадей, а также спортивных объектов города тротуарной плиткой и бордюрным камнем, производимых ИП <данные изъяты> путем предоставления субсидий подконтрольным ему бюджетным учреждениям и муниципальным унитарным предприятиям, минуя конкурсные процедуры, предусмотренные Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от <данные изъяты> № 94-ФЗ, руководителям которых Иванов Н.Ф., действуя вопреки интересам службы, используя свои должностные полномочия, совершая умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, как лично, так и при помощи не посвященных в его преступный умысел руководителей структурных подразделений администрации <данные изъяты> давал указания о заключении договоров подряда на выполнение работ по обустройству улиц, площадей и спортивных объектов города тротуарной плиткой и бордюрным камнем именно с организациями (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), которые соглашались с его незаконными требованиями о приобретении тротуарной плитки и бордюрного камня, производимых ИП <данные изъяты>

Таким образом, Иванов Н.Ф., реализуя свой преступный умысел на участие в предпринимательской деятельности, предопределив согласованность действий отдела образования администрации <данные изъяты> и МАОУ ДОД «ЦДТ «Радуга», а также отдела ЖКХ и КС администрации <данные изъяты> и МУП ЖКХ <данные изъяты>, связанных с уклонением от исполнения требований действующего законодательства о проведении торгов, а также ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок благоустройства территории <данные изъяты>, способствовал формированию стабильного рынка сбыта продукции ИП <данные изъяты> чем осуществил покровительство предпринимательской деятельности последнего.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты>., согласно которым он сообщил <данные изъяты> что строительством корта в <данные изъяты> будут заниматься рабочие <данные изъяты> так как это было уже согласовано с Ивановым Н.Ф. Также вопрос строительного материала - твердого покрытия корта <данные изъяты> озвучил <данные изъяты> после обсуждения его с Ивановым Н.Ф.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседание показал, что первый договор с ООО «Спецстрой-6» был заключен в сентябре <данные изъяты> для осуществления работ по устройству основания спортивного корта в <данные изъяты>. Однако, когда <данные изъяты> приступил к работе, он отказался от приобретения тротуарной плитки и бордюрного камня для строительства корта у ИП <данные изъяты> пояснив при этом, что ему нужны сертификаты качества. После чего подсудимый Иванов Н.Ф. поставил <данные изъяты>. перед фактом, что тротуарную плитку и бордюрный камень они будут приобретать через ЦДТ «Радуга». Этот разговор состоялся между ними по телефону в сентябре <данные изъяты>. Затем в ноябре <данные изъяты> между ЦДТ «Радуга» и ИП <данные изъяты>. был заключен договор на покупку тротуарной плитки <данные изъяты>, а фактически был завезен бордюрный камень, который <данные изъяты> сам лично завез на объект. Со слов <данные изъяты>. ему известно, что именно он занимался вопросами строительства корта <данные изъяты>, в том числе, напрямую с главой <данные изъяты> Ивановым Н.Ф. Именно <данные изъяты> привозил договоры, подписанные ИП <данные изъяты> на покупку тротуарной плитки директору ЦДТ «Радуга» <данные изъяты> для того, чтобы она их подписала, чтобы можно было осуществить платеж денег. <данные изъяты> действительно в сентябре <данные изъяты> приходила к нему и возмущалась на то, что соглашение и финансирование корта осуществляется именно через ЦДТ «Радуга». Он пояснил <данные изъяты>., что этот вопрос уже решен администрацией <данные изъяты> и чтобы она подписывала договоры, которые ей приносит <данные изъяты>

<данные изъяты> строительство корта было продолжено, а именно, было заключено еще два договора: первый - с ООО «Спецстрой-6» <данные изъяты> на покрытие спортивного ядра, второй - с ИП <данные изъяты> на покупку тротуарной плитки. Финансирование этих работ осуществлялось по аналогичной схеме через «Радугу». Аналогичные показания в судебном заседание дали свидетели <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседание подтвердила, что о строительстве корта она узнала <данные изъяты> который сообщил ей, что покрытие корта будет из тратуарной плитки с резиновым покрытием. В свою очередь на размеры плитки в своем кабинете ей указал глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф.

Показания указанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами выпиской по лицевому счету ИП <данные изъяты> решениями и постановлениями УФАС по <данные изъяты> согласно которым по признакам нарушения отделом образования администрации <данные изъяты> ч. 1 ст. 15, п. 4 ст. 16 Федерального закона РФ «О защите конкуренции»; МАОУ ДОД «ЦДТ «Радуга» п. 4 ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившемся в осуществлении согласованных действий, направленных на уклонение от исполнения требований действующего законодательства о проведении торгов и на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок по осуществлению строительства спортивных сооружений в границах муниципального образования <данные изъяты> признаны виновными <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ и им назначено наказание в виде штрафа.

Свидетели <данные изъяты> и другие свидетели, которые участвовали в работе комиссии по разработке проекта бюджета <данные изъяты>, подтвердили, что Иванов Н.Ф. высказывал предложение о необходимости изыскания денежных средств на продолжение строительства корта <данные изъяты>.

Кроме того, Иванов Н.Ф., преследуя цель минимизировать возможность отвлечения бюджетных денежных средств на приобретение продукции иных производителей тротуарной плитки и бордюрного камня, достоверно зная об отсутствии на территории <данные изъяты> а также близлежащих муниципальных образований <данные изъяты> производств по изготовлению тротуарной плитки в форме креста толщиной 100 мм, Иванов Н.Ф., вопреки интересам службы, совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно: давал работникам подконтрольных ему структурных подразделений администрации <данные изъяты>, муниципальных унитарных предприятий указания (как лично, так и при помощи не посвященных в его преступный умысел руководителей структурных подразделений администрации <данные изъяты>, руководителей муниципальных унитарных предприятий) о включении в проекты строительства и локальные сметные расчеты именно характеристик продукции, выпускаемой ИП <данные изъяты>. т.е., тротуарной плитки прямоугольной формы толщиной 70 мм и тротуарной плитки в форме креста толщиной 100 мм, в последствии именуемой при составлении проектно-сметной документации и при заключении сторонами договоров подряда названием «Толстушка», а также бордюрного камня.

Так, из показаний свидетеля <данные изъяты> на вопрос о том, какая будет применяться плитка, Иванов Н.Ф. сказал ей, что будет использована плитка «толстушка», попросил ее снять размеры плитки с той, которая лежала у него на подоконнике в рабочем кабинете, показаниями свидетелей <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> показал, что в ходе разговора с <данные изъяты> в проекте на строительства корта в <данные изъяты>, было уже заложено покрытие корта тратуарной плиткой, аналогичной, которой они укладывали на малом проезде <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседание показал, что летом <данные изъяты> в кабинете главы <данные изъяты> Иванов Н.Ф. демонстрировал ему плитку и бордюрный камень, сказав при этом, что это «его» и просил использовать в строительстве домов данную плитку и бордюрный камень.

До заключения соответствующих договоров подряда на производство работ по благоустройству <данные изъяты> Иванов Н.Ф., в целях сбыта тротуарной плитки и бордюрного камня ИП <данные изъяты> используя авторитет главы муниципального образования и администрации <данные изъяты>, действуя вопреки интересам службы, совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно: лично осуществлял действия по подысканию подрядчиков выполнения работ по обустройству улиц, площадей и спортивных объектов города тротуарной плиткой и бордюрным камнем, выдвигая при этом, в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от <данные изъяты> №135-Ф3, в качестве обязательного незаконное условие для заключения договора подряда на производство работ, приобретение продукции, выпускаемой ИП <данные изъяты> при этом, предварительно формировал у представителей подрядчиков ложные мнения о том, что указанная продукция является наиболее качественной в сравнении с иными аналогами, соответствует установленным государственным стандартам качества и отвечает имеющимся природно-климатическим особенностям территории <данные изъяты>.

Так, в июне <данные изъяты>, в дневное время, Иванов Н.Ф., <данные изъяты>, в ходе рабочей встречи с директором ООО «Строй-Сити» <данные изъяты> по вопросам заключения договора подряда на производство работ по ремонту <данные изъяты>, используя авторитет главы муниципального образования и администрации <данные изъяты>, действуя в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» <данные изъяты> №135-Ф3, в целях предоставления преимуществ ИП <данные изъяты> создавая ложное представление о высоком качестве выпускаемой им продукции <данные изъяты> выдвинул последнему незаконное требование о необходимости покупки бордюрного камня у товаропроизводителей осуществляющих предпринимательскую деятельность именно на территории <данные изъяты>, что, с учетом осведомленности <данные изъяты> о факте осуществления предпринимательской деятельности по изготовлению и реализации бордюрного камня ИП <данные изъяты> предопределило необходимость для ООО «Строй-Сити» заключить договоры купли-продажи бордюрного камня именно с последним. После чего <данные изъяты> действуя от имени ООО «Строй-Сити» заключил с ИП <данные изъяты> договоры купли-продажи бордюрного камня.

<данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> что именно подсудимый Иванов Н.Ф. дал ему указание на покупку бордюрного камня у ИП <данные изъяты> когда его организация ООО «Строй Сити» без проведения конкурса была выбрана в качестве подрядчика по ремонту <данные изъяты>

Объективно показания свидетеля подтверждаются договорами купли-продажи бордюрного камня, заключенные между ИП <данные изъяты> <данные изъяты>. и ООО «Строй-Сити» <данные изъяты>, платежными поручения, а также выпиской из лицевого счета ИП <данные изъяты> <данные изъяты>

Также, в период июль - август <данные изъяты>, Иванов Н.Ф., в ходе встречи с директором ООО «Спецстрой-6» <данные изъяты> по вопросам заключения договоров подрядов на производство работ по реконструкции малого проезда <данные изъяты> строительству корта <данные изъяты>, используя авторитет главы муниципального образования и администрации <данные изъяты>, действуя в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» <данные изъяты> №135-Ф3, в целях предоставления преимуществ ИП <данные изъяты> создавая ложное представление о высоком качестве выпускаемой им продукции выдвинул <данные изъяты> незаконное требование о необходимости приобретения тротуарной плитки и бордюрного камня у конкретного производителя, а именно ИП <данные изъяты>., с которым <данные изъяты>. согласился. После чего Иванов Н.Ф. лично выступил посредником в подписании договора между сторонами, согласовании его условий. В результате чего между ИП <данные изъяты> и ООО «Спецстрой-6» <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи (без номера) тротуарной плитки и бордюрного камня. Во исполнение договора <данные изъяты> ООО «Спецстрой-6» перечислило ИП <данные изъяты> денежные средства <данные изъяты>

Так свидетель <данные изъяты> – директор ООО «Спецстрой-6» показал, что на оперативном совещание в кабинете у главы <данные изъяты> Иванова Н.Ф., глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф. продемонстрировал им тротуарную плитку серого цвета толщиной 7 см в форме креста, и сказал, что дорога должна быть сделана из данной плитки. Кроме того, он сказал, что при реконструкции малого проезда должен быть использован прессованный бордюрный камень. На его вопрос, где можно посмотреть производство данных строительных материалов, Иванов Н.Ф. ответил, что необходимо проехать в бывшее здание шахтостроительного управления и обратиться <данные изъяты>, который должен их встретить и все показать. Договор на покупку строительного материала на следующий день у него забрал Иванов Н.Ф., а через несколько дней привез уже другой договор, подписанный ИП <данные изъяты> и имеющий печать. <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> допрошенный в судебном заседание по инициативе стороны защиты подтвердил, что возил <данные изъяты>на <данные изъяты>, где тот знакомился с процессом производства плитки.

Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами: договором купли-продажи тротуарной плитки и бордюрного камня между ИП <данные изъяты> и ООО «Спецстрой-6» <данные изъяты>, платежными поручениями, выпиской по лицевому счету ИП <данные изъяты> протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении указанных документов к делу в качестве вещественных доказательств.

Также, Иванов Н.Ф., весной <данные изъяты> действуя в продолжение своего преступного умысла, в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от <данные изъяты> №135-Ф3, через неосведомленных о его преступных намерениях начальника отдела образования администрации <данные изъяты> главного специалиста указанного отдела <данные изъяты>, используя авторитет главы муниципального образования и администрации <данные изъяты>, дал указание директору МАОУ ДОД ЦДТ «Радуга» <данные изъяты>. заключить договор купли-продажи тротуарной плитки именно у ИП <данные изъяты> <данные изъяты>, с которым <данные изъяты> согласилась, заключив <данные изъяты> договор купли-продажи <данные изъяты> с ИП <данные изъяты> от лица бюджетного учреждения, в подписании которого Иванов Н.Ф. также лично выступил посредником. <данные изъяты>

Так свидетель <данные изъяты> в судебном заседание показал, что ноябре <данные изъяты> забирал договор, свидетельствующий о покупке тратуарной плитки, произведенной ИП <данные изъяты> у подсудимого Иванова Н.Ф., аналогичные документы в мае <данные изъяты> он забирал в приемной главы <данные изъяты> Иванова Н.Ф. и передавал их на подпись <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> директора МАОУ ДОД ЦДТ «Радуга» и подтверждаются письменными доказательствами по делу: договором купли продажи тротуарной плитки, заключенный между директором МАОУ ДОД ЦДТ «Радуга» <данные изъяты>

Кроме того, Иванов Н.Ф. весной <данные изъяты> находясь в своем рабочем кабинете, на рабочем месте, в ходе рабочей встречи с представителем ИП <данные изъяты> по вопросам осуществления работ по устройству тротуара из плитки <данные изъяты>, в центральном парке, капитальному ремонту по малому проезду <данные изъяты> а также капитальному ремонту дворовых территорий и территории <данные изъяты> понимая, что <данные изъяты> фактически уполномочен ИП <данные изъяты> на решение вопросов выбора контрагентов, согласовании существенных условий предполагаемых к заключению договоров купли-продажи продукции, используемой в строительной деятельности организации, используя авторитет главы муниципального образования и администрации <данные изъяты>, в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» <данные изъяты> №135-Ф3, выдвинул <данные изъяты> незаконное требование о необходимости использования при производстве названных работ лишь продукции (тротуарной плитки и бордюрного камня), отвечающей по своим характеристикам продукции, выпускаемой ИП <данные изъяты> создавая ложное представление о высоком качестве выпускаемой последним продукции при относительно низкой стоимости.

Указанные действия Иванова Н.Ф. в условиях отсутствия на территории <данные изъяты> иных производителей продукции, аналогичной продукции ИП <данные изъяты> и как следствие необходимости несения для ИП <данные изъяты>. дополнительных затрат, связанных с необходимостью доставки на территории <данные изъяты> продукции от иных товаропроизводителей (в случае отказа от услуг ИП <данные изъяты> предопределили необходимость для ИП <данные изъяты> заключить договора купли-продажи тротуарной плитки и бордюрного камня именно у ИП <данные изъяты>

В результате указанных действий Иванова Н.Ф. <данные изъяты>. заключен договор поставки <данные изъяты> тротуарной плитки <данные изъяты>, в согласовании существенных условий которого, <данные изъяты> также выступил посредником. Во исполнение договора <данные изъяты>

Данные обстоятельства в судебном заседание подтвердил свидетель <данные изъяты> который показал, что во всех локальных сметных расчетах была заложена толщина плитки 10 см., которую <данные изъяты> производил только ИП <данные изъяты> хотя их организация также производила плитку толщиной 7 см, и согласно сертификатам качества она могла быть уложена на дорогах города, однако отходить от локального сметного расчета они не могли.

Свидетель <данные изъяты> чьи показания были оглашены в судебном заседание на предварительном следствии показал, что всеми финансовыми и организационными вопросами у него занимался Оганесян Карен.

Письменными доказательствами подтверждающими показания свидетелей <данные изъяты> являются: договор поставки <данные изъяты> тротуарной плитки <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> выписка по лицевому счету ИП <данные изъяты> <данные изъяты>

Суд оценивая показания представителей потерпевших и свидетелей считает доказанным, что Иванов Н.Ф. превысил свои должностные полномочия, а именно сформировал незаконную процедуру использования бюджетных денежных средств, выделенных на цели обустройства улиц, площадей и спортивных объектов <данные изъяты>, поддержку начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства, недополучения доходов от пользования муниципальной собственностью перераспределяя денежные средства исключительно в пользу ИП <данные изъяты>, что повлекло предоставление последнему незаконного преимущества в предпринимательской деятельности, чем существенное нарушило права и законные интересы организаций, причинило ущерб интересам общества и государства и сформировало негативное общественное мнение о деятельности органов местного самоуправления.

Показания представителей потерпевших и свидетелей согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно подтверждаются собранными по делу письменными и вещественными доказательствами.

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты, что Иванов Н.Ф. не принимал личного участия в размещении и монтаже оборудования в помещении цеха и не использовал свои должностные полномочия для того, чтобы <данные изъяты>. занял этот цех. Кроме того указывают, что по уголовному делу подлежит доказыванию время совершения преступления. Иванов Н.Ф. обвиняется в том, что разместил и смонтировал оборудование в помещение цеха <данные изъяты>, однако из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что наладка оборудования происходила в цехе <данные изъяты>.

Так из показаний свидетеля <данные изъяты>. именно Иванов Н.Ф., а не его сын <данные изъяты> обратился к нему в январе-феврале <данные изъяты> и смотрел помещение для размещения оборудования для производства тротуарной плитки, бордюров, шлакоблоков. Свидетель <данные изъяты> узнал от главы <данные изъяты> Иванова Н.Ф., что на территории их производственной базы в пустующем дальнем цехе, принадлежащем муниципалитету планируется открыть производство тратуарной плитки. Иванов Н.Ф., находясь на территории данной базы, поинтересовался у него, возможна ли установка емкости для воды, необходимой для производства плитки, на что он пояснил подсудимому, что могут возникнуть трудности с доставкой воды, поэтому оптимальным вариантом, по его мнению, являлось централизованное водоснабжение и предложил Иванову Н.Ф. использовать свой авторитет и статус главы города, решить вопрос с директором ООО ГЗОЦМ <данные изъяты> на врезку в их трубопровод, полагая, что ему, как обычному предпринимателю в этом может быть отказано. Кроме того, они договорились с Ивановым Н.Ф. о том, чтоб поставка электроэнергии им была осуществлена отдельно, через договор с ОАО Оренбургэнергосбыт, чтобы были счетчики водопотребления. Также они оговорили режим работы соответствующего производства по выпуску плитки. В разговоре именно с Ивановым Н.Ф. он пытался максимально предусмотреть все детали и дистанцировать деятельность ООО <данные изъяты>» от предприятия по производству тротуарной плитки для того, чтобы впоследствии не путать балансы двух разных предприятий.

Согласно Договора поставки <данные изъяты>.

Из показаний свидетелей <данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра предметов - аудиофайлов, в ходе телефонных переговоров Иванова Н.Ф. - <данные изъяты>. просил у подсудимого познакомить его с людьми, которые ранее приобретали у него продукцию, так как их не знает в лицо, показывает свою неосведомленность в обязательных (санитарно-эпидемиологических) требованиях при производстве, в свою очередь Иванов Н.Ф. указывает на ненужность канализации в цехе, отсутствие твердых бытовых отходов при производстве продукции, определяя себе главную роль в решении этих вопросов. Из вышеуказанного протокола и представленных аудиофайлов также следует, что подсудимый Иванов Н.Ф. и его сын <данные изъяты>. знали о том, что заняли цех без правовых оснований. Также это выясняется и при разговоре Иванова Н.Ф. с <данные изъяты> Также прослеживается причастность Иванова Н.Ф. к прокладке водопровода, его заинтересованность, определяющая и ведущая роль в указанном процессе. Подтверждается покупка Ивановым Н.Ф. оборудования <данные изъяты>», время его приобретения, доставки, наладки, связь с представителем завода-изготовителя, Иванов Н.Ф. узнает у представителя предприятия, где приобреталось оборудование «<данные изъяты>», возможность переделать договор купли-продажи оборудования на <данные изъяты> консультируется по вопросу передачи оборудования <данные изъяты> по договору дарения. В тоже время <данные изъяты> не располагает информацией где находилось оборудование «<данные изъяты> на территории ООО «<данные изъяты>», он не осведомлен о местонахождении <данные изъяты>», где приобреталась труба, а также способе ее доставки. Иванов Н.Ф. лично подтверждает, что пользуется номером прослушиваемого сотового телефона, разрешает производственные вопросы, связанные с учетом выпускаемой продукции, оплаты работникам ее производившем. В ходе разговора с <данные изъяты>. по поводу покупки трубы для прокладки водопровода в магазине <данные изъяты> местонахождении товарных и кассовых чеков, подтверждающих покупку. Иванов Н.Ф. рекомендует <данные изъяты> говорить, что труба приобреталась ООО <данные изъяты>». Также Иванов Н.Ф. разрешает производственные вопросы, связанные с консервированием «Кара» на зимний период, оплатой труда работнику. <данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты>. оборудование было завезено в цех где-то <данные изъяты> приехал наладчик оборудования <данные изъяты> Таким образом, разместившие <данные изъяты> и смонтировавшие <данные изъяты> непосвященные в преступный умысел Иванова Н.Ф. наладчик <данные изъяты> и работник <данные изъяты>., оборудование, не может не свидетельствовать что Иванов Н.Ф. совместно с <данные изъяты> фактически завладели и в последующем пользовались данным нежилым помещением с <данные изъяты> чем Иванов Н.Ф. незаконно предоставлял индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> преимущество, выразившееся в безвозмездном владении и пользовании последним указанным нежилым помещением, являющимся муниципальной собственностью, причинив ущерб бюджету муниципального образования <данные изъяты> в виде недополучения доходов от пользования муниципальной собственностью <данные изъяты>

Также суд не может согласится с доводом защиты об отсутствие вины Иванова Н.Ф. в выделение гранта <данные изъяты> подтвердившего расходование собственных средств в размере 10 % от размера гранта. Указывая, что решение о выдаче гранта принимает комиссия, а Иванов Н.Ф. документы соискателей не изучал, с листами согласования не знакомился.

Так согласно представленного ИП <данные изъяты> проекта бизнес плана указана сумма расходов <данные изъяты>, согласно подтвержденной квитанции затраты соискателя гранта <данные изъяты>. Как следует из материалов уголовного дела оборудование, указанное в проекте бизнес плана, было приобретено Ивановым Н.Ф. Суд не может согласится с показаниями свидетеля <данные изъяты>., что оборудование приобреталось Ивановым Н.Ф. по просьбе <данные изъяты>., и в июне <данные изъяты> по договору купли-продажи, <данные изъяты> передал Иванову Н.Ф. за оборудование <данные изъяты>

В тоже время суд усматривает добросовестное заблуждение членов комиссии в п. 2 Порядка предоставления грантов за счет средств бюджета города, который устанавливает порядок возмещения до 90 % целевых расходов предпринимателя, а не условие участия с подтверждением собственных затрат не менее 10 %. Так исходя из пп. «г» п. 19 вложение собственных средств в реализацию бизнес-проекта предусмотрено от 20%, что <данные изъяты> не подтверждалось.

То, что Иванов Н.Ф. не знакомился с документами соискателей на грант и не изучал сводные оценочные листы, в тоже время достоверно зная, что оборудование <данные изъяты> приобреталось на его средства свидетельствует о преступной направленности подсудимого в незаконном предоставление единовременной безвозмездной и безвозвратной субсидии в форме гранта из бюджета МО <данные изъяты> <данные изъяты>

Кроме того в подтверждение незаконности получения указанной суммы, Иванов Н.Ф. решает вопросы <данные изъяты> по урегулированию конфликта между <данные изъяты> связанным с составлением фиктивного договора на покупку строительных материалов с целью отчитаться за полученный грант.

Что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> а также протоколом осмотра предметов - аудиофайлов, в ходе телефонных переговоров Иванова Н.Ф. принимает решения по оплаты долга <данные изъяты>

Суд не может согласиться с позицией подсудимого Иванова Н.Ф. о том, что по некоторым из инкриминируемых подсудимому Иванову Н.Ф. эпизодам деяний, входящих в совокупность состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ отсутствуют рапорта сотрудников правоохранительных органов, уголовное дело не возбуждалось. Как следует из материалов уголовного дела поводом и основанием к возбуждению уголовного дела явилась проведенная в отношении главы <данные изъяты> Иванова Н.Ф. проверка сообщения о преступлении- рапорта руководителя <данные изъяты> межрайонного отдела <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Иванов Н.Ф. выразил свое несогласие с видами и объемами работ, проведенных МУП ЖКХ при прокладке водопровода между ООО <данные изъяты> и ООО «ГЗОЦМ». Считает, что работы по устройству водопровода, связанные с рытьем и засыпкой траншеи, укладкой труб, последующими операциями с ними (чеканка бандажа, работы в траншее) относятся к категории «скрытых работ», на которые должны составляться отдельные акты комиссияонно с участием представителя заказчика – ООО «<данные изъяты> так как впоследствии проверить объем работ будет невозможно ввиду их засыпки грунтом. Письменного уведомления заказчику для участия в составление акта приемки скрытых работ не направлялось. Замеры объемов в отсутствие заказчика проводила <данные изъяты> с участием своей дочери <данные изъяты> По их замерам длина траншеи составила 650 метров. Также не было учтено, что один из колодцев, чеканка бандажей и работа экскаватора оплачены заказчиком. В ордере на право производство земляных работ указана длина траншеи как 570 метров. В телефонном разговоре с Ивановым Н.Ф. <данные изъяты>. называет длину водопровода как 635 метров. Также из ордера видно, что габарит при производстве прокола под ЛЭП должен составлять не менее 6 метров, тогда как <данные изъяты>. без согласования с заказчиком указывает 20 метров, чем производит удорожание работ. Свидетель <данные изъяты> показал, что лично присутствовал при замере «проколов» и они составили 82 метра вместо 90 метров. Свидетели <данные изъяты> показали, что трубу укладывали в траншею без использования крана. Свидетель <данные изъяты> самостоятельно промеряли длину водопровода, который составил 570 метров. Считает, что МУП ЖКХ необоснованно включил в работы разработку грунта в отвал и засыпку грунта в отвал в размере 375 м/3, тогда как эти работы производил ООО «Техмонтаж» и ООО <данные изъяты> Также установку Р-80 в канаву при втором проколе опускали с использованием оборудования ООО «<данные изъяты> что тоже не учтено в сметных расчетах. Свидетель Шахматова на место работ не выходила и составляла локальные сметные расчеты исходя из дефектных ведомостей по программе грант-смета, где указано, что размотка трубы производится с использованием крана. Не согласен с расчетами калькуляции работы установки Р-80, которая согласно путевых листов проработала всего 5 мото/часов. Нет документального подтверждения получения и укладки в траншею 50 метров трубы сверх 600 метров, полученных от заказчика и работ по ее соединению с ранее уложенной. В суде не был допрошен инженер <данные изъяты> который производил замеры выполненных работ. В материалах дела отсутствует строительная документация. Бухгалтерская экспертиза проведена без каких-либо измерений фактически выполненных работ на местности, подлежащих оплате, представляет собой лишь сравнение смет, не имеющих никакого отношения к реально выполненным и оплаченным объемам работ.

В связи с вышеизложенным, подсудимый Иванов Н.Ф. полагает, что объемы, которые указаны в двух актах выполненных работ, подписанных ООО «<данные изъяты>», не могут быть положены в основу приговора, а решения арбитражных судов по вышеуказанным вопросам не имеет преюдициального значения по данному уголовному делу, поскольку согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу необходимо установить характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Суд, исследовав в судебном заседание позицию обвинения и позицию защиты, допросив свидетелей по делу, изучив письменные и вещественные доказательства, приходит к выводу о том, что позиция стороны защиты является необоснованной, поскольку она опровергается совокупностью представленных доказательствам.

Так свидетель <данные изъяты> допрошенная в судебном заседание пояснила, что неприязненных отношений у нее к подсудимому не имеется, оснований его оговаривать судом установлено не было. Замеры, которые она производила вместе с <данные изъяты>. были в пределах ее полномочий начальника ПТО МУП ЖКХ, ее дочь Богут, также являлась опытным работником МУП ЖКХ. Экскаватор МУП ЖКХ прокопав 50 метров не смог дальше выполнить весь объем работы, поэтому замерялась глубина траншеи только прокопанная их экскаватором, такой же объем грунта был указан в смете.

Согласно показаний свидетеля <данные изъяты> при повторных замерах, проводимых Ивановым Н.Ф. он лично показывал откуда и до чего мерить, однако в настоящее время считает, что мог неправильно определить ориентиры по горкам земли, которые скорее всего находились ближе от проколов, тогда разница, указанная в смете и измеренная длина Ивановым Н.Ф. почти не будет различаться.

Суд критически относится к содержанию показаний свидетелей <данные изъяты> в части замеров длины водопровода, который составил 570 метров, произведенных ими осенью 2012 года, поскольку в судебном заседание свидетель <данные изъяты>. не согласился только со стоимостью работ указанной МУП ЖКХ, и включенными в локальную смету работами по перемещению грунта, в связи с тем, что считает, что все земляные работы проводились ООО «Техмонтаж» и ООО «<данные изъяты>». Также пояснил, что с видами других работ он не спорит, так как ни он, ни <данные изъяты> постоянно не присутствовали на объекте. Кроме того из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что стоимость работ ему стала известна еще до окончания работ, однако почему он не приостановил процесс, он пояснить не может.

В тоже время суд считает, что у заказчика имелась возможность проверить выполнение работ, так как закапывалась траншея силами заказчика, однако ни <данные изъяты> не посчитали нужным выйти на объект.

После окончания работ, как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> он неоднократно обращался лично к Иванову Н.Ф. и <данные изъяты> просьбой оплатить произведенные работы, на что Иванов Н.Ф. ему повторял «оплатим», выступая гарантом оплаты договора подряда на работы по монтажу водопровода. <данные изъяты> он ничего не говорил о возможности его привлечения к уголовной ответственности, с объемами и стоимостью работ <данные изъяты>. был согласен. При общении <данные изъяты> тот ему не говорил, что ООО «<данные изъяты>» не согласно с высокой стоимостью работ.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что водопровод прокладывался работниками МУП ЖКХ <данные изъяты>, техника и материалы, за исключением 600 метров трубы, принадлежали МУП ЖКХ. Врезка в существующие сети из стальных труб стальных штуцеров (патрубков) осуществлялась работниками МУП ЖКХ <данные изъяты>. Изготовление стального цилиндра (бандажа) проводилось за счет МУП ЖКХ <данные изъяты>. Чеканка бандажа на чугунной трубе, т.е. соединение стальной и чугунной трубы при помощи сварки и отбивания стыка кувалдами, осуществлялась работниками МУП ЖКХ <данные изъяты>. Работы по раскопке основной траншеи проводилась силами ООО «Техмонтаж», закапывали траншею ООО «<данные изъяты>», они же монтировали колодец у производственных боксов. В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что указанная в ордере-наряде длина 570 метров фактически отличалась от работ выполненных ими, так как болотистая местность и проведение проколов не позволило придерживаться указанного маршрута.

Свидетель <данные изъяты> инженер-сметчик производственно-технического бюро МУП ЖКХ <данные изъяты>, которая определяла стоимость работ по итогам их выполнения на основе акта выполненных работ, также она составляла локальной сметный расчет на основе специальной программы «Гранд-смета», которая исключает возможность искусственного завышения конкретных статей расходов, с учетом территориально единичных расценок (ТЕР) <данные изъяты> установленных Постановлением <данные изъяты> №820-п., также рассчитала стоимость проколов на основании калькуляции проколов установкой Р-80. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля <данные изъяты>. у суда не имеется, т.к. данный свидетель имеет образование в области промышленно- гражданского строительства, наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями, не установлено.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что допрошенные работники МУП ЖКХ <данные изъяты>, которые непосредственно принимали участие в прокладке водопровода<данные изъяты> относительно обстоятельств проведенных работ по монтажу водопровода, объемов работ и используемой техники не вступают в противоречие с видами и объемами работ указанных в локальных сметных расчетах. Так, например, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что экскаватор МУП ЖКХ копал котлован для установки Р-80, поскольку котлован, который выкопал экскаватор ООО «Техмонтаж» наполнился грунтовыми водами. Согласно показаний свидетеля <данные изъяты> в строительстве колодца принимал участие кран МУП ЖКХ, грузовые машины МУП ЖКХ привозили колодезные кольца. Он вместе с другими рабочими засыпали траншею мелкой землей для того, чтобы бульдозеры не повредили трубу при закапывании. Свидетель <данные изъяты> показал, что трубу снимали с машины краном, после чего они ее разматывали. Также он считает, что проколы установкой Р-80 являются более затратными работами, чем выкопать траншею экскаватором, потому что при проколе работает много техники и бригада рабочих, в то время как на экскаваторе задействован один водитель.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта <данные изъяты> у суда также не имеется, поскольку, экспертиза была назначена следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, проведена в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства, лицом, имеющим соответствующую специальность и большой практический опыт экспертной работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту были представлены материалы уголовного дела, подсудимому предоставлялась возможность задать дополнительные вопросы. Также, предметом экспертного исследования <данные изъяты> являлись расчеты свидетеля <данные изъяты> которые наряду с примененными экспертом методиками и нормативными актами, нашли свое отражение в исследовательской части экспертного заключения.

Суд также не может согласиться с позицией подсудимого о неполноте судебного следствия в связи с тем, что в судебном заседание не был допрошен свидетель <данные изъяты>, которые наряду <данные изъяты> производил замеры, так как оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля <данные изъяты> у суда не имеется, ее показания согласуются с письменными материалами дела. Таким образом, оснований для назначения по делу судебно-строительной экспертизы, о чем указывают подсудимый и защитник <данные изъяты> суд не усматривает, вышеуказанные доказательства, представленные сторонами, были тщательно исследованы и оценены в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из решения Арбитражного суда по предмету вышеуказанного спора доказательством того, что результат выполненных МУП ЖКХ <данные изъяты> работ был принят ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты>. без возражений, служит оплата выполненных МУП ЖКХ <данные изъяты> работ в полном объеме, представленные акты сдачи-приемки выполненных работ имеют двусторонний характер и в них отсутствуют возражения и замечания какой-либо из сторон.

В тоже время согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Таким образом, суд учитывает, что предметом рассмотрения настоящего уголовного дела не является спор двух хозяйствующих субъектов, Иванов Н.Ф. обвиняется в совершение преступления, связанного с превышением своих должностных полномочий, однако решение Арбитражного суда, вступившее в законную силу принимается без дополнительной проверки не предрешая виновности Иванова Н.Ф.

Вместе с тем, виновность подсудимого Иванова Н.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ подтверждается не только фактом опровержения его доводов относительно объемов и стоимости работ, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Вина подсудимого Иванова Н.Ф. нашла свое подтверждение и в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, исследования доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Тем самым, доводы подсудимого и стороны защиты о своем несогласии со стоимостью и объемами работ, связанной с прокладкой водопровода к ООО <данные изъяты> которые они считают завышенными работниками МУП ЖКХ, суд находит необоснованными.

Вышеуказанную позицию подсудимого Иванова Н.Ф. суд расценивает, как избранный им способ избежать уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление, квалифицирующим признаком совершения которого является причинение существенного нарушения прав и законных интересов организаций, а именно МУП ЖКХ <данные изъяты>, в виде невозможности предъявления к оплате ООО <данные изъяты> полной стоимости работ по монтажу водопровода и причинения муниципальному унитарному предприятию дополнительных убытков <данные изъяты>

В свою очередь, суд не может согласиться с позицией подсудимого Иванова Н.Ф. и его защитников о том, что по эпизодам предъявленного обвинения не были установлены место и время совершения преступления, чем было нарушено право подсудимого заявить алиби и предоставить сведения о его нахождении в другом месте в момент совершения преступления. Как следует из предъявленного подсудимому Иванову Н.Ф. обвинения и также установлено в судебном заседании, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК РФ было совершено подсудимым Ивановым Н.Ф., являющимся главой муниципального образования <данные изъяты> <данные изъяты>

Ходатайства подсудимого и его защитников о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушений требований ст. 73 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в котором, по мнению стороны защиты, не указаны время и место совершения преступления, а также отсутствует вторая страница во врученном Иванову Н.Ф. обвинительном заключении неоднократно были предметом рассмотрения в судебном заседании, в их удовлетворении судом было мотивировано отказано, поскольку они являлись необоснованными. Кроме того, уточнение в судебном заседании места совершения преступления, наряду с другими обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку не изменяет в сторону ухудшения объем предъявленного ему обвинения, и не препятствует рассмотрению уголовного дела судом, т.к., в силу положений ст. 73 УПК РФ, является обязательным, как при производстве предварительного расследования по уголовному делу, так и при судебном разбирательстве по делу. Приходя к такому выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что положения ст. 73 УПК РФ взаимосвязаны со ст. 299 УПК РФ, устанавливающей перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при постановлении приговора, а именно: имело ли место деяние, вмененное в вину подсудимому, доказано ли, что оно совершено именно им, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, виновен ли в его совершении подсудимый. Таким образом, требования к описанию преступного деяния, признанного судом доказанным содержатся в статьях 73, 299, 307 УПК РФ.

Отсутствие в копии обвинительного заключения, которое было вручено обвиняемому Иванову Н.Ф. в порядке ч. 2 ст. 222 УПК РФ <данные изъяты> второй страницы, суд расценил как техническую ошибку, допущенную органом предварительного расследования при изготовлении копии обвинительного заключения, в то время как в материалах уголовного дела в обвинительном заключение имеется вторая страница. При этом, подсудимому Иванову Н.Ф. предоставлялось право выразить свое отношение к предъявленному обвинению, давать пояснения на всех стадиях судебного следствия, в том числе и при исследовании доказательств, представленных стороной обвинения (по результатам допросов свидетелей обвинения или исследования письменных доказательств), предоставлять свои доказательства как лично, так и через своих защитников. Подсудимый Иванов Н.Ф. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании реализовывал свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе пользовался услугами 4 защитников, представлял доказательства, заявлял многочисленные ходатайства и отводы участникам процесса, давал свои пояснения. Подсудимому и его защитникам на всем протяжении судебного разбирательства неоднократно предоставлялась возможность ознакомления с материалами уголовного дела, снятия с него копий. Материалы уголовного дела и вещественные доказательства исследовались как в ходе судебного заседания, так и представлялись подсудимому и его защитникам и во время объявленных перерывов, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания. Повторно копия обвинительного заключения была ему вручена <данные изъяты>. Тем самым, утверждение подсудимого Иванова Н.Ф. о нарушении его прав и принципа состязательности в судебном заседании, которое он обосновывает еще и отказом суда в допросе свидетелей Нечетова, Самохиной, Пилюгиной, Аболенцева и Ратановой, которые в суд по ходатайству стороны защиты не явились, суд считает ошибочным. Приходя к такому убеждению, суд также обращает внимание и на то, что по обстоятельствам дела были допрошены и другие свидетели, судебное следствие по данному уголовному делу было окончено в строгом соответствии со ст. 291 УПК РФ, то есть после опроса каждой стороны о том, желают ли они дополнить судебное следствие и в связи с отсутствием ходатайств о дополнении судебного следствия. Никаких свидетелей на момент окончания судебного следствия в здание суда и на территории суда не находилось.

Утверждение Иванова Н.Ф. и его защитников о не разъяснении подсудимому его прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, является ошибочным, т.к. противоречит листам дела 281-282 тома 10 уголовного дела. О разъяснении обвиняемому Иванову Н.Ф. прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ свидетельствуют также сопроводительное письмо Гайского межрайонного прокурора, рапорт его заместителя, а также расписка из которой следует, что Иванов Н.Ф., получив копию обвинительного заключения, реализовал разъясненное ему право, предусмотренное ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайствуя о проведении предварительных слушаний по делу (том 13 л.д. 205). На предварительном слушание <данные изъяты> <данные изъяты> подсудимому повторно разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства он не заявлял.

В свою очередь, суд не может согласиться с позицией подсудимого и его защитников о том, чтобы признать недопустимы доказательствами компакт-диски и стенограммы разговоров, полученных на основании вынесенных председателем суда <данные изъяты> постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий в которых тот выразил свою позицию и установил, что Иванов Н.Ф. совершил преступление.

Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", определяя основания и порядок осуществления оперативно-розыскной деятельности, устанавливает правило, согласно которому проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения. Основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан осуществляется судом. Указанные материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично и незамедлительно. Судья не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления. (часть вторая статьи 8, статья 9).

Постановления о разрешении проведения прослушивания телефонных переговоров Иванова Н.Ф. были вынесены уполномоченным на то лицом- председателем <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> в силу занимаемой им должности и до возбуждения уголовного дела в отношении Иванова Н.Ф., в рамках процедуры, регулируемой Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Постановления о разрешении проведения ОРМ являются предварительным судебным контролем за законностью и обоснованностью оперативно-розыскных мероприятий. Они не устанавливают виновность лица в совершенном преступлении и не образуют в связи с этим соответствующих юридических последствий для данного лица, поскольку в силу ст. 8 УПК РФ, правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь после того, когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности получения разрешения на проведение ОРМ и полученных в результате этого доказательств и считает необоснованными доводы подсудимого Иванова Н.Ф. и его защитников, ставящих под сомнение представленные следователем результаты оперативно-розыскных мероприятий.

С позицией подсудимого Иванова Н.Ф. и его защитников о том, что по делу не проводилась фоноскопическая экспертиза, в связи с чем, не установлена достоверность принадлежности голоса на аудиофайлах именно подсудимому, а также иным лицам, суд согласиться не может по тем основаниям, что в ходе предварительного расследования по делу были установлены и допрошены свидетели, в том числе <данные изъяты> которым на ознакомление предоставлялись стенограммы вышеуказанных аудиофайлов, по результатам ознакомления с которыми свидетели, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтвердили содержание, время, а также иные обстоятельства телефонных переговоров между собой и подсудимым, зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, указали на номер сотового телефона, который использовался подсудимым (свидетель <данные изъяты> Принадлежность номеров телефонов, которыми пользовался подсудимый была установлена оперативными работниками. Кроме того, из стенограмм переговоров и аудиофайлов собеседники подсудимого обращаются к нему по имени с отчеством, свидетель <данные изъяты> сын подсудимого, обращается к Иванову Н.Ф. как к своему отцу. При переговорах со служебного телефона, секретарь Иванова Н.Ф., представляет его и также к нему обращается по имени-отчеству. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности принадлежности на исследованных аудиофайлах голосов подсудимому Иванову Н.Ф., а также иным лицам, о чем указывает защитник Санжиева И.А., позицию которой поддержал подсудимый Иванов Н.Ф., как и необходимость в проведении фоноскопической экспертизы по делу не имеется.

Также суд не может согласится с доводом стороны защиты о признании протокола осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств недопустимыми доказательствами по тем основаниям, что обыск проведенный в квартире <данные изъяты> был проведен с нарушением УПК РФ и признан <данные изъяты> межрайонным прокурором недопустимым доказательством. Так согласно ч.10 ст. 182 УПК РФ изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц. Как следует из текста протокола обыска, понятой <данные изъяты> следователем изъятые документы не предъявлялись, в связи с чем протокол обыска у свидетеля <данные изъяты> был признан <данные изъяты> недопустимым доказательством. Однако суд не может согласится с мнением подсудимого, что протокол осмотра и протокол о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств также должны быть признанны недопустимыми доказательствами. Так, допрошенный в судебном заседание свидетель <данные изъяты> не отрицал, что в его квартире проводился обыск и были изъяты документы, связанные с его предпринимательской деятельностью. Таким образом, протоколом осмотра предметов <данные изъяты> и протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты> были устранены нарушения процессуального законодательства.

Доводы подсудимого Иванова Н.Ф. о том, что изданное им постановление № 174-П от <данные изъяты>Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий организациям...» является законным, так как было согласовано со всеми отделами администрации <данные изъяты>, суд также расценивает, как избранный подсудимым способ избежать ответственности за содеянное, по следующим основаниям

Именно Иванов Н.Ф., являясь главой органа местного самоуправления, обязан был знать и соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, в том числе устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение. Именно на подсудимого Иванова Н.Ф., как выборного должностного лица местного самоуправления, замещающего высшую должность муниципальной службы, возлагались запреты на занятие предпринимательской деятельностью; использование в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средств материально-технического, финансового и иного обеспечения, другого муниципального имущества и т.п. Именно Иванов Н.Ф., а не другие работники отделов администрации, с которыми происходило согласование вышеуказанного постановления, являясь главой органа местного самоуправления, был уполномочен в соответствии с положениями п.п. 1, 6, 7, 8, 18, 20, 22, 23, 24, 25 ч. 2 ст. 16 Устава на издание правовых актов. Вышеуказанное постановление № 174-П от 12.03.2012 года «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий организациям..» вступило в силу именно с момента его подписания лично подсудимым Ивановым Н.Ф., как главой органа местного самоуправления и опубликования. В связи с этим показания свидетелей <данные изъяты> в части разъяснения порядка подготовки и издания нормативно-правового акта, с обязательным наличием листа согласования не освобождают Иванова Н.Ф. от ответственности за подписание незаконного постановления.

Незаконность вышеуказанного постановления, изданного Ивановым Н.Ф., выразилось в предоставлении возможности осуществления финансирования работ по благоустройству <данные изъяты> в том числе, работ по обустройству улиц, площадей, а также спортивных объектов города тротуарной плиткой и бордюрным камнем, производимых его сыном -ИП <данные изъяты> путем предоставления субсидий подконтрольным ему бюджетным учреждениям и муниципальным унитарным предприятиям, минуя конкурсные процедуры. В последующем, в продолжении своих противоправных действий подсудимый Иванов Н.Ф., действуя вопреки интересам службы, выходя за пределы своих полномочий, как лично, так и при помощи не посвященных в его преступный умысел руководителей структурных подразделений администрации <данные изъяты> давал указания о заключении договоров подряда на выполнение работ по обустройству улиц, площадей и спортивных объектов города тротуарной плиткой и бордюрным камнем именно с организациями (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), которые соглашались с его незаконными требованиями о приобретении тротуарной плитки и бордюрного камня, производимых ИП <данные изъяты>.

Таким образом, Иванов Н.Ф., реализуя свой преступный умысел на участие в управлении организацией, предопределив согласованность действий отдела образования администрации <данные изъяты> и МАОУ ДОД ЦДТ «Радуга», а также отдела ЖКХ и КС администрации <данные изъяты> и МУП ЖКХ <данные изъяты>, связанных с уклонением от исполнения требований действующего законодательства о проведении торгов, а также ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок благоустройства территории <данные изъяты> способствовал формированию стабильного рынка сбыта продукции ИП <данные изъяты>., чем осуществил покровительство предпринимательской деятельности последнего.

Оценивая показания свидетелей, суд критически относится к показаниям свидетеля <данные изъяты> том, что именно он был инициатором строительства корта <данные изъяты> и именно с твердым покрытием в виде тратуарной плитки, поскольку, как следует, из его показаний глава <данные изъяты> обратилась к Иванову Н.Ф. с предложением о строительстве корта, только после чего он ездил выбирать место для строительства. Также принимая решение о покрытие корта тратуарной плиткой, он указывает, что это было согласовано с Ивановым Н.Ф. Таким образом нельзя согласится, что именно решением <данные изъяты> началось строительство корта с твердым покрытием из тратуарной плитки. Так показания свидетеля <данные изъяты> противоречат показаниям свидетеля <данные изъяты> о том, что устройство основания корта тротуарной плиткой не соответствовало рельефу выбранного места строительства. Кроме того размеры плитки для основания корта ей показал в своем кабинете глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф.

Также суд не усматривает каких либо существенных противоречий между установленными обстоятельствами уголовного дела с показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, чтоименно он предложил в качестве подрядчиков для строительства корта в <данные изъяты> ООО «Спецстрой-6» и Умарбаева, в связи с тем, что как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> глава <данные изъяты> Иванов Н.Ф. на совещание сказал им какую плитку и бордюрный камень необходимо использовать в работе, после чего направил их в бывшее здание шахтостроительного управления к <данные изъяты>

В тоже время суд критически относится к показаниям свидетеля <данные изъяты>. о том, чтона момент заключения договоров он не знал, что ИП <данные изъяты> является сыном главы <данные изъяты> Иванова Н.Ф., а показания данные им в ходе предварительного расследования были ему зачитаны следователем и в этой части он не придал им особого значения, по следующим основаниям: как следует из протокола допроса данного свидетеля в ходе предварительного расследования (том 5 л.д. 91-93) <данные изъяты>. разъяснялись его права и обязанности, уголовная ответственность, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний. Из протокола допроса свидетеля следует, что им лично было прочитано содержание своих показаний, со слов свидетеля напечатано было все верно, замечаний по окончании допроса свидетелем заявлено не было, о чем объективно свидетельствуют его подписи.

По тем же основаниям суд не может согласится с доводом подсудимого Иванова Н.Ф. о признании протокола дополнительного допроса свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> недопустимым доказательством по тем основаниям, что как пояснила свидетель <данные изъяты> в судебном заседание допрос ее был окончен только в 23.20 часов. Так допрошенный по данным обстоятельствам свидетель <данные изъяты> показал, что допрос свидетеля <данные изъяты> начат и окончен так, как указано в протоколе допроса, все показания свидетеля написаны с ее слов, замечаний на протокол не поступало. Свидетель <данные изъяты> показал, что <данные изъяты> он не допрашивал. Суд считает, что показаниями свидетеля <данные изъяты> супруга <данные изъяты> что жена вернулась после допроса в первом часу ночи, не подтверждается, что он имеет в виду именно допрос проводимый следователем <данные изъяты> в здание <данные изъяты> межрайонной прокуратуры <данные изъяты> так как свидетель <данные изъяты> в своих показаниях указывает на допрос который проводился с его женой в здание полиции <данные изъяты>

Доводы подсудимого о том, что председательствующий по уголовному делу является необъективным так как находится в подчинении у председателя суда, чей приговор отменен, неоднократно были предметом обсуждения в судебном заседании, судом была дана им надлежащая оценка, доводы являются необоснованными, поскольку обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, либо предусматривающих недопустимость участия в производстве по уголовному делу судьи, указанных в ст.ст. 61,62 и 63 УПК РФ установлено не было.

Также суд не может согласится с мнением подсудимого Иванова Н.Ф., что адвокат Санжиева И.А. не осуществляла защиты подсудимого, так как тот считает, что участие Санжиевой И.А. в данном судебном заседание было невозможно, согласно тому, что она ранее по этому же делу оказывала ему юридическую помощь, однако его интересы противоречат ее интересам, его правовая защита отличается от ее правовой защиты. Заявленный письменный отказ от защитника, суд не удовлетворил. Отказывая в удовлетворение заявления суд, исходит из следующего, что адвокат Санжиева И.А., как на предыдущем процессе, так и в этом судебном заседание поддерживает позицию подсудимого Иванова Н.Ф., в прениях просила его оправдать, знакома с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в судебных заседаниях заявляла ходатайства в интересах подсудимого, поддерживала его заявления. Таким образом, суд приходит к выводу, что адвокат Санжиева И.А. осуществляла свою деятельность в отношение подсудимого Иванова Н.Ф. на высоком профессиональном уровне, обеспечивала защиту его прав и законных интересов, поддерживала его позицию в отношении предъявленного обвинения.

В свою очередь, суд не может согласиться с позицией подсудимого Иванова Н.Ф. о том, что установленные судом деяния подсудимого не были связаны с его служебной деятельностью и не вытекали из его статуса Главы органа местного самоуправления, в связи с чем, они не образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Так, в судебном заседание установлено, Иванов Н.Ф. является главой муниципального образования <данные изъяты> то есть в силу положений ч.1 ст.36 Федерального закона <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также положений ч.1 ст.15 Устава <данные изъяты> высшим должностным лицом муниципального образования <данные изъяты> и соответственно, наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, что подтверждается протоколом избирательной комиссии муниципального образования о результатах выборов главы муниципального образования <данные изъяты>

По смыслу закона, субъектом ответственности по части 2 статьи 286 УК РФ является глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности подтверждают тот факт, что Иванов Н.Ф., реализуя свой преступный умысел на участие в управлении организацией, сформировал незаконную процедуру использования бюджетных денежных средств, выделенных на цели обустройства улиц, площадей и спортивных объектов <данные изъяты> перераспределяя последние исключительно между контрагентами ИП <данные изъяты> что повлекло предоставление последнему незаконного преимущества в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, умышленные преступные действия Иванова Н.Ф. явно выходящие за пределы его полномочий и совершенные им из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а именно: муниципального образования <данные изъяты> виде недополучения доходов от пользования муниципальной собственностью <данные изъяты>, в результате незаконного, в отсутствие правовых оснований, выделения ИП <данные изъяты>. из бюджета муниципального образования <данные изъяты> безвозмездной и безвозвратной финансовой помощи в виде гранта на создание и развитие собственного бизнеса на указанную сумму; МУП ЖКХ <данные изъяты> в виде невозможности предъявления к оплате ООО <данные изъяты> полной стоимости работ по монтажу водопровода и причинения муниципальному унитарному предприятию дополнительных убытков <данные изъяты>

Кроме того, преступными действиями Иванова Н.Ф. причинен существенный ущерб охраняемым законом интересам общества и государства, что выразилось в неэффективном и нецелевом использовании средств бюджета и имущества муниципального образования <данные изъяты> в корыстных и иных личных целях со стороны главы органа местного самоуправления, нарушении последним установленных действующим законодательством запретов и ограничений по противодействию коррупции, что способствовало грубому нарушению основополагающих принципов защиты конкуренции, эффективного функционирования товарных рынков, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также установлению необоснованных ограничений для хозяйствующих субъектов в области экономической деятельности, и привело к формированию негативного общественного мнения о деятельности органов местного самоуправления <данные изъяты> в целом, подрыве их авторитета и деловой репутации, их дискредитации.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Иванова Н.Ф. по ч. 2 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

При этом, суд считает законными, обоснованными и убедительными доводы государственного обвинителя, о необходимости снижения размера ущерба до суммы 49 608,84 рублей, причиненного бюджету муниципального образования <данные изъяты> подсудимым Ивановым Н.Ф. в виде недополучения доходов от пользования муниципальной собственностью, выразившееся в незаконном предоставлении в <данные изъяты> индивидуальному предпринимателю Иванову А.Н. преимущества по безвозмездному владению и пользованию последним нежилым помещением <данные изъяты> поскольку в соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения.

Кроме того, органами предварительного расследования подсудимый Иванов Н.Ф., являющийся должностным лицом, обвиняется в учреждении организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в участии в управлении такой организацией лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом. Данные деяния, по мнению органа предварительного расследования, связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ, с покровительством в иной форме.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержал предъявленное Иванову Н.Ф. обвинение в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ. В свою очередь, подсудимый Иванов Н.Ф. вину в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления также не признал.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по данному составу преступления, приходит к убеждению о том, что в действиях подсудимого Иванова Н.Ф. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 289 УК РФ, по следующим основаниям:

Согласно ст. 289 УК РФ, устанавливающей запрет за незаконное участие должностного лица в предпринимательской деятельности, ответственность возможна тогда, когда законом установлен прямой запрет на подобное участие. В соответствии с законодательством государственным и муниципальным служащим запрещено заниматься предпринимательской деятельностью.

Однако, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ выражена в фактическом учреждении должностным лицом юридического лица (предприятия), которое функционирует только в сфере предпринимательства. Статья 50 ГК РФ предусматривает правовой статус коммерческого предприятия, которое преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, которая распределяется между ее участниками. Предпринимательской деятельностью занимаются только коммерческие предприятия. Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий. Участие должностного лица в подобной деятельности и будет составлять предмет запрета.

Вместе с тем, как было установлено в ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании, сын подсудимого Иванов Н.Ф.- <данные изъяты>. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, был поставлен на учет в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. (Том 1 л.д. 259). Правовой порядок создания и функционирования юридических лиц установлен и подробно регламентирован в гл. 4 Гражданского кодекса РФ. Противоправным в смысле ст. 289 УК РФ считается только то действие должностного лица, которое сопряжено с процедурой образования предприятия, предусматривающей обязательную его регистрацию в государственном органе, в то время как сам Иванов Н.Ф. не учреждал никакого юридического лица

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами подсудимого Иванова Н.Ф., поддержанными защитником Санжиевой И.А. о том, что по смыслу закона термин «организация» употребляется только по отношению к юридическим лицам (ст. 48 Гражданского кодекса РФ) и не употребляется по отношению к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 23 Гражданского кодекса РФ).

На основании вышеизложенного суд считает необходимым оправдать Иванова Н.Ф. в части предъявленного ему обвинения по ст. 289 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. Также суд считает необходим разъяснить Иванову Н.Ф. право на реабилитацию, согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, согласно которому право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. Таким образом, у подсудимого Иванова Н.Ф., как лица, оправданного по ст. 289 УК РФ, имеется право на реабилитацию и возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуется положениями ч. 3 ст. 60, ст. 6 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно показаний свидетелей <данные изъяты>. подсудимый характеризуется только с положительной стороны, как добросовестный, инициативный руководитель.

По месту работы и месту жительства также характеризуется положительно, как лицо, обладающее качествами лидера, умеющего подчинять себе людей, напористый в делах, энергичный и аккуратный, обладающий хорошей памятью, имеет грамоты, благодарственные письма и государственные награды, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим подсудимому Иванову Н.Ф. наказание суд относит совершение им преступления впервые, состояние здоровья и возраст подсудимого, исключительно положительные характеристики подсудимого, его участие в организации и проведении городских, общественных, образовательных и спортивных мероприятий, государственные награды и почетное звание, кроме того Иванов Н.Ф. является действительным членом Академии горных наук.

На основании изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Ивановым Н.Ф. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения подсудимого Иванова Н.Ф. права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, поскольку назначение данного вида дополнительного наказания, будет способствовать предупреждению совершения Ивановым Н.Ф. новых преступлений.

При определение меры наказания суд учитывает состояние здоровья, возраст подсудимого, а также всю совокупность смягчающих обстоятельств.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания должна быть определена исправительная колония общего режима. Изоляция подсудимого от общества никак не может повлиять на условия жизни его семьи, так как иждивенцев он не имеет.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления не усматривает.

Также с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении Иванова Н.Ф. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В тоже время Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва <данные изъяты> было принято Постановление «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», согласно пункту 8 которого: по уголовным делам о преступлениях, за которое предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы и которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления лицом, указанным в подпункте 4 пункта 2, т.е. мужчиной старше 60 лет, суд, если признает необходимым назначить наказание до 5 лет лишения свободы включительно, освобождает указанное лицо от наказания. Под действие Постановления об амнистии подпадают мужчины старше 60 лет, если им на день вступления в силу Постановления об амнистии, либо в период его действия исполнилось 60 лет.

Как установлено в судебном заседании подсудимому Иванову Н.Ф., <данные изъяты> на день объявления амнистии исполнилось полных 66 лет, обстоятельств, предусмотренных п. 10 указанного Постановления об амнистии, препятствующих применению акта об амнистии в отношении Иванова Н.Ф., не установлено.

В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 84 УК РФ, суд считает возможным освободить Иванова Н. Ф., от наказания в связи с актом об амнистии.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную Иванову Н.Ф., в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведение. Из-под стражи освободить в зале суда. В связи с тем, что постановлением об изменение меры пресечения был установлен факт оказания Ивановым Н.Ф. давления на свидетелей, угроз в их адрес, чем было нарушены обязательства, связанные с внесенным залогом, суд считает необходимым обратить внесенный залог в доход государства. Суд исходит из того, что обязательства, связанные с внесенным залогом, следует считать нарушенными, если подсудимый любым способом воспрепятствовал производству по уголовному делу.

Меру процессуального принуждения в виде временного отстранения Иванова Н.Ф. от занимаемой должности главы <данные изъяты> и главы администрации <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу необходимо отменить.

Наложение ареста на денежные средства подсудимого Иванова Н.Ф. <данные изъяты> необходимо отменить.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

<данные изъяты>

Руководствуясь п.3 ч. 2 ст. 302, ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова Н. Ф. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за Ивановым Н.Ф., как лицом, оправданным по ст. 289 УК РФ, право на реабилитацию.

Разъяснить Иванову Н.Ф. порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать Иванова Н. Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы <данные изъяты> с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций <данные изъяты>, <данные изъяты>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Иванову Н.Ф. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведение. Из-под стражи Иванова Н.Ф. освободить в зале суда. Зачесть в срок отбытого Ивановым Н.Ф. наказания время нахождения под стражей <данные изъяты>

В соответствии с п. 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 18.12.2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», ч. 2 ст. 84 УК РФ освободить Иванова Н.Ф. от наказания в связи с актом об амнистии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Веркашинская Е.А.