Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2011 ~ М-1171/2011 от 21.03.2011

    дело № 2-1892/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года                                                                       г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при секретаре                                     Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Г.Н. к Чирикову А.В. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причинённого пожаром, судебных расходов,

                                                         у с т а н о в и л:

    Кузнецова Г.Н. обратилась в суд с иском к Чирикову А.В. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причинённого пожаром, судебных расходов.

    В обоснование своих требований Кузнецова Г.Н. указала, что 24.03.2008 года около 13 часов в принадлежащем истцу на праве долевой собственности (0,38 доли) доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого часть дома истца общей площадью 66,3 кв.м. была уничтожена со всем находящимся в доме имуществом. Причиной возникновения пожара явились виновные действия собственника дома ответчика Чирикова А.Ю.. В результате пожара дом выгорел изнутри полностью, кровля разобрана. Действиями ответчика причинен вред недвижимому и движимому имуществу истца. В результате пожара реальный ущерб, связанный с повреждением жилого дома, согласно отчету №50-10/2008 от 24.03 2008 года составил 710000 рублей. Кроме того, ранее по договору подряда №47 от 29 июня 2005 года подрядчиком ООО «Строймонтаж» были выполнены работы по замене электропроводки, дверных и оконных блоков, ремонту полов и крыши на общую сумму 474595 рублей, которые оплачены истцом. Реальный ущерб, связанный с уничтожением имущества, находившегося в жилом доме, исходя из средних цен на товары в г.Москве по состоянию на март 2008 года согласно справкам торгующих организаций составил 200000 рублей. Материалами КУС669/5572 от 24.03.2008г. установлено, что последние полгода вместе с ответчиком в доме проживал внук -Чириков А.Ю., который был вселен ответчиком как член семьи. Закон устанавливает, что члены семьи собственника жилого помещения обязаны обеспечивать его сохранность. Ответчик Чириков А.В., будучи осведомленным об опасности поджога дома проживающим с ним внуком Чириковым А.Ю., не предпринял необходимых действий для принудительной госпитализации Чирикова А.Ю.. Действия ответчика в отношении принадлежащего ему имущества грубо нарушили права и охраняемые законом интересы совладельцев дома, причинили значительный имущественный вред истцу. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 1384595 рублей (л.д.3-5).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Трубицина Л.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 1 384 595 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 15122 рубля 98 копеек. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Чириков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Кузнецовой Г.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, Кузнецовой Г.Н. принадлежит 0,38 доли, Чирикову А.В. принадлежит 0,36 доли, Гигину Н.В. принадлежит 0, 26 доли( л.д. 75-81).

              24 марта 2008 года в указанном доме произошёл пожар. Из заключения специалиста Пушкинского ОГПН Старинского Г.Н. следует, что в результате пожара дом выгорел изнутри на всей площади, 1/2 часть дома сгорела и разобрана, кровля разобрана на 2/3 площади. Дом принадлежит Чирикову А.В., Кузнецовой Г.Н., Гигину Н.В.. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара находился с восточной стороны части дома принадлежавшей Чирикову А.В., где были обнаружены наиболее сильные термические повреждения деревянных конструкций строения, а также пути распространения огня на остальную часть дома. Из акта о пожаре и объяснений Медведева В.П. следует, что первоначальное горение происходило в части дома принадлежащей Чирикову А.В., после чего огонь распространился на часть дома Кузнецовой Г.Н. и Гигина Н.В. В дом к ответчику постоянно приходил внук Чириков А.Ю., 1976 года рождения, который вел не традиционный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, на почве сумасшествия постоянно избивал деда Чирикова А.В., угрожал убить и устроить пожар. По данным фактам Чирикова З.Е. неоднократно обращалась в милицию. Из объяснений соседей и Чириковой З.Е. следует, что до пожара 23.03.2008г. Чириков А.Ю. находился в доме, в момент пожара с места происшествия скрылся. Из протоколов осмотра видно, что в очаге пожара остатков технических источников возникновения огня не обнаружено, печь находилась в стороне от очаговой зоны пожара. Очаг пожара находился с восточной стороны части дома принадлежащей Чирикову А.В., в связи с чем наиболее вероятной причиной пожара послужил поджог (л.д.6).

Из постановления ст.следователя СУ при Пушкинском УВД Акимовой Т.В. от 16.04.2008 г.следует, что 24.03.2008г. около 13 часов произошло возгорание частного дома по адресу: <адрес>. Дом на трех хозяев: Чириков А.В. (восточная сторона), Гигин В.А. (северо-западная сторона), Кузнецова Г.Н. (средняя часть и юго-западная). Дом бревенчатый, с пристройками досчатыми, крыша металлическая, отопление ОАГВ и печное, освещение электрическое. Место возникновения пожара часть дома Чирикова А.В., к прибытию пожарных дом горел по всей площади и выгорел изнутри. Дом горел с восточной стороны, полное выгорание террасы, прогорание полов и стен, печь разрушена, остатки стен обуглены с внутренней стороны, остатков электроприборов не обнаружено. Соседняя часть дома имеет повреждение и обрушение кровли, стены и имущество частично выгорели, частично обгорели. В северо-западной части частичное обрушение кровли, комнаты обгорели, имущество закопчено, вагончик выгорел внутри по всей площади, признаков короткого замыкания, запахов и следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. Следователь не нашел достаточных доказательств для подтверждения заключения специалиста ОПГН о поджоге. Также не нашел доказательств о том, что дом был подожжен умышленно и пожар мог возникнуть в результате действий посторонних для семьи Чириковых лиц. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является неосторожное обращение с источником повышенной опасности: ОАГВ, газовой плитой, электропроводкой, печкой хозяевами дома Чириковыми. Учитывая, что при пожаре никто не погиб, в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2, ст. 168 УК РФ ( л.д. 8-11).

Вышеуказанные обстоятельства возгорания в части дома, которой пользовался ответчик Чириков А.В., и объяснения указанных в постановлении лиц, подтверждаются материалами проверки № 3231/2008 года, который изучался в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 1064 п.1, п.2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Также, в соответствие со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Поэтому при рассматриваемой ситуации истцу необходимо доказать факт возгорания в части дома ответчика, уничтожение имущества, размер ущерба, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине и не по вине членов его семьи, и, в случае несогласия с размером ущерба, предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, каких-либо доказательств со стороны ответчика в обоснование своей невиновности либо возможной необоснованности ущерба, Чириковым А.В. в суд не представлено, в то время как судом установлено, что пожар произошёл в результате неправомерных действий ответчика по содержанию и эксплуатации его части дома, которой он является собственником. При этом для настоящего рассмотрения дела не имеет существенного значения, произошёл ли пожар в результате его либо членов семьи неосторожных или умышленных действий, поскольку в любом случае собственник Чириков А.В. должен возместить ущерб на основании вышеизложенных норм права.

Следует отметить, что нахождение дома в общей долевой собственности сторон не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как между сторонами сложился определённый порядок пользования и обслуживания своих частей дома, что подтверждается объяснениями сторон, поэтому каждая из сторон должна была следить за техническим состоянием своей части дома.

Для оценки стоимости возникшего материального ущерба истцом произведена оценка, согласно которой стоимость утраченного недвижимого имущества 38/100 доли жилого дома с верандой, расположенного по адресу: <адрес> составила 710000 ( л.д. 17-92).

В то же время суд учитывает, что часть дома истца была застрахована, в связи с чем в пределах своего лимита СО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 228499,85 рублей, которое подлежит вычету из стоимости поврежденного недвижимого имущества, в связи с чем этот ущерб составит: 710000 -228499,85= 481500 рублей 15 копеек. Поэтому в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом доказано, что перед пожаром, по договору подряда №47 от 29 июня 2005 года подрядчиком ООО «Строймонтаж» по заказу истца были выполнены работы по замене электропроводки, дверных и оконных блоков, ремонту полов и крыши на общую сумму 474595 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, актом выполненных работ (13-15, 125-141). Данный ущерб не учитывался при оценке стоимости недвижимого имущества ( л.д.17-92), в связи с чем также подлежит взысканию.

Кроме этого истцом представлен список (л.д. 123) утраченного в результате пожара и находившегося в доме имущества на общую сумму 202509 рублей 51 копейку, что подтверждается представленными истцом в приложении документами и чеками.

Таким образом, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет: 481500 рублей 15 копеек +474595 рублей +202509 рублей 51 копейка =1 158 604 рубля 66 копеек.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15122 рубля 98 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

                                                              р е ш и л:

Исковые требования Кузнецовой Г.Н. к Чирикову А.В. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причинённого пожаром, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Чирикова А.В. в пользу Кузнецовой Г.Н. в счёт возмещения ущерба, причиненного пожаром, 1 158 604 рубля 66 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 15122 рубля 98 копеек, всего взыскать 1 173 727 рублей 64 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Г.Н. к Чирикову А.В. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причинённого пожаром отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2011 года.

Судья: ......

......