Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4282/2017 ~ М-3772/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-4282/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Кристалл» к Царегородцеву А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Кристалл» обратилось в суд к Царегородцеву А. Ф. с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что 20.04.2009 на основании общего собрания участников ООО «Управляющая Компания «Кристалл» между обществом и Царегородцевым А. Ф. заключен трудовой договор №34/09, на основании которого Царегородцеву А. Ф. предоставлены полномочия единоличного исполнительного органа - директора. 07.11.2016 на основании общего собрания участников ООО «Управляющая Компания «Кристалл» трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя. Ответчик, полагая увольнение незаконным обратился в Арбитражный суд Свердловской области, где исковое заявление оставлено без удовлетворения. В период до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области с 14.12.2016 по 10.04.2017 Царегородцевым А. Ф. безосновательно перечислены на свой счет денежные средства в размере 430190 руб., принадлежащие ООО «Управляющая Компания» Кристалл», которые истец просит взыскать на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Царегородцев А. Ф. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Бронских Е. А. против прекращения производства по делу не возражал.

Заслушав представителя ответчика Бронских Е. А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Так, судом установлено, что 20.04.2009 на основании решения Общего собрания участников ООО «УК «Кристалл» между Обществом и Царегородцевым А. Ф. заключен Трудовой договор №34/09, Царегородцеву А. Ф. предоставлены полномочия единоличного исполнительного органа Общества - директора.

07.11.2016 на основании решения внеочередного Общего собрания участников ООО «УК Кристалл» от 07.11.2016, названный Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей.

10.11.2016 Царегородцев А. Ф., полагая незаконным свое увольнение и лишение его полномочий директора Общества, обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области.

11.11.2016 Арбитражным судом по делу А60-54397/2016 приняты обеспечительные меры в форме запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (ИНН 6671284753, ОГРН 1096671005100).

16.01.2017 Арбитражный суд Свердловской области отказал Царегородцеву А.Ф. в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, отстранение Царегородцева А.Ф. арбитражный суд признал совершенным без нарушения установленной законом процедуры. Решение от указанной даты вступило в законную силу 11.04.2017 после утверждения его Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. Вместе с тем, в силу принятых по арбитражному делу обеспечительных мер, изменения в ЕГРЮЛ, соответствующие увольнению Царегородцева А. Ф., внесены только 27.04.2017.

Согласно доводам иска, пользуясь фактическим, беспрепятственным доступом к управлению банковскими счетами ООО «УК «Кристалл» Царегородцев А. Ф. в период с 14.12.2016 по 10.04.2017 осуществил перевод денежных средств со счетов ООО «УК «Кристалл», открытых в ООО «КБ Кольцо Урала», в свою пользу на общую сумму в размере 475190 руб., указывая назначение платежа - выплата заработной платы.

Таким образом, суд полагает, что настоящий иск заявлен к единоличному исполнительному органу, лицу, исполнявшему обязанности директора исходя из его действий, определяющих экономическую деятельность предприятия.

Согласно п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе и споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, надлежит признать, что доводы истца требует оценку отношений между ООО «УК «Кристалл» и Царегородцевым А. Ф. в сфере экономической деятельности общества по правилам п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, настоящий спор суду общей юрисдикции неподведомствен.

Принимая во внимание положения ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что заявленные истцом требования подведомственны Арбитражному суду.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225, п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по иску ООО «УК «Кристалл» к Царегородцеву А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга со дня его вынесения.

Судья <***> Е. В. Самойлова