Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7451/2018 от 26.01.2018

Судья Жметкин Р.Г. Дело № 33-7451/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуриновой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Величко В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что <...> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ТС «БМВ», г/н <...>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель < Ф.И.О. >11, чья гражданская ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО и полису ДСАГО в пределах 3 000 000 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату в пределах лимита ответственности 400 000 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению независимого оценщика < Ф.И.О. >12. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 2 119 550 руб., величина УТС – 207 200 руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец с требованием о выплате страхового возмещения обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ДСАГО, представив пакет документов. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал, в связи с чем истец обратился в суд.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 693 488,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 97 375,61 руб., стоимость досудебной оценки – 15 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 8 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы – 401,20 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме, просил снизить размер штрафных санкций.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 693 488,92 руб., стоимость независимой технической экспертизы – 15 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 89 406,94 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 600 000 руб., почтовые расходы – 401,20 руб. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 16 667,44 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуринова Т.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, а также в связи с наличием противоречий в обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу с обязательным осмотром ТС истца. При этом представитель указывает, что у ответчика отсутствовали основания для признания происшествия страховым случаем и осуществления истцу страхового возмещения, поскольку во время ДТП застрахованным транспортным средством управляло лицо, не включенное в полис страхования. Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >13, управлявший застрахованным ТС «ВАЗ 212140», г/н <...>, которое принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >8 Согласно же условиям договора страхования единственным лицом, допущенным к управлению указанным ТС, является только < Ф.И.О. >8 Таким образом, виновник ДТП, < Ф.И.О. >14, на момент ДТП не был допущен к управлению ТС. Отсутствие в страховом полисе указания на лицо, которое управляло ТС в момент ДТП,должно рассматриваться не как основание освобождения страховщика от выплаты, а как событие, на случай которого страхование не осуществлялось. Таким образом, поскольку событие, предусмотренное договором страхования, не наступило, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не возникло. Также считает, что судебное экспертное заключение не могло быть использовано судом для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку проведено не по Единой Методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, а также без осмотра транспортного средства, исключительно по представленным материалам дела и фотографиям. Кроме того, эксперт при проведении экспертного исследования включил в стоимость восстановительного ремонта ряд запчастей, повреждение которых документально не подтверждено и они не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховой компанией. Так, необоснованно проведена заменаэлементов подвески, а именно: балки переднего моста, вала привода правого, гидроблока ABS, кулака поворотного переднего правого, рычага поперечного правого, рычага поперечного правого верхнего, стойки амортизатора передней правой, ступицы передней правой, тяги передней правой, тяги поперечной правой, управления рулевого; замена фары левой правой, крыла переднего правого; замена крыла переднего правого. Также необоснованно назначен демонтаж двигателя, так как для устранения заявленных повреждений данные работы не требуются. В связи с тем, что судебная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовало о вызове эксперта и проведении повторной судебной экспертизы, однако, данное ходатайство суд первой инстанции отклонил без объяснения причин.Считает, что сумма штрафных санкций, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. С учетом размера страховой премии, размер неустойки не может превышать 5 400 рублей. Кроме того, судом с ответчика взысканы расходы по оплате независимой экспертизы, которые страховая компания считает необоснованно завышенными.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуринова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, а также в связи с наличием противоречий в обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Истец извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуриновой Т.А., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства «БМВ», г/н <...>.

<...> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ТС «БМВ», г/н <...>, принадлежащего истцу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в указанном ДТП является водитель Назарян Гор, управлявший ТС «ВАЗ 212140» г/н, <...>, которое принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >8

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ТС истца причинены механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП и акте осмотра.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Кроме того, <...>. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и собственником автомобиля марки «ВАЗ 212140» г/н, <...>, < Ф.И.О. >8 заключен договор ДСАГО, в подтверждение которого страхователю выдан страховой полис № <...> от <...>. Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб., страховая премия – 5 400 руб. Срок действия договора с <...> по <...> (л.д. <...>).

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке прямого урегулирования убытков своевременно <...> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Данный пакет получен адресатом (л.д. <...>).

По факту обращения истца ПАО СК «Росгосстрах» событие признано страховым и <...> произведена страховая выплата в размере 246200 руб. (л.д. <...>).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика < Ф.И.О. >15 <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 2 119 550 руб., утрата товарной стоимости – 207 200 руб.

<...> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертногозаключения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

<...> в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 153800 руб. (л.д. <...>).

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец <...> обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами страхования. Данный пакет получен адресатом (л.д.<...>).

Ответчиком страховое возмещение в установленный договором срок не выплатил, уведомив истца сообщением об отказе в страховой выплате со ссылкой на то, что во время ДТП застрахованным транспортным средством управляло лицо, не включенное в договор страхования.

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку во время ДТП застрахованным транспортным средством управляло лицо, не включенное в страховой полис, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы основаны не неправильном толковании норм материального права и основанием для отказа в иске, поскольку в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая предусмотрены законом - в статьях 961, 963, 964 ГК РФ.

Между тем указанные нормы ГК РФ, а также иные законы и правовые акты не предусматривают такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

<...> истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о полном возмещении причиненных убытков в соответствии с полисом ДСАГО, которая получена ответчиком, однако ответчик претензию истца проигнорировал.

Как указано истцом, урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

На момент обращения истца в суд, претензия ответчиком не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный Центр «Санис».

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

В соответствии с заключением <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 1 930 100 руб., величина УТС – 163 388,92 руб. (л.д. <...>).

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением судебного эксперта о том, что эксперт при проведении экспертного исследования включил в стоимость восстановительного ремонта ряд запчастей, повреждение которых возможно путем проведения ремонта, а не замены, в связи с чем завышен размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что экспертное исследование проведено по материалам дела, автомобиль на осмотр не предоставлялся. Повреждения ходовой части автомобиля объективно подтверждаются актом осмотра независимого специалиста, результатами диагностики транспортного средства < Ф.И.О. >16, которые отражены в заказ-наряде <...>, диагностической карте с параметрами измерений УУК до и после регулировки, выполненные <...>. В расчет стоимости восстановительного ремонта включены к замене фара передняя правая, фара передняя левая, крыло переднее право. поскольку их повреждения подтверждаются фотоматериалами, являются существенными и применение ремонтных воздействий невозможно. Демонтаж двигателя автомобиля требуется осуществить по технике безопасности, так как для устранения повреждений лонжерона переднего правого необходимо применение газосварочного оборудования, кроме того, необходимо произвести демонтаж двигателя при устранении сложного перекоса проема капота и переднего лонжерона.

Таким образом, доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» в части несогласия с заключением судебного эксперта, суд правильно посчитал необоснованными и ничем не подтвержденными, поскольку заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, административным материалом, и не оспаривался ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства при проведении независимой экспертизы. Повреждения, а также указанные в акте осмотра ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений согласуются с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В нарушение принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и ст. 56 ГПК РФ, СПАО «РЕСО-Гарантия» не были представлены доказательства, на основании которых какие-либо повреждения транспортного средства истца могут быть исключены из стоимости ремонта.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Доводы жалобы о том, что при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта эксперт не использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 17 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.) договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО и при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Согласно преамбулы Единой методики, она распространяется только на отношения по договорам обязательного страхования.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в цедях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из условий представленного в материалах дела договора ДСАГО не усматривается ссылок на порядок расчета размера страховой выплаты, установленный Единой методикой.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, при определении действительной суммы причиненного истцу ущерба, суд правомерно посчитал необходимым положить в основу и руководствоваться экспертным заключением ООО «Экспертный Центр «Санис» <...> от <...>.

Также необходимо учесть, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору ДСАГО.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ДСАГО.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, учитывая уточненные исковые требования, произведенные страховые выплаты по договору ОСАГО, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 693 488,92 руб. (1 930 100+163 388,92-400 000).

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что, с учетом размера страховой премии, размер неустойки не может превышать 5 400 руб., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом заявлено требование в соответствии со ст. 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Кроме того, одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки недопустимо, поскольку приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, суд правомерно взыскал сумму процентов в размере 89 406,94 руб.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ и Закону о защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить сумму штрафа до 600 000 руб.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

За услуги эвакуатора истец оплатил 8000 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение независимой экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении расходов за проведение независимой экспертизы с 15 000 рублей до 5000 рублей.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуриновой Т.А. – без удовлетворения, снизив взысканный с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Величко Владимира Валерьевича размер расходов за проведение независимой экспертизы с 15000 рублей до 5000 (пять тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи