Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4945/2010 ~ М-5821/2010 от 19.10.2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 142199 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4043 рубля 99 копеек.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 300000 рублей под 16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с кредитным договором банком в обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с ФИО4 и ФИО3.

В иске указано, что согласно условиям кредитного договора заемщик обязан уплачивать начисленные по договору проценты одновременно с погашением основного долга- не позднее 10 числа каждого месяца. В иске также указано, что банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей. Согласно уточненному исковому требованию от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком нарушено обязательство по возврату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанное нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также на п.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 363 ГК РФ истец обосновывает свое право требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата в солидарном порядке всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленное требование поддержала по изложенному в иске основанию.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой на имя ФИО1 и почтовыми уведомлениями на имя ФИО3 и ФИО4

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, не возражавшего относительно возможности рассмотрения дела в рамках заочного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 6.1 кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки, и возможность ее начисления не только на сумму основного долга, но и на проценты, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленного требования кредитный договор на имя ФИО1, договоры поручительства с ФИО3 и ФИО4, график погашения кредита, мемориальный ордер на выдачу кредита ФИО1 в сумме 300000 рублей, лицевой счет ФИО1, справка по расчету задолженности являются достаточными доказательствами обоснованности предъявленного иска. Из указанных доказательств усматривается, что ФИО1 получил кредит в сумме 300000 рублей под 16% годовых, и принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячного внесения платежей не позднее 10 числа каждого месяца, однако, допустил неоднократную просрочку погашения кредитных сумм, что в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ является для Банка основанием потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов. При этом, предусматривая право кредитора на предъявление требования о досрочном погашении всей задолженности в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части платежа, п.2 ст. 811 ГК РФ не ставит возможность реализации данного права кредитора в зависимость ни от причин нарушения обязательств, ни от сроков просрочки их исполнения, ни от каких-либо других обстоятельств. Сам кредитный договор ( п.4.7.) также предусматривает право кредитора на предъявление требования о досрочном погашении всей задолженности в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части платежа, независимо от периода просрочки.

Таким образом, само по себе, наличие фактов нарушения заемщиком срока погашения очередного платежа является основанием для реализации кредитором данного права.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиками суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, что должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Представленными истцом суду договорами поручительства с ответчиками ФИО4 и ФИО3 иных условий выполнения обязательств поручителей не установлено, недействительными они не признаны. Учитывая, что иск к поручителям наряду с заемщиком предъявлен до истечения годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательств заемщиком (просрочка исполнения обязательств имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ) с учетом требований ст. 367 ГК РФ, п.4.2 договора поручительства суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен в пределах срока действия договоров поручительства.

Таким образом, взысканию с ФИО1, ФИО4, ФИО3 солидарно подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 142199 рублей 77 копеек, из которой 106779 рублей 50 копеек- сумма основного долга, 25423 рубля 75 копеек- сумма просроченного основного долга, 8804 рубля 19 копеек- сумма просроченных процентов, 888 рублей 79 копеек- пеня за несвоевременное погашение ссудной задолженности, 303 рубля 54 копейки- пеня за несвоевременное погашение процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию также расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 4043 рубля 99 копеек.

Всего с ФИО1, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежит взысканию 146243 рубля 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░4, ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 146243( ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: