Определение суда апелляционной инстанции от 30.01.2015 по делу № 33-2799/2015 от 28.01.2015

 Судья: Цывкина М.А.

Дело  № 33- 2799

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 г.                                                                                       г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе  председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе Колиуха В.О. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

Заявление Колиух В.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-7528/12 по иску Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество) к Колиух В. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества – оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

19 апреля 2013 года Пресненский районный суд г. Москвы постановил решение, которым удовлетворил требования Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ОАО) к Колиуху В.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Решение суда вступило в законную силу.

10 сентября 2014 года Колиух В.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ОАО) по доверенности Шелкова Н.А. явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Ответчик Колиух В.О., его представитель по доверенности Каверин В.Н. явились, заявление поддержали.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Колиух В.О. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Колиуха В.О. по доверенности Каверина В.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. В силу  ст.  394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая Колиуху В.О. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении от 11 декабря 2012 г. № 31 о применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, представление новых доказательств по делу, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявления о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам о занижении оценки продажной цены заложенного имущества, о произвольном одностороннем изменении условий кредитного договора, рассмотрении 22.04.2014г. и 27.05.2014г. заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие ответчика и представителя истца, аналогичны доводам рассмотренных судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 12.08.2014г. жалоб Колиуха В.О. на определения Пресненского районного суда г. Москвы от 22.04.2014г. и 27.05.2014г. об отказе в присмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы суда от 19 апреля 2013 года, которым судом дана надлежащая оценка. Иные доводы, приводимые заявителем, такие как заинтересованность Оценщика и Банка при составлении отчета об оценке, голословны, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам служить не могут.

Каких-либо доводов в соответствии с положениями  ст. 392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, вступившего в законную силу, заявление Колиуха В.О. не содержит.

Судебная коллегия полагает, что как доводы заявления поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: