Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2014 (2-11738/2013;) ~ М-10694/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-646/14 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.02.2014 года)

г. Екатеринбург 30 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истца Коробковой С.Г. – Пятилова А.А., действующего на основании доверенности,

- ответчика Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробковой С. Г. к ОАО «Межрегиональный страховой центр», Сабуровой А. М. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Коробкова С.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «МСЦ», Сабуровой А.М. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сабуров М.А., Каримов А.Х., Гулова Г.Л., ООО «Росгосстрах», Шумков О.В., ОАО СГ «МСК».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 19 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сабурову М.А. и под управлением Сабуровой А.М., автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Гуловой Г.Л. и под управлением Каримова А.Х., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Коробковой С.Г. и под управлением Шумкова О.В. Виновным в ДТП признан водитель Сабурова А.М., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Сабуровой А.М. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО «МСЦ», что подтверждается полисом. Согласно отчета № от <//> года, составленного ИП Аникийчук С.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> 24 копейки, величина УТС – <данные изъяты> 86 копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> 00 копеек. Истец Коробкова С.Г. обратилась к страховщику ОАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, но страховое возмещение не было выплачено.

Истец Коробкова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Коробковой С.Г. – Пятилов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал. Просит суд взыскать с ОАО «МСЦ» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика Сабуровой А.Г. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты> 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 50 копеек; взыскать с ответчиков ОАО «МСЦ», Сабуровой А.Г. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Представитель ответчика ОАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие и отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Сабурова А.Г. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривала, суду пояснила, что готова возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, но частично, не может полностью выплатить всю сумму.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сабуров М.А., Каримов А.Х., Гулова Г.Л., ООО «Росгосстрах», Шумков О.В., ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред пр+*-ичинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинненый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 19 часов 45 минут на <//> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сабурову М.А. и под управлением Сабуровой А.М., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гуловой Г.Л. и под управлением Каримова А.Х., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Коробковой С.Г. и под управлением Шумкова О.В. Виновным в ДТП признан водитель Сабурова А.М., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Сабуровой А.М. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО «МСЦ», что подтверждается полисом.

Истец Коробкова С.Г. обратилась к страховщику ОАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, но страховое возмещение не было выплачено.

Согласно отчета № от <//> года, составленного ИП Аникийчук С.Г., представленного истцом в обоснование своей позиции, 2010 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> 24 копейки, величина УТС – <данные изъяты> 86 копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> 00 копеек (стоимость нормо-часа работ – <данные изъяты> 00 копеек). При этом, в отчете указан, что для ТС у которых расчетная величина износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость 1-го нормо-часа, а также стоимость запасных частей и материалов определяется по данным официальных дилеров и фирменных СТОА.

Данные суммы, в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от <//> № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляют размер причиненного истцу материального ущерба, так как возникли в результате ДТП и состоят с ним в причинно-следственной связи.

Доводы представителя ответчика ОАО «МСЦ» о признании данного заключения не допустимым доказательством в связи с отсутствием профессиональной аттестации эксперта и регистрации в государственном реестре экспертов-техников Министерства Юстиции РФ, суд находит несостоятельными, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <//> №135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке, а именно: заключение подписано специалистом, который проводил оценку. Данное заключение охватывает весь объем повреждений, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством.

Суд полагает, что при составлении экспертного заключения были соблюдены положения ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <//> №135-ФЗ, согласно которым, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков, застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, заниматься частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, который соответствует условиям, установленным ст. 15.1 Федерального закона. Специалист-оценщик Аникийчук С.Г. является членом саморегулируемой организации оценщиков, не заинтересован в исходе дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта-техника Аникийчук С.Г., проводившего вышеуказанное исследование, у суда не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами, исследованными в ходе судебного заседания.

К доводам представителя ответчика ОАО «МСЦ», изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе о непредоставлении истцом автомобиля на осмотр страховщику и оригиналов документов из ГИБДД, суд относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие которых не установлено при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками ОАО «МСЦ», Сабуровой А.М. иного размера материального ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Коробковой С.Г. о взыскании страхового возмещения с ОАО «МСЦ» подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> 00 копеек, как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, с ответчика Сабуровой А.М. в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты> 10 копеек (<данные изъяты> 24 копейки + <данные изъяты> 86 копеек + <данные изъяты> 00 копеек – <данные изъяты> 00 копеек).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от <//> года, заключенного между Коробковой С.Г. и ООО «Агентство правовой безопасности «Вердиктум», стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от <//> года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Коробковой С.Г. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Коробковой С.Г. подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ОАО «МСЦ» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, с ответчика Сабуровой А.М. – <данные изъяты> 00 копеек.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Коробкова С.Г. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу страховщиком не выполнены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 00 копеек (<данные изъяты> 00 копеек/2), исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Коробковой С.Г. за составление нотариальной доверенности уплачена сумма в размере <данные изъяты> 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ОАО «МСЦ» в размере <данные изъяты> 00 копеек, с ответчика Сабуровой А.Г. – <данные изъяты> 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Сабуровой А.М. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 50 копеек, с ответчика ОАО «МСЦ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коробковой С. Г. к ОАО «Межрегиональный страховой центр», Сабуровой А. М. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межрегиональный страховой центр» в пользу Коробковой С. Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с Сабуровой А. М. в пользу Коробковой С. Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты> 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 50 копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> 60 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Коробковой С. Г. к ОАО «Межрегиональный страховой центр», Сабуровой А. М., отказать.

Взыскать с ОАО «МСЦ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина