Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31286/2016 от 07.11.2016

судья Гоморева Е.А. дело №33-31286/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Савоскиной И.И. и Красновой Н.В.,

при секретаре Бахитовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» на решение Видновского городского суда Московской области от 05 августа 2016 года по делу по иску Астаховой Г. Н. к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Астаховой Г.Н. по доверенности Шадрова А.С.,

установила:

Астахова Г.Н. обратилась в суд с иском к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2015г. по 23.06.2016г. в размере 755211,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. и на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются участниками договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом, ответчик свои обязательства в части передачи истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.

В судебное заседание Астахова Г.Н. не явилась, извещена; ее представитель просил исковые требования удовлетворить.

АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, в письменных возражениях просило применить ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 05.08.2016г. исковые требования Астаховой Г.Н. удовлетворены частично, в ее пользу с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.12.2015г. по 09.06.2016г. в размере 250000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.; с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» не согласилось с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено материалами дела, 29.11.2012г. ответчик (застройщик) и ООО «Сезон» (участник долевого строительства) заключили договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

29.11.2013г. ООО «Сезон» по договору уступки прав (требования) передало истцу все права первоначального участника долевого строительства в отношении поименованной в договоре однокомнатной квартиры.

По договору долевого участия цена квартиры составляет 1901150 руб., по договору уступки прав – 3290203 руб.

Пунктом 2.4. договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015г.

На момент принятия обжалуемого решения суда объект долевого строительства истцу не передан.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей и установил, что ответчик допустил нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, чем нарушил права истца как потребителя, на основании чего суд удовлетворил исковые требования в указанной выше части, снизив размер неустойки и штрафа по мотиву их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом, при этом суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы относительно того, что истец необоснованно рассчитывает неустойку от цены договора уступки, в то время как цена объекта долевого строительства определена в договоре долевого участия, и соглашается с тем, что исходя из цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве и заявленного периода просрочки размер подлежащей взысканию неустойки составляет 428773 руб. Однако, данный довод не может повлечь за собой изменение решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 73 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований для большего уменьшения размера взысканных неустойки и штрафа, поскольку размер взысканных судом неустойки и штрафа согласуется со всеми значимыми обстоятельствами дела (длительность просрочки, стоимость объекта и пр.) и представленными ответчиком доказательствами в обоснование причин ненадлежащего исполнения его обязательств перед истцом.

Учитывая критерий соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необоснованной выгоде истца при взыскании неустойки и штрафа в установленном судом размере, судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, доказанной степени страдания истца, вины ответчика и прочим значимым для дела обстоятельствам, а потому основания для уменьшения ее размера отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от
05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи