Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1202/2012 от 17.05.2012

Судья Попов А.П.                                                                                                Дело № 22-1202

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                               31 мая 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сыроватского В.П.

судей областного суда     Милюковой А.А. и Щербакова А.В.

при секретаре                    Тезиковой Е.О.

с участием прокурора       Буц М.А.

и адвокатов                        Абакумовой И.Ю., в защиту Виноградова А.В.

                                           Сиротинкиной И.А., в защиту Попрыгина С.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Бобровского района Воронежской области Рыбакова В.В. и кассационным жалобам осужденных Виноградова А.В. и Попрыгина С.В.

на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 29 марта 2012 года, которым

ПОПРЫГИН С.В., ранее судимый:

- 20.03.2008 года мировым судьей Бобровского района Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы;

- 03.07.2008 года Бобровским районным судом Воронежской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 04.06.2008 года Бобровским районным судом Воронежской области по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы. Постановлением от 18.11.2008 года Бобровского районного суда Воронежской области на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору суда от 03.06.2008 года, а всего назначено к отбытию - 2 года 3 месяца лишения свободы. Согласно постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от 12.05.2009 года освобожден условно - досрочно 13.05.2009 года на срок 1 год 24 дня;

- 17.12.2009 года мировым судьей Бобровского районного суда Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, всего к отбытию - 1 год 3 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 11.03.2011 года.

- 31.05.2011 года Бобровским районным судом Воронежской области по ст.ст.161 ч.1, 158 ч.1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

- 12.03.2012 года Бобровским районным судом Воронежской области по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ, окончательно - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил).

Осужден по:

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по эпизоду кражи у Субботиной Н.И. - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у Меренкова Н.И. - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у Тулисова С.А. - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Попрыгину С.В. - 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ВИНОГРАДОВ А.В. ранее судимый:

- 19.07.2001 года Бобровским районным судом Воронежской области по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы. 30.05.2003 года освобожден условно-досрочно по постановлению Рамонского районного суда Воронежской области от 30.05.2003 года на срок 8 месяцев 26 дней;

- 15.03.2004 года Бобровским районным судом Воронежской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, окончательно - к 2 годам лишения свободы;

- 30.03.2004 года Бобровским районным судом Воронежской области по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно - к 7 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 27.09.2007 года приговор изменен, срок 7 лет 15 дней. Определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 04.03.2008 года приговор от 19.07.2001 года изменен, исключено осуждение по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, приговор от 30.03.2004 года изменен, наказание снижено до 7 лет 15 суток. Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 11.04.2008 года отменено постановление от 27.09.2007 года, приговор от 30.03.2004 года оставлен без изменения. Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 06.04.2010 года освобожден условно-досрочно 07.04.2010 года на 11 месяцев 10 дней.

Осужден по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по эпизоду кражи у Кораблевой М.А. - к 2 годам лишения свободы;

- п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у Меренкова Н.И. - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у Кулинкэ А. - к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Виноградову А.В. - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Буц М.А., поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор суда изменить, объяснения осужденного Виноградова А.В. и адвоката Абакумовой И.Ю., поддержавших кассационную жалобу, просивших приговор суда отменить с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, осужденного Попрыгина С.В. и адвоката Сиротинкиной И.Ю., поддержавших кассационную жалобу, просивших приговор суда изменить, снизить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Указанным приговором, постановленным в особом порядке, Попрыгин С.В. и Виноградов А.В. признаны виновными в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину М. - 27.01.2012 года Попрыгин С.В. и Виноградов А.В. примерно в 22 часа 30 минут, пройдя через незапертую калитку во двор домовладения М., где, действуя тайно и согласованно, Попрыгин С.В. принесенными клещами перекусил кольцо металлической цепочки, на которую запирался навесной замок на двери землянки, после чего Попрыгин С.В. и Виноградов А.В. незаконно проникли в помещение времянки, не приспособленной для проживания и использующейся М. для хранения имущества, откуда совершили тайное хищение имущества, причинив М. значительный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

Кроме того, Попрыгин С.В. признан виновным в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение - 10.09.2011 года примерно в 19 часов Попрыгин С.В. перелез через забор домовладения С. и, действуя тайно, найденным во дворе металлическим прутом, сорвал запорное устройство с входной двери времянки, не приспособленной для проживания, откуда совершил тайное хищение чужого имущества - велосипеда С., причинив ущерб на сумму 1200 рублей.

Кроме того, Попрыгин С.В. признан виновным в совершении кражи имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину - 07.02.2012 года примерно в 20 часов 30 минут Попрыгин С.В., находясь в помещении дома, принадлежавшего Т., воспользовавшись тем, что Тулисов С.А. вышел на улицу, тайно, путем свободного доступа, совершил хищение телефона с сим-картой и зарядного устройства, причинив Т значительный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, Виноградов А.В. признан виновным в совершении кражи имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище - 15.07.2011 года примерно в 11 часов 05 минут, тайно, незаконно приник через незапертое окно в жилое помещение, принадлежащее К., откуда похитил имущество К., причинив ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Кроме того, Виноградов А.В. признан виновным в совершении кражи имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище - 29.01.2012 года примерно в 21 час 05 минут зайдя во двор домовладения К., действуя тайно, плечом выбил дверь дома, незаконно проник в жилое помещение, откуда похитил имущество К. на общую сумму 1350 рублей.

В дополнительном кассационном представлении прокурор Рыбаков В.В. ставит вопрос об изменении приговора суда, как незаконного, поскольку в описательно - мотивировочной части приговора суд, признавая обвинение Попрыгина С.В. в совершении кражи имущества Т. обоснованным, указывает при этом о совершении Попрыгиным С.В. кражи имущества у С., при этом хищение имущества у С. охватывается отдельным составом преступления. Кроме того, полагает, что суду не следовало указывать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии судимости за тяжкое преступление у Попрыгина С.В., поскольку ранее за совершение тяжкого преступления последний судим не был.

В кассационной жалобе осужденный Виноградов А.В. поддерживает доводы первоначального кассационного представления, ставит вопрос об отмене приговора суда, как необоснованного, с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку считает, что указанный ущерб потерпевших судом определен неправильно, без учета износа имущества. Кроме того, дверь нежилого домовладения потерпевшей К. он не выбивал, а, толкнув плечом, открыл ее. В домовладение потерпевшей К. он зашел через окно по трапу из досок, поскольку оно было приспособлено для входа через него, а дверь была заперта на замок, чтобы сотрудники милиции не могли пройти. Имущество К. он забрал с целью продажи и покупки спиртного и продуктов для совместного употребления с К. и ее сожителем. Также полагает, что уголовное дело было сфабриковано, справка о нахождении на учете у врача - нарколога ложная. Также при вынесении приговора не участвовал его адвокат, особый порядок рассмотрения уголовного дела ему не разъяснялся, с протоколом судебного заседания ему не дали возможности ознакомиться в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный Попрыгин С.В. ставит вопрос об изменении приговора суда, в виду его чрезмерной суровости, просит о снижении наказание до минимального и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку считает, что указанный ущерб потерпевших судом определен неправильно, без учета износа имущества. Кроме того, вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, в деле имеются его явки с повинной и кроме всего прочего, потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

В возражении на кассационное представление осужденный Попрыгин С.В. полагает доводы кассационного представления несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения на кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Попрыгина С.В. и Виноградова А.В. установлена и подтверждена доказательствами, представленными органами предварительного расследования, с которыми осужденные согласились и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с этим, обоснованность признания Попрыгина С.В. и Виноградова А.В. виновными в совершении вышеуказанных преступлений судебной коллегией в силу ст.317 УПК РФ не проверяется. Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденных не нарушены.

Оснований для изменения квалификации действий виновных не имеется, поскольку действия осужденных квалифицированы районным судом правильно.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления об изменении приговора суда, поскольку районный суд допустил техническую ошибку, указав в описательно-мотивировочной части обвинение Попрыгина С.В. «в совершении кражи имущества у потерпевшего Т велосипеда у потерпевшей С.». Судебная коллегия полагает необходимым исключить фразу - «велосипеда у С.», поскольку хищение имущества - велосипеда у потерпевшей С. охватывается отдельным составом преступления и было ранее описано судом.

Доводы кассационной жалобы осужденного Виноградова А.В., по мнению судебной коллегии не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания защитник Виноградова А.В. - адвокат Казьмин В.М. участвовал в судебном заседании в прениях после выступления адвоката Шишлянниковой О.В., в защиту осужденного Попрыгина С.В., осужденным Виноградовым А.В. было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником, о чем также есть запись в протоколе судебного заседания, на указанный протокол судебного заседания замечаний не поступало. Кроме того, в соответствии с протоколом ознакомления с материалами дела (т.2 л.д.15) осужденный Виноградов А.В. и его защитник Казьмин В.М. ознакомились с материалами дела в полном объеме, при этом Виноградов А.В. заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании осужденный Виноградов А.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе и с нанесенным потерпевшим ущербом, ходатайств либо иных Заявлений от Виноградова А.В. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании в части определения размера ущерба не поступало.

Также не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы осужденного Попрыгина С.В. о смягчении наказания, поскольку вопрос о размере наказания последнему разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности, с соблюдением требований ст.316 ч.7 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке.

При этом при назначении наказания судом было учтено мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Попрыгин С.В. признал вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшей С., активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, частично возместил ущерб, а также в качестве отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступлений. Кроме того, назначая наказание судом обоснованно было учтено, что последний совершил за непродолжительное время ряд корыстных преступлений, при этом имея непогашенную судимость.

Именно с учетом этих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении Попрыгину С.В. наказания, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы при санкции преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ, предусматривающей наказание до 5 лет лишения свободы.

Также районный суд обоснованно не усмотрел в действиях виновного обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и, при назначении размера наказания повлекли его смягчение, поэтому районным судом правильно не были применены положения ст.ст. 64, 68 ч.2 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, полностью соответствует положениям ст.ст.43 ч.2, 60 - 63 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для его смягчения и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и полагает ошибочным указание районного суда о совершении Попрыгиным С.В. ранее преступления, относящегося к категории тяжкого, считает необходимым исключить данное указание из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.», ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.»;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░