Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2968/2021 от 15.04.2021

Судья Крючков С.И.                                                           Дело №22к- 2968/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                      11 мая 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.

при помощнике судьи Егоровой И.Г.

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., представителя заявителя по доверенности - Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 мая 2021 года апелляционную жалобу заявителя Г.

на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года, которым прекращено производство по жалобе Г. на процессуальное бездействие соответствующего должностного лица МУ МВД России «Серпуховское»,

заслушав объяснения представителя заявителя по доверенности - Г.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г.обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия соответствующего должностного лица МУ МВД России «Серпуховское», выразившегося в несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП №31888 от 29.11.2018 года по заявлению в отношении должностных лиц администрации Серпуховского муниципального района.

Постановлением суда производство в порядке ст. 125 УПК РФ по данной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Г. просит постановление суда отменить как незаконное, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы. В обоснование жалобы заявитель ссылается на положения ст. 125 УПК РФ, содержащей решения, принимаемые по результатам рассмотрения в указанном порядке жалоб. Кроме того заявитель обращает внимание на вынесение судом по одной поданной им жалобе двух постановлений об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и о прекращении производства по жалобе, считает, что судом первой инстанции при принятии решения допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно норме ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Положения ст. 125 УПК РФ устанавливают, что в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания подданной заявителем Г. жалобы усматривается просьба признать незаконным бездействие должностных лиц МУ МВД России «Серпуховское», выразившееся в том, что по материалу проверки сообщения о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором и окончательного решения по заявлению не принято, что, по мнению заявителя свидетельствует о несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства и нарушении нормы ст. 6.1 УПК РФ.

Вместе с тем порядок обжалования нарушений ст. 6.1 УПК РФ предусмотрен ч. 2 ст.123 и ст.124 УПК, согласно которым участники уголовного судопроизводства могут обратиться с жалобой на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства к прокурору или руководителю следственного органа, в связи с чем данные требования не образуют предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным установив в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не являющиеся предметом судебного контроля в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции принял основанное на правильном применении норм уголовно – процессуального законодательства, решение о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылка представителя заявителя на принятое судом первой инстанции решение об отказе в принятии ранее поданной заявителем аналогичной жалобы, по тем же основаниям, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

С учетом изложенного и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года, которым прекращено производство по жалобе Г. на процессуальное бездействие соответствующего должностного лица МУ МВД России «Серпуховское», оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:                    Россинская М.В.