Решение по делу № 12-115/2017 от 17.02.2017

№12-115/2017 Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управлением транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

<ФИО>1 обратился в суд с жалобой, указав, что мировым судьей вынесено постановление с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, не оценены пояснения свидетелей <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, которые пояснили, что <ФИО>1 не управлял автомобилем. В связи с этим, полагает, что вина <ФИО>1 не доказана. Просят суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании <ФИО>1 и его представитель <ФИО>7, действующая на основании доверенности, жалобу поддержали и просили удовлетворить.

Суд, выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что <дата> в 05 часа 10 минут на <адрес> «в» <адрес> <ФИО>1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об устранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, рапортами сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по АО, пояснениями в суде свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления <ФИО>1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО>1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <ФИО>1 от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом процессуальные действия в отношении <ФИО>1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Действия <ФИО>1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении мирового судьи показаниям свидетелей <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и в пределах, определенных санкцией ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы <ФИО>1 и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 без удовлетворения.

Судья Е.В. Шамухамедова