Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2428/2021 от 11.01.2021

50RS0<данные изъяты>-54

Судья Смирнов М.В. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Колотовкиной Е.Н., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Ворониной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2021г. гражданское дело по иску Харитоновой Е. В. к ООО «Лотан» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и морального вреда,

по апелляционной жалобе Харитоновой Е. В., поданной в лице представителя по доверенности Кудрявцева А. В.

на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 147598 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 20000 руб., расходов на изготовление доверенности в сумме 1600 руб. и почтовых расходов в сумме 198,64 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Булатниковский с/о, д. <данные изъяты> «Боброво» (Восточное Бутово), позиции.19,19а, условный <данные изъяты>. Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по договору ДДУ составляет 4368996,80 руб. Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты> Передаточный акт подписан <данные изъяты> Истец просил взыскать неустойку за период с 01 августа по <данные изъяты>

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил снизить неустойку и штраф до разумных пределов. Также просит снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям, и судебные расходы на оплату услуг представителя. На основании Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с ООО «Лотан» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 августа по <данные изъяты> в размере 65000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. расходов на изготовление доверенности в сумме 1600 руб. и почтовых расходов в сумме 198,64 руб. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в данной части до <данные изъяты>. С ответчика взыскана в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственная пошлина в сумме 2150 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и остальной части судебных расходов отказано.

С постановленным решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу в лице своего представителя – Кудрявцева А.В., в которой просит решение суда изменить, взыскать неустойку и штраф в полном размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Булатниковский с/о, д. <данные изъяты> «Боброво» (Восточное Бутово), позиции.19,19а, условный <данные изъяты>. Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по договору ДДУ составляет 4368996,80 руб. Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты> Передаточный акт подписан <данные изъяты>

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, заявление ответчика о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ, а также то, что заявленная истцами неустойка в размере 147598 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу истца в размере 65000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, а с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал штраф в размере 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы в той части, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки ниже, чем это предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ, основан на неправильном толковании и применении положений названной нормы, которая действительно предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, неустойка, взыскиваемая по настоящему спору, имеет другой характер и основания ее взыскания, поскольку в данном случае ответственность застройщика наступила за неисполнение не денежного обязательства, а за несвоевременную передачу потребителю объекта долевого строительства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленных ко взысканию истцом штрафа, неустойки и последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным доводы истца о том, что размер штрафа и неустойки, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является заниженным и несоразмерным последствиям нарушения застройщиком своих обязательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой Е. В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи