Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2016 ~ М-234/2016 от 26.01.2016

Дело №

                     Р Е Ш Е Н И Е

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года                               город Соликамск

      Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Мартиной Н.В.,

с участием помошника Соликамского городского прокурора Федоровой А.А.,

представителя истца Седова А.А., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика Кочергиной А.В., Бабушкиной Т.М., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Федеральному казенному учреждению «Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН России по Пермскому краю» о признании заключения по результатам ревизии от <дата> незаконным, признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержанных в счет недостачи денежных сумм, компенсации морального вреда,

                        у с т а н о в и л :

      Истец был принят на работу <данные изъяты> в Федеральном казенном учреждении «Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН России по Пермскому краю» с <дата>, <дата> ответчиком по итогам очередной годовой инвентаризации принято решение об увольнении истца <дата> по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия), с увольнением истец не согласился, <дата> обратился в суд с названным иском, согласно заявленных исковых требований просил признать заключение по результатам ревизии от <дата> незаконным, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, удержанные в счет недостачи <данные изъяты>., моральный вред. В обоснование заявленных требований истцом указано, что с результатами ревизии он не согласен, поскольку ревизия проводилась в его отсутствие, в снятии товарных остатков на складе не участвовал, в ходе проведении инвентаризации были выявлены излишки на сумму <данные изъяты>, откуда они взялись, не понятно, бухгалтера склада В. к ревизии не допустили, ревизия проводилась при существенном нарушении требований приказа № 49 от 13.06.1995 года, утвержденного Министерством Финансов Российской Федерации.

    Истец был извещен о времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя, который поддержал заявленные исковые требования по приведенным в иске основаниям, указав, что ответчиком не доказано совершение истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

    Представители ответчика исковых требований не признали, указав в обоснование возражений, что проведение ревизии отвечало установленным требованиям, истец был отстранен от участия в проведении ревизии, поскольку умышленно мешал работе инвентаризационной комиссии, В. не вошла в состав инвентаризационной комиссии, поскольку у ответчика отсутствовали основания ей доверять, с результатами ревизии истец согласился, подписал сличительную ведомость и дал расписку о погашении суммы недостачи, причины большого количества излишек и пересортицы товара не мог объяснить, наряду с этим, ответчиком в ходе инвентаризации с рабочего места истца была изъята тетрадь, записи которой свидетельствовали об отпуске истцом товара на сторону. Халатное отношение истца к работе, небрежное ведение документации и ненадлежащий учет товаро-материальных ценностей, а также прежнее поведение истца явились основанием для принятия ответчиком решения об увольнении истца именно по данным основаниям.

      Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № о взыскании с истца суммы недостачи, заслушав заключение прокурора, не находящей оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

      В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

      В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

      Судом установлено, что истец с <дата> года работал <данные изъяты> Федерального казенного учреждения «Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН России по Пермскому краю», с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в силу которого истец нес полную материальную ответственность за вверенное ему в подотчет имущество. По итогам годовой инвентаризации за <дата> год у О. была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты> излишки товаро-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., по результатам недостачи проведена служебная проверка, в ходе проведения которой О. причин недостачи и излишек объяснить не мог, подписал сличительную ведомость без предоставления каких-либо возражений, в которой было отражено о зачете излишек лишь на сумму <данные изъяты>, выведена сумма недостачи <данные изъяты>, после чего ответчик дал истцу расписку о погашении данной суммы недостачи, в счет погашения суммы недостачи с ответчика удержано из заработной платы <данные изъяты>. Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным руководителем ответчика подведены итоги инвентаризации, выявлены причины образования у истца недостачи и излишек и принято решение об увольнении истца за утрату доверия.

         Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о проведении инвентаризации в соответствии с требованиями Приказа № 49 от 13.06.1995 г. Министерства Финансов Российской Федерации, утвердившего Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств и действующего у ответчика Положения о порядке проведения инвентаризации и доводами истца не опровергнуты. Отстранение истца от участия в инвентаризации не свидетельствует о недействительности ее результатов и не противоречит требованиям вышеприведенных правовых норм, наоборот, поведение истца в ходе инвентаризации давало ответчику повод для утраты к нему доверия, как материально-ответственному лицу. Инвентаризация была проведена уполномоченной на то комиссией, назначенной по решению руководителя учреждения, все члены комиссии присутствовали    при инвентаризации в течение всего времени ее проведения, до начала проведения инвентаризации истец дал расписку о передаче инвентаризационной комиссии всех ценностей, по итогам инвентаризации подписал сличительную ведомость с подведенными результатами инвентаризации, подтверждающую отклонение от учтенных данных учреждения. С учетом изложенного, заключение ответчика от <дата> являлось законным и обоснованным. При этом, выявленные в ходе проведения инвентаризации факты неправильного хранения вверенных истцу товаро-материальных ценностей (хаотично, не по ассортименту), небрежного оформления документации, выявленных излишек товаро-материальных ценностей, недостачи свидетельствовали о виновных (умышленных) действиях истца, свидетельствующих о нарушении истцом своих должностных обязанностей и давали основание работодателю для утраты к истцу доверия, как к материально-ответственному лицу. Процедура увольнения истца соблюдена, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                           Р Е Ш И Л :

О. отказать в удовлетворении заявленных к Федеральному казенному учреждению «Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН России по Пермскому краю» исковых требований о    признании заключения по результатам ревизии от <дата> незаконным, признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержанных в счет недостачи денежных сумм, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

            Судья                    Т.А.Старчак