Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2021 ~ М-323/2021 от 28.09.2021

Дело № 2-329/2021

                                  УИД № 10RS0003-01-2021-001240-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года                                                                             город Кемь

Кемский городской суд республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Горбуновой Т.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кудашева О.С. к Кудашевой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречное исковое заявление Кудашевой Н.В. к Кудашеву О.С. о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

Кудашев О.С. обратился в суд к Кудашевой Н.В. с настоящим иском по тем основаниям, что он проживает по адресу: <адрес> и является собственником данной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.06.2006. В данной квартире совместно с ним зарегистрирована бывшая супруга Кудашева Н.В. Брак с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Ответчик добровольно не снимается с регистрационного учета в квартире, наличие регистрации создает препятствие в распоряжении квартирой. В связи с изложенным истец просит признать Кудашеву Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Определением Кемского городского суда республики Карелия от 29.09.2021г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кудашева А.И., Кудашев С.П., Кудашева В.О..

Определением Кемского городского суда республики Карелия от 21.10.2021 вынесенным в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с занесением в протокол судебного заседания, к производству суда принят встречный иск Кудашевой Н.В. к Кудашеву О.С. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований Кудашева Н.В. указала, что спорная квартира была приобретена супругами Кудашевыми в браке по договору купли-продажи от 13.06.2006года. На приобретение квартиры заявитель давала нотариальное согласие. В связи с изложенным просит разделить совместно нажитое имущество-квартиру <адрес>, определив доли равными и признав за Кудашевой Н.В. и Кудашевым О.С. право собственности по ? доли на указанную квартиру.

В судебном заседании Кудашев О.С. требования поддержал по основаниям изложенным в иске, со встречным иском не согласился, пояснил, что брак между ним и ответчиком расторгнут, родственные связи утрачены. Ответчик была прописана в квартире как третье лицо и в настоящее время прав на нее не имеет. Квартира была приобретена истцом за счет подаренных им денежных средств полученных в результате реализации сертификата полученного отцом истца и являвшегося военнослужащим. Часть суммы за квартиру в размере 200 000 руб. бралась в долг у сестры истца, однако в последствие она была возвращена из совместных средств супругов.

Кудашева Н.В. с первоначальным иском не согласилась, просила свои исковые требования удовлетворить. Пояснила, что спорная квартира приобреталась в браке. Отец Кудашева О.С. как бывший военнослужащий после получения сертификата на жилье, за счет средств сертификата приобрел квартиру, расположенную по адресу <адрес> у её матери ввиду чего были получены денежные средства в размере 500 000 руб. В последствие, брат Кудашевой Н.В. приобрел у отца Кудашева О.С. эту же квартиру. Полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 500 000 рублей, и денежные средства в сумме 200 000 рублей принадлежавшие супругам были потрачены на покупку спорной квартиры.

Третьи лица Кудашов С.П. и Кудашова В.О. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Кудашева А.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации. По месту регистрации Кудашева А.И. повестку, которая возвращена по истечении срока хранения, не получила, что с позиции ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений данных в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», считается надлежащим извещением, так как заявитель обязан обеспечивать получение почтовой корреспонденции.

С учетом вышеизложенной позиции ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, ответчика, прокурора полагавшего в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Из содержания статьей 34,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а так же иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 08.09.2001 г. (свидетельство о заключении брака № от 08.09.2001). Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о расторжении брака № от 09.08.2021)

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 29.10.2021 и 01.11.2021, свидетельств о государственной регистрации права, Кудашев С.П., Кудашева А.И., Кудашева Н.В., Кудашев О.С. и Кудашева В.О. на основании договора купли-продажи квартиры от 03.05.2006 приобрели в собственность у Макаревич Е.Н., Булаева В.В. и Булаева Е.В. квартиру расположенную по адресу: <адрес> в общую долевую собственность по 1/5 доле каждому.

16.06.2006 Кудашев О.С. на основании договора купли-продажи приобрел у Драчёвой Е.Г. квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве собственности выдано 13.07.2006.

Впоследствии 02.11.2006 на основании договора купли-продажи Кудашевым С.П., Кудашевой А.И., Кудашевой Н.В., Кудашевым О.С. и Кудашевой В.О. квартира расположенная по адресу: <адрес> была продана Булаеву В.В.

Согласно справке о регистрации от 20.09.2021г. истец, ответчик, их дочь и родители истца по первоначальному иску 17.08.2006г. были зарегистрированы в спорной квартире.

Из приведенных норм закона, представленных документов и пояснений сторон следует, что приобретенная Кудашевым О.С. квартира по адресу: <адрес> является совместной собственностью супругов. В пользу данного довода свидетельствует то, что спорная квартира была приобретена в период зарегистрированного в органах ЗАГС брака. Иных лиц участвующих в приобретении квартиры не имеется.

Относительно доводов истца по первоначальному иску о происхождении денежных средств на приобретение спорной квартиры, суд полагает обоснованным указать, что они не являются основанием считать, что часть денежных средств являлись собственностью истца в смысле содержащемся в положениях ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Стороны с 03.05.2006 являлись собственниками квартиры (по 1/5доли) расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена у матери и брата Кудашевой Н.В. за средства жилищного сертификата полученного Кудашевым С.П. для приобретения жилого помещения с учетом членов его семьи, в число которых входили супруга Кудашева С.П., стороны и их дочь.    На полученные от вышеобозначенной сделки денежные средства и переданные Кудашеву О.С. и Кудашевой Н.В. Кудашевым О.С. 16.06.2006 была приобретена квартира находящаяся по адресу: <адрес>. В дальнейшем между Кудашевым С.П., Кудашевой А.И., Кудашевой Н.В., Кудашевым О.С. и Кудашевой В.О. и братом ответчика по первоначальному иску Булаевым В.В. был 02.11.2006 заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> которым фактически квартира была возвращена в собственность ее первоначальных владельцев. Часть денежных средств в размере 200 000 руб. были выплачены супругами из средств совместного бюджета.

При этом истец по первоначальному иску не отрицает тот факт, что денежные средства полученные в результате купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, за вычетом стоимости их долей, были переданы в качестве дара супругам для приобретения квартиры. Сведений о проведении сделок по дарению или иных безвозмездных сделок направленных на передачу денежных средств именно Кудашеву О.С. им в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Тот факт, что сделка купли-продажи спорной квартиры была осуществлена Кудашевым О.С., в силу вышеприведенных норм закона, не свидетельствует о том, что денежные средства Кудашевым С.П. были переданы в дар или по иной безвозмездной сделке Кудашеву О.С.

Таким образом, суд полагает требования Кудашевой Н.В. справедливыми и подлежащими удовлетворению. Суд признает спорную квартиру совместно нажитым супругами имуществом, находит основания для ее раздела, определив доли бывших супругов равными и признает за каждым из них право собственности на ? доли.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений следует понимать расторжение брака в органах записи актов, отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с положениями части 4 статьи 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

С учетом того, что судом признано, что Кудашева Н.В. является собственником ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру, в удовлетворении иска Кудашева О.С. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кудашева О.С. подлежит взыскать государственную пошлину оплаченную истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Иск Кудашевой Н.В. удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество супругов, признав их доли равными, выделив в собственность Кудашевой Н.В. и Кудашева О.С. по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 48.5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Кудашева О.С. в пользу Кудашевой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6700 рублей.

В иске Кудашева О.С. к Кудашевой Н.В. о признании утратившей право пользования -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                           Хольшев А.Н.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено 15 ноября 2021 г.