Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6692/2020 ~ М-5686/2020 от 23.07.2020

                                                                       № 2-6692/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                              20 ноября 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Труханову Андрею Юрьевичу об освобождении участка лесного фонда,

РЕШИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с требованиями к Труханову А.Ю. об освобождении участка лесного фонда.

    В обоснование требований истец указал, что 17.12.2019г. старшим участковым лесничим Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» в рамках государственного лесного надзора в лесах при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» выявлен факт самовольного занятия участка лесного фонда общей площадью 0,001 га, данная территория ограждена сплошным металлическим забором из профлиста в квартале 248 выделах 14, 15 Хлюпинского участкового лесничества. По данному факту в отношении Труханова А.Ю. составлен протокол об административном правоотношении от 24.01.2020г. № 06-016/2020 по ст. 7.9 КоАП РФ и выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства в срок до 17.03.2020г. 14.02.2020г. Комитетом лесного хозяйства Московской области вынесено постановление № 06-016/2020 о признании виновным Труханова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ. Предписание в установленный законом срок не исполнено, вследствие чего составлен протокол об административном правонарушении № 06-074/2020 от 18.03.2020г. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. До настоящего времени лесной участок не освобожден для ведения лесного хозяйства.

В связи с чем, просит суд обязать Труханова А.Ю. произвести демонтаж металлического забора из профнастила, расположенного в квартале № 248, выделы № 14, 15 Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского района Московской области, привести самовольно занятый лесной участок в квартале № 248, выделы № 14, 15 Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского района Московской области в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из почтовой корреспонденции установлено, что почтовое извещение с указанием времени и места судебного заседания не было вручено ответчику по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных норм защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе: 2) самовольного занятия земельного участка, 3) в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. Лесного кодекса РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 Положения о Комитете лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от         № 863/22 «Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области» определено, что охрана, защита и воспроизводство лесов, осуществление контроля и надзора в области лесных отношений, управление государственным имуществом в области лесных отношений, на территории Московской области осуществляет Комитет лесного хозяйства Московской области.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2019г. старшим участковым лесничим Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» в рамках государственного лесного надзора в лесах при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» выявлен факт самовольного занятия участка лесного фонда общей площадью 0,001 га, данная территория ограждена сплошным металлическим забором из профлиста в квартале 248 выделах 14, 15 Хлюпинского участкового лесничества, о чем составлен акт (л.д. 7-9).

По данному факту в отношении Труханова А.Ю. составлен протокол об административном правоотношении от 24.01.2020г. № 06-016/2020 по ст. 7.9 КоАП РФ и выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства в срок до 17.03.2020г. (л.д. 12-16).

14.02.2020г. Комитетом лесного хозяйства Московской области вынесено постановление № 06-016/2020 о признании виновным Труханова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ. Предписание в установленный законом срок не исполнено, вследствие чего составлен протокол об административном правонарушении № 06-074/2020 от 18.03.2020г. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 17-26).

Ответчику была направлена претензия с требованием произвести демонтаж металлического забора из профнастила, расположенного в квартале № 248, выделы № 14, 15 Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского района Московской области (л.д. 27, 28), данная претензия оставлена без ответа.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

До настоящего времени лесной участок ответчиком не освобождён, нарушения действующего лесного законодательства не устранены, доказательств обратного и в опровержение доводов истца ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что истцом, как лицом, владеющим недвижимом имуществом, представлены надлежащие доказательства чинения ему ответчиком препятствий в пользовании указанного имущества, нарушенное право подлежит восстановлению путем демонтажа металлического забора из профнастила и приведения самовольно занятого лесного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Труханову Андрею Юрьевичу об освобождении участка лесного фонда – удовлетворить.

Обязать Труханова Андрея Юрьевича

произвести демонтаж металлического забора из профнастила, расположенного в квартале № 248, выделы № 14, 15 Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского района Московской области

привести самовольно занятый лесной участок в квартале № 248, выделы № 14, 15 Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского района Московской области в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин