Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2022 ~ М-51/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-611/2022

УИД 50RS0044-01-2022-000054-40

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года             г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при помощнике судьи Текновой И.В.,

с участием помощника Серпуховского городского прокурора Емельянова А.К., представителя истца Буяльской Н.Н., ответчика Алешкиной Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/2022 по иску Жаровой Татьяны Евгеньевны к Алешкиной Елене Александровне об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жарова Т.Е. обратилась в суд и, с учетом уточнения (л.д. 49-54), просит признать незаконными действия Алешкиной Е.А., выразившиеся во вскрытии (уничтожении) принадлежащей истцу входной двери в квартиру, проникновении в квартиру и нахождению в квартире по <адрес>; обязать Алешкину Е.А. освободить занятую ею квартиру по <адрес>; взыскать с ответчика стоимость металлической входной двери в квартиру в сумме 34 500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что Жарова Т.Е. и ее малолетний сын, М., <дата> г.р., проживают и зарегистрированы по месту жительства в квартире по <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу и ее сыну (по 1/2 доли) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2018 и договора дарения недвижимого имущества от 23.06.2018, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. 30.12.2021 примерно в 18 часов 30 минут истец возвращалась домой по <адрес>, когда обнаружила что дверь в квартиру сверлят и пилят какие-то люди - 2 мужчин и 2 женщины. Одна из женщин представилась Алешкиной Е.А., показала определение Московского областного суда по делу № 33-1458/2021 от 15.03.2021, сказала, что она является на основании этого судебного акта собственником квартиры, а потому она вскроет дверь в квартиру и будет там находиться. Дверь в квартиру была взломана и закрыть её не представлялось возможным. Кроме того, после вскрытия двери Алешкина Е.А. поменяла нижний замок на свой. Истец была вынуждена вынести из квартиры свои документы и наиболее ценные принадлежащие ей вещи. Жарова Т.Е. полагает, что действия Алешкиной Е.А., выразившиеся во вскрытии и уничтожении принадлежащей истцу входной двери в квартиру, проникновении в квартиру и нахождению в ней являются незаконными, поскольку Алешкина Е.А. не является правообладателем недвижимого имущества, сведения о котором в соответствии со ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а потому она не владеет какими-либо правами в отношении квартиры.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Буяльская Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении по доводам иска. Пояснила, что истец и ее сын признаны утратившими право пользования спорной квартирой по иску ответчика, но право собственности их до настоящего времени зарегистрировано.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что судебным актом восстановлено ее право собственности в отношении спорной квартире. Свое право собственности она не может зарегистрировать из-за обременений на квартире. Ответчик неоднократно требовала истца освободить квартиру, на что она отказалась. Квартира сдавалась, истец в ней не проживала. Ответчик вскрыла дверь в квартиру, квартирант забрал все свои вещи, замок на входной двери она поменяла. Считает, что входная дверь является принадлежностью квартиры, ранее Жарова Т.Е. поменяла дверь, которая была установлена Алешкиной Е.А. В квартире ответчик проживает с мужем и дочерью.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения иска, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.03.2021, решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года отменено. Постановлено по делу новое решение. Исковые требования Алешкиной Елены Александровны к Территориальному управлению Росимущества в Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Первая поверенная компания», П., Жаровой Татьяне Евгеньевне, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя М., удовлетворены. Признаны недействительными торги от 16.03.2018, проведенные ООО «Первая ипотечная компания» по реализации имущества. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры № 32 от 30.05.2018, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО «Первая поверенная компания» и П. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 23.06.2018, расположенной по <адрес>б, заключенный между П. и Жаровой Т.Е. Признан недействительным договор дарения квартиры от 23.06.2018, расположенной по <адрес>, заключенный между П. и М. Прекращено право собственности Жаровой Татьяны Евгеньевны и М. на квартиру расположенную по <адрес>. Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Жаровой Татьяны Евгеньевны и М. на квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>, и внесении сведений о праве собственности на указанную квартиру Алешкиной Елены Александровны (л.д. 25-40).

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что собственником квартиры по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 18.07.2012 являлась Алешкина Е.А. (истец по делу). Решением третейского суда с Алешкиной Е.А. взыскана задолженность по договору займа, на квартиру обращено взыскание, определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. На основании проведенных торгов, с П. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимостью 3 845 000 руб., право собственности М. зарегистрировано 22.06.2018. После чего, 23.06.2018 между П. и Жаровой Т.Е. заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры за 2 350 000 руб. В этот же день, П. подарил другую 1/2 доли квартиры несовершеннолетнему М. 27.06.2018 зарегистрировано право собственности П. и Жаровой Т.Е. на спорную квартиру в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.12.2021, собственниками квартиры по <адрес>, являются Жарова Т.Е. и М. по 1/2 доле в праве, на квартиру наложены обременения в виде запрета на регистрацию (л.д. 19-24).

Из договора подряда от 11.07.2018 следует, что по заказу Жаровой Т.Е. изготовлена и установлена металлическая дверь стоимостью 34500 руб. (л.д. 56,58).

Представлены фотографии вскрытия квартиры (л.д. 68-70).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением прекращено право собственности Жаровой Т.Е. и М. спорным жилым помещением, восстановлено право собственности Алешкиной Е.А., в связи с чем, ответчик Алешкина Е.А. вправе владеть и пользоваться квартирой, расположенной по <адрес>.

Истцом не представлено доказательств, что имеется угроза нарушения ее права собственности, поскольку собственником спорной квартиры она не является.

То обстоятельство, что до настоящего времени Алешкина Е.А. не зарегистрировала свое право собственности на квартиру по не зависящим от нее обстоятельствам, в связи с наложенными на квартиру обременениями, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку право собственности ответчика возникло на основании судебного акта, вступившего в законную силу. Доказательств, свидетельствующих о его отмене или изменении, стороной истца не представлено.

Отказывая истцу во взыскании убытков в виде стоимости входной двери в спорную квартиру, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с положениями ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением принадлежностью), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено другое.

Входная дверь в квартиру является неотъемлемой частью квартиры, принадлежащей ответчику, в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания убытков, состоящих из стоимости данной двери. Кроме того, суд учитывает, что Жарова Т.Е., приобретя право собственности на квартиру, заменила входную дверь, которая была установлена Алешкиной Е.А., поскольку дверь была повреждена от действий Жаровой Т.Е. при вскрытии квартиры.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаровой Татьяны Евгеньевны о признании незаконными действий Алешкиной Елены Александровны, выразившихся во вскрытии входной двери в квартиру, проникновению в нее и нахождении в квартире, расположенной по <адрес>, обязании Алешкину Елену Александровну освободить квартиру по указанному адресу, взыскании с Алешкиной Елены Александровны стоим ости металлической входной двери в квартиру в сумме 34 500 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 05 апреля 2022 г.