Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2456/2014 ~ М-2302/2014 от 06.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.

при секретаре Вериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Надейкина С. А. к ООО «Юридическая консультация» об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, возмещении убытков, выплате неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Надейкин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юридическая консультация» о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору суммы в размере 65 000 рублей, неустойки в размере 65 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя требования тем, что <дата> между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг № №. Согласно условиям Договора (пункт 2.1.) истцом были внесены денежные средства в размере 70000 рублей. Кроме того, им была оформлена доверенность сотрудникам ООО «Юридическая консультация» для представления его интересов суде. Оплата нотариальных услуг за оформление доверенности составила 800 рублей. ООО «Юридическая консультация» проведена работа по анализу правовой базы, за что было оплачено 5 000 рублей. Иных услуг, а именно: формирование правовой позиции, подготовка пакета документов, представление интересов в суде и получение заключения в суде, оказано не было, что является существенным недостатком выполненной работы. Срок выполнения работ по договору (пункт 3.4.2.) - <дата> года. Таким образом, ООО «Юридическая консультация» не предоставила ему услуги по договору от <дата> № на сумму 65000 рублей. До настоящего времени условия ответчиком не выполнены. <дата> истцом была направлена претензия в адрес ООО «Юридическая консультация» с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. До настоящего времени ответа не получено, требование не удовлетворено. На <дата> нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составило 52 дня (с <дата> г.) и неустойка составляет: (65000/100)*3%* 52 дня=101400 рублей. Законные требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в добровольном порядке ответчик не исполнил. В результате бездействия ответчика Надейкину С.А. были причинены физические и нравственные страдания. Из-за отказа ответчика решить вопрос в добровольном порядке, истец вынужден защищать свои законные интересы в судебном порядке, что также доставляет ему физические и нравственные страдания. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с вышеуказанным исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истец Надейкин С.А. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

     Представитель ответчика ООО «Юридическая консультация» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

     Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с п.п.1, 2 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1-2 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги).

     Судом установлено, что <дата> между Надейкиным С.А. и ООО «Юридическая консультация» заключен договор оказания юридических услуг № №, предмет которого определен в перечне оказываемых услуг, а именно: анализ правовой базы со сроком исполнения – до <дата>.; формирование правовой позиции – до <дата> подготовка пакета документов – до <дата> и представление интересов в суде. Согласно данному перечню стоимость оказанных услуг составила 70 000 рублей.

     В соответствии с п.3.4.2 договора от <дата> срок выполнения работ – до <дата>

     Во исполнение указанного договора истцом были уплачены денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций от <дата> (л.д.6-7).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании и акта об оказании юридических услуг по договору № от <дата> ответчиком была проведена работа по формированию правовой позиции в рамках исполнения договора от <дата>

До настоящего времени ответчик не приступил к исполнению иных работ, указанных в перечне оказываемых услуг от <дата>, срок выполнения которых истец <дата>

     В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, данная сделка была совершена в надлежащей форме. В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются, в том числе главой 39 ГК РФ.

Договором оказания юридических услуг предусмотрены последствия не исполнения ответчиком условий договора. Согласно п.5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу, что взятые на себя обязательства по договору оказания юридических услуг ответчик исполнил не в полном объеме. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     Учитывая, вышеуказанное, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг от <дата>. подлежат удовлетворению.

     В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако, как следует из акта об оказании юридических услуг № от <дата>., составленного <дата>., ответчиком исполнены обязательства перед истцом по формированию правовой позиции и подготовки пакета документов, стоимость которых составила 30 000 рублей. На данном документе имеется подпись истца, которую последний не оспаривал.

Учитывая, вышеуказанное, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг от <дата>., взыскании оплаченной по договору денежной суммы подлежат частичному удовлетворению, в размере 40 000 руб., поскольку остальная часть работы по договору в сумме 30 000 руб. выполнена ответчиком.

Кроме того, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, что подтверждается справкой от нотариуса ФИО

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от <дата> № – 1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что <дата> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора от <дата> и возврате уплаченной суммы, которая получена ответчиком <дата> года, однако, данное требование до настоящего времени не удовлетворено. Расчет представленный истцом суд не может признать законным, поскольку он был выполнен из расчета стоимости невыполненной работы (65000 рублей). Судом установлено, что в счет взыскания с ответчика в пользу истца подлежит неотработанная сумма услуги по договору в размере 40 000 руб. В вязи с чем сумма пени составит 62400руб. (40000руб.х 3%х52дн.). Суд считает подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных средств на общую сумму 55 800 рублей, следовательно, с ответчика ООО «Юридическая консультация» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 900 рублей (50% от суммы).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Юридическая консультация» в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Надейкина С. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг № от <дата>., заключенный между Надейкиным С. А. и ООО «Юридическая консультация».

Взыскать с ООО «Юридическая консультация» в пользу Надейкина С. А. оплаченную по договору сумму в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 900 рублей, а всего 83700 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая консультация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1924 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с <дата>

Председательствующий: Медведева Н.П.