Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2015 (2-10531/2014;) ~ М-10174/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-433/9/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску Кравчука Д.В. к Григорьеву А.В., Харину Д.А., Фурману Р.И. и Василевич А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кравчук Д.В. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Григорьеву А.В. о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – расходы, связанные с оплатой стоянки транспортного средства, <данные изъяты>. – возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также судебных расходов, в том числе: <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Определениями суда для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены Харин Д.А., Фурман Р.И. и Василевич А.И.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласившись на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Григорьев А.В., Харин Д.А., Фурман Р.И. и Василевич А.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Ранее ответчики участвовали в судебном заседании, представляли доводы относительно предъявленных требований, в судебном заседании с их участием решался вопрос о назначении судебной экспертизы. Ответчики не признавали исковые требования, так как не знали, кто управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. Василевич А.И. не оспаривала, что транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, регистрацию в ГИБДД на своё имя она не сделала. Гражданская ответственность её, как владельца, иного лица застрахована не была.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие

В связи с тем, что ответчики не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве по имеющимся в деле доказательствам. Принимается такое решение для того, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения, предоставить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав объяснения истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. у дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя и принадлежащий Василевич А.И., столкнулся (совершил наезд) с автомашиной <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

Объемы повреждений установлены заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Василевич А.И., либо иного лица, допущенного к управлению, не была застрахована в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Материалами проверки УМВД России <данные изъяты> подтверждается виновность в дорожно-транспортном происшествии неустановленного водителя автомашины, принадлежащей ответчику, который, совершив наезд на стоящее транспортное средство истца, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

Истец обратился к независимому оценщику – <данные изъяты>. Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составит <данные изъяты>., с учетом износа ущерб составил <данные изъяты>. На основании заключения истец просит возместить причиненный ущерб.

Судом в ходе рассмотрения дела проводилась судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) все повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и могли быть получены в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Василевич А.И. Повреждения автомобилей зафиксированы и описаны экспертом.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд доверяет заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто, доказательства, в том числе заключения экспертов об ином механизме образования повреждений, не представлены.

Оценивая в качестве доказательства заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд доверяет ему, так как оно выполнено экспертом. Эксперт имеет соответствующую специализацию, он не заинтересован в исходе дела, выводы заключения категоричны и не допускают иного толкования. Ответчиками выводы заключения не опровергнуты, доказательства, в том числе заключения экспертов об иной стоимости и объемах повреждений, не представлены. Суд признает заключение допустимым доказательством, подтверждающим позицию истца.

Приобретение для ремонта деталей с учетом установленной степени износа практически невозможно, следовательно, установленная сумма составляет прямой действительный ущерб.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Признавая за истцом право требовать возмещения ущерба без учета износа, суд рассматривает исковые требования, не выходя за их пределы.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками в материалы дела не было представлено возражений относительно заявленных истцом требований, не предоставлено доводов и доказательств в обоснование своих позиций, в опровержение доводов и доказательств истца, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца.

В ходе судебного разбирательства был установлен владелец транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – Василевич А.И., которой соответствующая регистрация перехода права собственности не произведена. Доказательств иного ответчики в материалы дела не представили. Ущерб подлежит возмещению за счет собственника транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд не установил наличие оснований для взыскания ущерба с других соответчиков, по этой причине отказывает в удовлетворении иска к ним.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

Из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец затратил на услуги оценщика <данные изъяты>, на оплату услуг автостоянки <данные изъяты>. Данные издержки не могли быть компенсированы за счёт страхового возмещения. Истец также затратил на услуги эксперта <данные изъяты>. В определении о назначении экспертизы суд указывал, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы. Ответчики не опровергли обоснованность данных затрат, понесенных истцом.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда. Истцом государственная пошлина уплачена не была.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика Василевич А.И. в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Кравчука Д.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Василевич А.И. в пользу Кравчука Д.В. <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с оплатой автостоянки.

Взыскать с Василевич А.И. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к Григорьеву А.В., Харину Д.А. и Фурману А.И. отказать.

Разъяснить ответчику (ответчикам), что он (они) вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховый Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2015 года.