Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2014 (2-7319/2013;) ~ М-7225/2013 от 16.12.2013

Мотивированное решение

изготовлено 11.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. Истец является собственником автомобиля марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии №, автогражданская ответственность застрахована ЗАО «<ФИО>12», страховой полис серии <иные данные>№ №

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. <иные данные> мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<иные данные>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1 под её управлением, автогражданская ответственность застрахована ОАО «<ФИО>13», страховой полис серии ССС № и автомобиля марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу <ФИО>2, под его управлением, автогражданская ответственность застрахована ЗАО «<ФИО>15», страховой полис серии ВВВ№ №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>8, управлявшей автомобилем марки ««<иные данные>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта моего поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <иные данные> руб. <иные данные> коп. Стоимость проведения независимой оценки восстановительного ремонта составила <иные данные>

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <иные данные> руб. <иные данные> коп. Стоимость проведения независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составила <иные данные> руб.

Таким образом, указывает истец, сумма ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <иные данные> руб. <иные данные> коп.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ОАО «<ФИО>16», которое осуществило страховую выплату в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп.

Таким образом, поясняет истец, размер ущерба, который был причинен его имуществу, оцененный ОАО «<ФИО>17» не соответствует страховой сумме рассчитанной на основании независимой оценки, что подтверждается вышеуказанным экспертным заключением. Разница между оцененной и выплаченной истцу ОАО «<ФИО>18» суммой и суммой, рассчитанной на основании независимой оценки составляет <иные данные> руб. <иные данные> коп.

Истец обратился в ОАО «<ФИО>19» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Но, как поясняет истец, до настоящего момента страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования не выполнены.

Кроме того, указывает истец, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <иные данные> руб.

Также, поясняет истец, им были понесены дополнительные расходы, а именно была оплачена стоимость услуг представителя (составление искового заявления, сбор документов, представление дела в суде) в размере <иные данные> руб., оплата услуг нотариуса (нотариальное удостоверение доверенности) в размере <иные данные> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

    Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика ОАО «<ФИО>20» в пользу <ФИО>3 сумму страхового возмещения в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., штраф в размере <иные данные>% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., стоимость услуг представителя в размере <иные данные> руб. и стоимость услуг нотариуса в размере <иные данные> руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковые требования <ФИО>3 поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО>7, действующая на основании доверенности, исковые требования <ФИО>3 не признала, просила отказать в их удовлетворении вы полном объеме. Свое мнение по иску изложила в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено следующее. Истец является собственником автомобиля марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии <иные данные> № №.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. <иные данные> мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<иные данные>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1 под её управлением и автомобиля марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу <ФИО>2, под его управлением.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>8, которая нарушила п. 8.4 Правил Дорожного движения РФ.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, в связи с причинением механических повреждений автомобилю «<иные данные> Круз», государственный регистрационный знак №.

На основании ч.1 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Обязательная гражданская ответственность <ФИО>8 застрахована в ООО «<ФИО>21». Необходимый перечень документов для принятия решения о страховой выплате истцом ответчику предоставлен своевременно. ООО «<ФИО>22» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <иные данные> руб. <иные данные>, позже еще доплатило <иные данные> руб. 08 коп.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертным бюро «<ФИО>26» ИП <ФИО>23, стоимость восстановительного ремонта моего поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <иные данные> руб. <иные данные> коп. Стоимость проведения независимой оценки восстановительного ремонта составила <иные данные> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <иные данные> руб. <иные данные> коп. Стоимость проведения независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составила <иные данные> руб.Как указывает представитель ответчика размер страховой выплаты основан на заключении о стоимости восстановительного ремонта ООО «<ФИО>24».

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами заключения, суд считает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба принять во внимание заключение, составленное экспертным бюро «<ФИО>25» ИП <ФИО>27, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, применении действующей нормативной методики по оценке ущерба, выводы специалиста достаточно мотивированы и обоснованны. Кроме того, представлено свидетельство о членстве <ФИО>29 в саморегулируемой организации оценщиков «<ФИО>30».

Что касается заключения ООО «<ФИО>31», ответчиком не предоставлено ни сведений об этой организации, ни сведений о специалистах, составляющих данный отчет. Кроме того, выводы специалистов ООО «<ФИО>32» не мотивированы. Поэтому данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, суд не принимает во внимание.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет <иные данные> руб. <иные данные> коп. Учитывая, что часть страхового возмещения истцу была выплачена, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составит <иные данные> руб. <иные данные> коп.

Суд также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу сумму утраты товарной стоимости в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп, при этом суд соглашается с позицией истца о том, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с п.п.4,5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Учитывая изложенные выше положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд удовлетворяет требовании истца о взыскании с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг, оказанных ИП <ФИО>33 в размере <иные данные> руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указывает истец, ответчик не выплатил страховое возмещение. Данный факт нарушает его личные неимущественные права, поскольку на протяжении длительного периода времени причиняет истцу сильные нравственные страдания. В связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком, истец испытал негативные чувства, был вынуждена заниматься поиском путей решения возникшей проблемы, выяснением адресов экспертов для оценки ущерба, а также поиском представителя, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. Неполной выплатой страхового возмещения права истца нарушены.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако его требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд считает необходимым взыскать штраф, исходя из размера присужденной истцу суммы, что составит <иные данные> руб. <иные данные> коп.

    На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса и взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб.

В соответствии с п.8 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов доказательств суду не заявлено и не представлено.

    руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования <ФИО>3 к ОАО «<ФИО>34» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «<ФИО>35» в пользу <ФИО>3 страховое возмещение в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., штраф в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб. Всего в сумме <иные данные> руб. <иные данные> коп.

    В остальной части исковые требования <ФИО>3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «<ФИО>36» в доход местного бюджета госпошлину в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья