Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1845/2016 ~ М-1510/2016 от 26.05.2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2016 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием старшего помощника прокурора Зудина А.Н., истца Степановой Н.Л., представителя истца Сенаторова А.В., ответчика Осипова А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Степановой Н.Л., действующей за себя и малолетнего сына Степанова А.А., к Осипову А.М., Осиповой А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Н.Л., действующая за себя и малолетнего сына Степанова А.А., обратилась в Павловский городской суд с иском к

Осипову А.М., Осиповой А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут малолетний сын истца - Степанов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. катался на горке неподалеку от школы № г. Павлово. Когда он стоял возле горки, ему на спину запрыгнул Осипов А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сын почувствовал хруст в спине, потерял сознание, упал и скатился с горки.

В результате действий Осипова А.А. ее сыну был причинен компрессионный перелом 5-го и 8-го грудных позвонков позвоночника с клиновидной деформацией 1 ст., приводящие к формированию гиперкифоза грудного отдела позвоночника 1ст.

По данному факту МО МВД России «Павловский» была проведена проверка. В действиях Осипова А.А. установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, но в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано в связи с недостижением возраста уголовной ответственности.

Ребенку (Степанову А. был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, глубокая психологическая травма.

В связи с травмой он был доставлен в ЦРБ. В дальнейшем они по, выданному больницей направлению отвезли его в областную детскую больницу. Из больницы он был выписан досрочно в связи с выявлением у других пациентов признаков ветряной оспы (во избежание заражения), но проходил дальнейшее лечение амбулаторно при ее поддержке, проходил медицинские процедуры до конца апреля.

В настоящее время он, в соответствии с рекомендацией врачей, находится на домашнем обучении. Сын лишен возможности вести обычный образ жизни, общаться со сверстниками, очень ограничен в движениях, нуждается в постороннем уходе, ему предписано носить корсет и противопоказана физкультура. Это отрицательно отражается и на его физическом и психологическом развитии, тем более - с учетом его возраста.

Также ему необходимо исключить положение сидя, что лишает его возможности полноценного обучения.

3-4 раза в год он должен проходить курс восстановительного лечения, отрываясь от привычного образа жизни, неоднократно подвергаться облучению при прохождении рентгена.

Сыну предписано санаторно-курортное лечение. Однако пребывать в санатории самостоятельно в одиночку с учетом состояния здоровья и указаний врачей он не может. Путевка в санаторий на бесплатной основе предоставляется только на самого ребенка, она может его сопровождать лишь при условии приобретения путевки за свой счет. Однако приобрести ее она не в состоянии по материальным соображениям.

Таким образом, сын не может получить необходимые меры восстановления здоровья по независящим от них причинам.

Разумную компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, она оценивает в 400 000 рублей.

Также в результате происшествия моральный вред, физические и нравственные страдания причинены самой Степановой Н.Л. Длительное время она жила в состоянии тревоги за будущее сына. Она была вынуждена вместе с сыном лежать в больнице, где осуществляла уход за ним. По настоящее время круглосуточно осуществляет уход за сыном дома. Она также была лишена возможности вести обычный образ жизни, проводить досуг по своему усмотрению, ездить в гости к родственникам и друзьям, и работать. Она понесла потери в зарплате, при этом несла существенные траты на медикаменты, из-за чего вынуждена была ограничивать себя в расходах. При этом, ответчики в добровольном порядке не приняли никаких мер для заглаживания вреда.

Разумную компенсацию морального вреда, причиненного ей, она оценивает в 50 000 рублей.

Истцом понесены следующие расходы на лечение сына: на транспортировку ребенка в НОДКБ и обратно – 2 800 рублей, на приобретение корсета – 3 182 рубля, на приобретение ортопедического матраца и подушки – 6 180 рублей, на оплату анализов в НОДКБ – 710 рублей, на оплату МРТ – 3 040 рублей, а всего на сумму 15 912 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 15 912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации Павловского муниципального района Нижегородской области.

В судебном заседании истец Степанова Н.Л., действующая за себя и малолетнего сына Степанова А.А., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 460 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 250 рублей.

Представитель истца Степановой Н.Л. – Сенаторов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что материальный вред подтвержден документами, представленными в дело. Расходы на оплату анализов в НОДКБ в размере 710 рублей – это расходы, понесены истцом на оплату собственных анализов. Поскольку ребенок нуждался в постороннем уходе, истцу пришлось находиться с ним в больнице, а для этого нужно было сдать анализы. Необходимость приобретения корсета обусловлена заключением экспертизы. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Осипов А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что он не оспаривает факт причинения вреда несовершеннолетнему Степанову А.А. Однако возмещать расходы, понесенные истцом на оплату анализов и МРТ, на транспортировку ребенка в НОДКБ и обратно, он не согласен. Для госпитализации выделяется машина скорой помощи, а МРТ ребенку должны были сделать во время лечения на бесплатной основе. Приобретение ортопедических материалов согласен оплатить. С размером компенсации морального вреда он также не согласен, поскольку травма ребенком была получена во время игры на детской горке. От этого никто не застрахован. Согласен выплатить в пользу истца 20 000 рублей. Другой возможности он не имеет.

Ответчик Осипова А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление образования администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Зудина А.Н., исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск Степановой Н.Л., действующей за себя и малолетнего сына Степанова А.А., подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора о компенсации морального вреда, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 данного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пункт 3 указанного Постановления гласит, что, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п.8 данного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу п.1 ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснений в п.п. "б" п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пределы ответственности родителей, а также образовательных учреждений, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Так, согласно п.п. "а" п.16 названного Постановления, родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Павловский» поступило сообщение из ЦРБ г. Павлово о том, что к ним обратился за медицинской помощью несовершеннолетний Степанов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом «ушиб грудной клетки». В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании уроков в школе около 12 часов несовершеннолетний Степанов А.А., ученик 3 «А» класса МБОУ СШ № г. Павлово катался с ледяной горки на овраге за территорией школы №. Когда он стоял на краю горки и нагнулся, чтобы поднять портфель, ему на спину сзади запрыгнул одноклассник Осипов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Степанов А.А. почувствовал хруст в области спины, упал и скатился с горки вниз. В глазах у него потемнело, и он на время потерял сознании, а когда открыл глаза, увидел перед собой классного руководителя, которая проводила его в медицинский кабинет школы. Затем Степанов А.А. обратился за медицинской помощью в Павловскую ЦРБ и после проведения обследования ему был поставлен диагноз: компрессионный перелом Th 5 и Th 8 позвонков. Степанов А.А. был направлен на стационарное лечение в ГБУЗ НО НОДКБ.

Согласно выписного эпикриза за № ГБУЗ НО НОДКБ, несовершеннолетний Степанов А.А. находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: компрессионный перелом Th 5 и Th 8 позвонков без неврологической симптоматики. Болезнь Шейермана – Мау Th 6, Th 9, Th 10 позвонков.

По данному факту МО МВД России «Павловский» была проведена проверка. В действиях Осипова А.А. установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, но в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано в связи с недостижением возраста уголовной ответственности, что подтверждается постановлением об отказ в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства участниками судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, как указывалось выше, ответчик Осипов А.М. в судебном заседании не отрицал факта причинения вреда несовершеннолетнему Степанову А.А. Однако указал, что возмещать расходы, понесенные истцом на оплату анализов и МРТ, на транспортировку ребенка в НОДКБ и обратно, он не согласен. Кроме того, выразил свое несогласие с размером компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" гласит, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При указанном, суд находит установленным тот факт, что действиями Осипова А.А. Степанову А.А., Степановой Н.Л., действующей за себя и малолетнего сына Степанова А.А. был причинен моральный вред, выразившийся в виде нравственных страданий.

Как следует из текста заявления и подтверждено истцом

Степановой Н.Л. в судебном заседании, причиненный им, моральный вред выразился в том, что несовершеннолетний Степанов А.А., в соответствии с рекомендацией врачей, находится на домашнем обучении. Он лишен возможности вести обычный образ жизни, общаться со сверстниками, очень ограничен в движениях, нуждается в постороннем уходе, ему предписано носить корсет и противопоказана физкультура. Это отрицательно отражается и на его физическом и психологическом развитии, тем более - с учетом его возраста. Также ему необходимо исключить положение сидя, что лишает его возможности полноценного обучения. 3-4 раза в год он должен проходить курс восстановительного лечения, отрываясь от привычного образа жизни, неоднократно подвергаться облучению при прохождении рентгена. Ему предписано санаторно-курортное лечение. Однако пребывать в санатории самостоятельно в одиночку с учетом состояния здоровья и указаний врачей он не может. Путевка в санаторий на бесплатной основе предоставляется только на самого ребенка, она может его сопровождать лишь при условии приобретения путевки за свой счет. Однако приобрести ее она не в состоянии по материальным соображениям. Таким образом, сын не может получить необходимые меры восстановления здоровья по независящим от них причинам. Также в результате происшествия моральный вред, физические и нравственные страдания причинены самой Степановой Н.Л. Длительное время она жила в состоянии тревоги за будущее сына. Она была вынуждена вместе с сыном лежать в больнице, где осуществляла уход за ним. По настоящее время круглосуточно осуществляет уход за сыном дома. Она также была лишена возможности вести обычный образ жизни, проводить досуг по своему усмотрению, ездить в гости к родственникам и друзьям, и работать. Она понесла потери в зарплате, при этом несла существенные траты на медикаменты, из-за чего вынуждена была ограничивать себя в расходах. При этом, ответчики в добровольном порядке не приняли никаких мер для заглаживания вреда.

Причиненный им моральный вред оценивает в следующем порядке: моральный вред, причиненный несовершеннолетнему Степанову А.А., - 400 000 рублей; моральный вред, причиненный Степановой Н.Л., - 50 000 рублей.

Как указывалось выше, ответчик Осипов А.М. согласился с тем, что несовершеннолетнему Степанову А.А. и его матери Степановой     Н.Л. в связи с повреждением здоровья Степанова А.А. был причинен и моральный вред.

Суд полагает, что действительно, в связи с полученной травмой Степанов А.А. испытывал сильную физическую боль, нравственные страдания, вызванные неудобствами и ограничениями в связи с получением данной травмы. Мать несовершеннолетнего Степанова А.А. – Степанова Н.Л., по мнению суда, также претерпевала нравственные страдания в связи с травмой единственного сына в виде испуга, переживаний о судьбе ребенка, его здоровье, была вынуждена терпеть неудобства при нахождении с ребенком в больнице, а также испытывала страдания в связи с болью, испытываемой ее сыном.

В соответствии со ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет, отвечают их родители.

Осипов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является малолетним, не достигшими 14-летнего возраста. Поэтому суд считает, что за причиненный им вред должны отвечать его родители.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков Осипова А.М., Осиповой А.А. в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с указанными положениями закона требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба суд находит обоснованным и взыскивает компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Степанову А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд учитывает, что ему причинен вред здоровью, малолетний возраст Степанова А.А. (на момент травмы ему было 10 лет), в таком возрасте он проходил длительный курс лечения. Кроме того, он лишен возможности вести обычный образ жизни, общаться со сверстниками, очень ограничен в движениях, нуждается в постороннем уходе, ему предписано носить корсет и противопоказана физкультура. Это отрицательно отражается и на его физическом и психологическом развитии, тем более - с учетом его возраста. Также ему необходимо исключить положение сидя, что лишает его возможности полноценного обучения. 3-4 раза в год он должен проходить курс восстановительного лечения, отрываясь от привычного образа жизни, неоднократно подвергаться облучению при прохождении рентгена. Ему предписано санаторно-курортное лечение. При таких обстоятельствах суд находит обоснованной и объективной компенсацию морального вреда в сумме 230000 рублей.

Моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях родителей по поводу увечья, причиненного ребенку, не может подлежать компенсации только в случае его смерти - подобного ограничения действующее законодательство не содержит. Кроме того, предположение о том, что увечье близкого родственника в отличие от его смерти, нравственных страданий членам его семьи не причиняет, является неприемлемым.

При определении размера компенсации морального вреда матери несовершеннолетнего Степанова А.А. – Степановой Н.Л., суд учитывает степень и глубину нравственных страданий Степановой Н.Л., вызванных тем, что ее единственный малолетний ребенок испытывал сильные физические боли, был лишен права на полноценную жизнь, она сама претерпевала значительные неудобства, находясь с ребенком в больнице. Степанова Н.Л., по мнению суда, испытала сильный стресс в связи с травмой сына, переживаниями о его дальнейшей судьбе, его здоровье. Учитывая все эти обстоятельства, суд определил обоснованной компенсацию морального вреда, причиненного Степановой Н.Л. в размере 20 000 рублей.

Кроме того, как указывалось выше, обращаясь с настоящим иском в суд, Степанова Н.Л., действующая за себя и малолетнего сына Степанова А.А. просит взыскать с ответчиков расходы на лечение сына: на транспортировку ребенка в НОДКБ и обратно – 2 800 рублей, на приобретение корсета – 3 182 рубля, на приобретение ортопедического матраца и подушки – 6 180 рублей, на оплату анализов в НОДКБ – 710 рублей, на оплату МРТ – 3 040 рублей, а всего на сумму 15 912 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.1 ст.1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Павловский» поступило сообщение из ЦРБ г. Павлово о том, что к ним обратился за медицинской помощью несовершеннолетний Степанов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом «ушиб грудной клетки». В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании уроков в школе около 12 часов несовершеннолетний Степанов А.А., ученик 3 «А» класса МБОУ СШ № г. Павлово катался с ледяной горки на овраге за территорией школы №. Когда он стоял на краю горки и нагнулся, чтобы поднять портфель, ему на спину сзади запрыгнул одноклассник Осипов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Степанов А.А. почувствовал хруст в области спины, упал и скатился с горки вниз. В глазах у него потемнело, и он на время потерял сознании, а когда открыл глаза, увидел перед собой классного руководителя, которая проводила его в медицинский кабинет школы. Затем Степанов А.А. обратился за медицинской помощью в Павловскую ЦРБ и после проведения обследования ему был поставлен диагноз: компрессионный перелом Th 5 и Th 8 позвонков. Степанов А.А. был направлен на стационарное лечение в ГБУЗ НО НОДКБ.

По данному факту МО МВД России «Павловский» была проведена проверка. В действиях Осипова А.А. установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, но в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано в связи с недостижением возраста уголовной ответственности, что подтверждается постановлением об отказ в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчиками в рамках судебного разбирательства не опровергнуты, подтверждены материалами дела, доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, как указывалось выше, ответчик Осипов А.М. в судебном заседании не отрицал факта причинения вреда их сыном Осиповым А.А. несовершеннолетнему Степанову А.А.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что действия несовершеннолетнего Осипова А.А. находятся в прямой причинной связи с возникшим у несовершеннолетнего Степанова А.А. компрессионного перелома Th 5 и Th 8 позвонков.

Как видно из материалов дела, Степановой Н.Л. понесены следующие расходы на лечение сына: на транспортировку ребенка в НОДКБ и обратно – 2 800 рублей, что подтверждается квитанциями серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 рублей и серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 рублей; на приобретение корсета – 3 182 рубля, что подтверждается товарным чеком за № от ДД.ММ.ГГГГ; на приобретение ортопедического матраца и подушки – 6 180 рублей, что подтверждается товарным чеком за № от ДД.ММ.ГГГГ; на оплату анализов в НОДКБ – 710 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских (иных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и бланком-заказом за № на сумму 222 рубля, договором на оказание платных медицинских (иных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и бланком-заказом за № на сумму 488 рублей; на оплату МРТ – 3 040 рублей, что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг МРТ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 3 040 рублей, а всего на сумму 15 912 рублей.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 февраля 2007 года №110 (зарегистрирован в Минюсте РФ 27 апреля 2007 года №9364) утверждена Инструкция о порядке назначения лекарственных средств, в соответствии с п.1.1 которой, назначение лекарственных средств при амбулаторно-поликлиническом и стационарном лечении в лечебно-профилактическом учреждении (медицинской организации) независимо от организационно-правовой формы производится врачом, непосредственно осуществляющим ведение больного, в том числе частнопрактикующим, имеющим лицензию на медицинскую деятельность, выданную в установленном порядке.

Пункт 1.6 указанной Инструкции предусматривает, что назначение лекарственных средств (наименование препаратов, разовая доза, способ и кратность приема или введения, ориентировочная длительность курса, обоснование назначения лекарственных средств) фиксируется в медицинских документах больного (истории болезни, амбулаторной карте, листе записи консультационного осмотра и пр.).

Исходя из этого следует, что в качестве доказательств нуждаемости в проведении конкретного лечения и назначении лекарственных препаратов, равно как и необходимость проведения исследований, медицинских манипуляций и т.п., потерпевший вправе представлять выписной эпикриз, выдаваемый лечебным учреждением, в котором он проходил стационарное лечение, либо выписку из истории болезни, справку лечащего врача амбулаторно-поликлинического учреждения.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при решении вопросов о возмещении расходов на лечение и иных дополнительных расходов (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), судам следует иметь в виду, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно выписного эпикриза за № ГБУЗ НО НОДКБ, несовершеннолетний Степанов А.А. находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: компрессионный перелом Th 5 и Th 8 позвонков без неврологической симптоматики. Болезнь Шейермана – Мау Th 6, Th 9, Th 10 позвонков. Проведенное лечение: ортопедический режим (строгий постельный режим с реклинатором под зоной перелома и вытяжением за подмышечные впадины) ФТЛ (ПеМП). Рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства, курс массажа амбулаторно, соблюдение лечебно-охранительного режима – щадящий режим физической активности, жесткая постель с небольшой подушкой (ортопедический матрац), занятия плаванием, исключение положения сидя, ношение корсета постоянно сроком до одного года, решение вопроса о домашнем обучении через ВК по месту жительства на один год, ЛФК постоянно, рациональное питание, препараты кальция внутрь на 1,5 месяца, курсы консервативного восстановительного лечения 3-4 раза в год, санаторно-курортное лечение 1-2 раза в год, рентген-контроль через шесть месяцев.

При указанном, суд приходит к выводу, что требования Степановой Н.Л. о взыскании расходов на приобретение корсета в размере 3 182 рубля, на приобретение ортопедического матраца и подушки в размере 6 180 рублей являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается также, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» обратился за медицинской помощью несовершеннолетний Степанов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом «ушиб грудной клетки».

ДД.ММ.ГГГГ Степановой Н..Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Степанова А.С. заключен договор с ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» об оказании платных медицинских услуг МРТ грудного отдела на сумму 3 040 рублей. Получение услуги подтверждается заключением магнитно-резонансной томографии за № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг подтверждается кассовым чеком на сумму 3 040 рублей.

Решение о назначении МРТ обследования, принималось врачом ГБУЗ «Павловская ЦРБ».

После проведения обследования ему был поставлен диагноз: компрессионный перелом Th 5 и Th 8 позвонков. Степанов А.А. был направлен на стационарное лечение в ГБУЗ НО НОДКБ.

Согласно справке ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги для лиц, не проходящих стационарное лечение в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», в феврале 2016 года, согласно прейскуранта, составляла 3 200 рублей.

С учетом изложенного, требования Степановой Н.Л. о взыскании расходов на оплату МРТ в размере 3 040 рублей также являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований Степановой Н.Л. о взыскании в ее пользу расходов на оплату анализов в НОДКБ в размере 710 рублей, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что указанные анализы Степанова Н.Л. не могла сдать на бесплатной основе, в рамках судебного разбирательства суду предоставлено не было.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу расходов на транспортировку ребенка в НОДКБ и обратно в размере 2 800 рублей, поскольку достоверных и допустимых доказательств несения указанных расходов истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства не предоставлено.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что в результате противоправных действий несовершеннолетнего Осипова А.А. истцу Степановой Н.Л., действующей за и малолетнего сына Степанова А.А., был причинен материальный ущерб в размере 12 402 рубля.

С учетом приведенных выше норм закона, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы материального ущерба суд находит обоснованным и взыскивает сумму материального ущерба с ответчиков солидарно.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования Степановой Н.Л., действующей за себя и малолетнего сына Степанова А.А., подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанном, с ответчиков Осипова А.М., Осиповой А.А. в пользу Степановой Н.Л. подлежат взысканию расходы по копированию документов в размере 460 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 250 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Степанова Н.Л. обратилась за юридической помощью к ИП Ершовой Т.Ю. Стоимость данной услуги составила 12 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, подтверждающими факт оплаты данной услуги.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Осипова А.М., Осиповой А.А. в пользу истца Степановой Н.Л. расходов за оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 402 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 460 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░