Судебный акт #1 () по делу № 33-1042/2022 от 09.02.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2021-009163-09

Судья Кузнецова О.В. Дело № 33-1042/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4863/2021 по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Лягушевой Елены Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Лягушевой Елены Александровны в счет выплаты страхового возмещения 101 000 руб., штраф в размере 50 500 руб., убытки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований Лягушевой Елены Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Лягушевой Елены Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 1288 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 050 руб.

Исковые требования Лягушевой Елены Александровны к Рысину Александру Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Рысина Александра Александровича в пользу Лягушевой Елены Александровны в счет имущественного ущерба 79 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 941 руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 634 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4950 руб.

После выплаты Рысиным Александром Александровичем указанных сумм обязать Лягушеву Елену Александровну передать Рысину Александру Александровичу следующие заменяемые запасные части от автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***: бампер передний, абсорбер бампера переднего, кронштейн С правый бампера переднего, крышку в решетке радиатора, кронштейн крепления бампера переднего, решетку радиатора в сборе, капот, шарнир левый капота, шарнир правый капота, фару правую в сборе, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, переднюю панель, бачок стеклоомывателя, впускной коллектор.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя Лягушевой Е.А. – Слободкина Е.Е. и представителя Рысина А.А. – Итяксова А.Н., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лягушева Е.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Рысину А.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, денежных средств в счет возмещения имущественного вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***.

8 декабря 2020 года по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Баяндина Р.Р. и автомобиля Тойота Hilux, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рысина А.А. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является Рысин А.А., имеющий полис ОСАГО ООО «НСГ – «Росэнерго». Гражданская ответственность Баяндина Р.Р. застрахована по ОСАГО в САО «ВСК».

16 декабря 2020 года истец обратилась с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков в САО «ВСК» и предоставила свой автомобиль для осмотра. 28 декабря 2020 года она обратилась к *** для выявления перечня поврежденных деталей автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от 28 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, составила 113 300 руб., без учета износа 144 300 руб.

30 декабря 2020 года САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку договор страхования между Рысиным А.А. и ООО «НСГ – «Росэнерго» не был заключен.

1 апреля 2021 года она обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, 19 апреля 2021 года САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении претензии.

11 мая 2021 года она обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «ВСК» выплатить страховое возмещение. 31 мая 2021 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, договор ОСАГО серии *** №*** не заключался и находится у ООО «НСГ - «Росэнерго», то есть не действовал на дату ДТП от 8 декабря 2020 года. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством Тойота Hilux не застрахована в рамках договора ОСАГО, у финансовой организации отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения.

С указанным решением истец не согласна.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика в её пользу с САО «ВСК», Рысина А.А. 101 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 6000 руб. – в счет оплаты услуг эксперта, штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 141 руб. 64 коп. – почтовые расходы по направлению претензии, 733 руб. 10 коп. и 1048 руб. 10 коп. - почтовые расходы по направлению искового заявления, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; взыскать с Рысина А.А. в её пользу 79 200 руб. в счет имущественного вреда из принципа полного возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2854 руб. 10 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены конкурсный управляющий ООО «НСГ – «Росэнерго» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Баяндин Р.Р., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В., Российский Союз Автостраховщиков.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд с данным иском. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения судом первой инстанции.

Кроме того считает, что основания для прямого возмещения ущерба отсутствуют, поскольку на момент ДТП договор ОСАГО причинителя вреда не действовал. Полис ОСАГО №*** не был подписан страховщиком, что свидетельствует о несогласовании между сторонами существенных условий данного договора ОСАГО. ООО «НСГ – Росэнерго» также не подтвердил факт заключения договора ОСАГО с Рысиным А.А.

Поскольку ответчик не получил согласие страховщика виновника ДТП на урегулирование заявленного события от его имени, то он не имел права производить выплату истцу страхового возмещения в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований потерпевшего за счет САО «ВСК» и взыскания с последнего санкций.

Отмечает, что в основу оспариваемого решения положены недопустимые доказательства. Экспертное заключение, предоставленное истцом, было выполнено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд не исследовал и не оценил представленные ответчиком замечания ООО «АБС-Экспертиза» на заключение экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Указывает, что требование истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежало удовлетворению судом первой инстанции, поскольку к иску не были приложены надлежащим образом оформленные договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы и акт оказанных услуг. Считает завышенными данные расходы. Полагает необоснованными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя.

Требование о взыскании почтовых расходов также считает не подлежащим удовлетворению, ссылаясь в обоснование данного довода на пункт 15 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года и статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку Закон об ОСАГО не предусматривает возможность компенсации морального вреда при подаче иска имущественного характера. Факт причинения морального вреда ответчиком истцу не был доказан.

В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать во взыскании расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Также просит распределить расходы ответчика на госпошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

Лягушева Е.А., Рысин А.А., Баяндин Р.Р., представители конкурсного управляющего ООО «НСГ – «Росэнерго» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закона об ОСАГО) следует, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 27 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу Лягушевой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***.

08.12.2020 по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Баяндина Р.Р. и автомобиля Тойота Hilux, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рысина А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Рысин А.А., предъявивший полис ОСАГО № *** с печатью ООО «НСГ – «Росэнерго».

Гражданская ответственность Лягушевой Е.А. была застрахована в САО «ВСК», куда 16.12.2020 она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

21.12.2020 САО «ВСК» и Лягушева Е.А. подписали соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, определив размер страхового возмещения, исходя из суммы в 90 811 руб. 21 коп. (п.3.1). (л.д.111 том 1). Однако указанное соглашение сторонами не исполнялось, денежные средства по указанному соглашению САО «ВСК» истцу Лягушевой Е.А. перечислены не были.

30.12.2020 САО «ВСК» уведомило Лягушеву Е.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку договор между Рысиным А.А. и ООО «НСГ – «Росэнерго» не заключен.

28.12.2020 Лягушева Е.А. обратилась к *** для выявления перечня поврежденных деталей автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от 28.12.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, составляет 113 300 руб., без учета износа 144 300 руб.

01.04.2021 Лягушева Е.А. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения. 19.04.2021 САО «ВСК» отказало Лягушевой Е.А. в удовлетворении претензии.

11.05.2021 Лягушева Е.А. обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от 31.05.2021 ей было отказано в удовлетворении требований по тем основаниям, что по сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, договор ОСАГО серии *** №*** не заключался и находится у ООО «НСГ - «Росэнерго», то есть он не действовал на дату ДТП от 08.12.2020. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в рамках договора ОСАГО, основания для осуществления выплаты страхового возмещения у финансовой организации отсутствуют.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной технической экспертизы №30225 от 19.11.2021, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серийный номер *** №***, значащийся выданным 29.11.2020 ООО «НСГ – «Росэнерго» Ульяновский филиал 432071 г.Ульяновск, ул.Лесная, 10А на имя страхователя Рысина Александра Александровича, на автомобиль TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак ***, соответствует требованиям национального стандарта Российской Федерации, предусмотренным ГОСТ Р54109-2010 (Группа Т51) «Защитные технологии. Продукция защищенная полиграфическая. Общие технические требования» и техническим параметрам, применяемым предприятиями Гознака в РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомашины, суд первой инстанции возложил на страховщика Лягушевой Е.А. – САО «ВСК» обязанность по выплате страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, а в недостающей части – на Рысина А.А., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа.

Свои выводы о возложении на страховщика обязанности по прямому возмещению истцу убытков, суд первой инстанции мотивировал наличием у Рысина А.А, подлинного бланка полиса ОСАГО со внесенными в него данными страхователя.

Вместе с тем данные выводы суда противоречат нормам материального права.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (пункт 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абзац 1 пункта 2).

Статьей 957 указанного кодекса предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 данного федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для возникновения у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения является договор страхования, который должен быть заключен в письменной форме, в том числе, путем выдачи страховщиком полиса страхования, и который вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иное не предусмотрено этим договором.

Таким образом, при разрешении спора о страховом возмещении подлежит установлению факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии (взноса).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 указанного кодекса при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

При рассмотрении настоящего дела страховщик ссылался на отсутствие в базе данных РСА сведений о принятии заявления от собственника автомобиля Тойота Hilux Рысина А.А. о заключении договора обязательного страхования, а также на отсутствие документов, подтверждающих уплату страховой премии.

Как следует из сведений, имеющихся на интернет-сайте РСА, полис страхования *** №*** значится находящимся у ООО «НСГ - «Росэнерго». Сведений о заключении договора ОСАГО по данному полису не имеется(л.д.64 том 1).

Указанный полис, представленный Рысиным А.А. в подтверждение заключения договора обязательного страхования, не содержит подписи представителя страховщика.

Квитанция, подтверждающая факт внесения Рысиным А.А. страховой премии страховщику полностью либо частично, им суду не представлена.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств заключения договора ОСАГО с ООО «НСГ-«Росэнерго» на момент ДТП 8 декабря 2020 года ответчиком Рысиным А.А. суду предоставлено не было.

Наличие во владении у Рысина А.А. подлинного бланка полиса ОСАГО серии *** №*** в отсутствие доказательств заключения договора страхования, то есть в отсутствие на нем подписи представителя страховщика и доказательств оплаты Рысиным А.А. страховой премии, не подтверждает факт заключения ответчиком договора обязательного страхования с ООО «НСГ-«Росэнерго» на основании указанного полиса.

Кроме того, из дела следует, что у Рысина А.А. в отношении транспортного средства Тойота Hilux, государственный регистрационный знак ***, вообще отсутствует действующий на дату ДТП от 8 декабря 2020 года договор ОСАГО.

Учитывая, что договор ОСАГО на 8 декабря 2020 года между ООО «НСГ-«Росэнерго» и Рысиным А.А. заключен не был, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по выплате истцу Лягушевой Е.А. страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных издержек.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению *** № *** от 04.10.2021, представленному представителем истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, в соответствии с Методикой Минюста РФ, без учета износа составляет 201 770 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Рысина А.А. застрахована не была, с него в пользу истца Лягушевой Е.А. подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 180 200 руб., исходя из уточненных истцом при рассмотрении дела требований (исключены затраты на лобовое стекло и его замену).

При этом после получения от Рысина А.А. денежных средств истец должна передать ответчику Рысину А.А. следующие заменяемые запасные части: бампер передний, абсорбер бампера переднего, кронштейн С правый бампера переднего, крышку в решетке радиатора, кронштейн крепления бампера переднего, решетку радиатора в сборе, капот, шарнир левый капота, шарнир правый капота, фару правую в сборе, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, переднюю панель, бачок стеклоомывателя, впускной коллектор.

Как следует из дела, представитель истца Слободкин Е.Е. против этого не возражал, по перечню передаваемых заменяемых запасных частей от него возражения как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции также не поступали.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о пропуске истцом срока на подачу иска судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку иск был заявлен не только к финансовой организации, но и к физическому лицу в пределах установленного законом 3-летнего срока исковой давности.

Кроме того, иск направлен истцом почтовым отправлением 13 июля 2021 года, то есть до истечения установленного законом срока для обращения в суд после принятия Финансовым уполномоченным решения, до 28 июля 2021 года.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость проведенной по делу судебной технической экспертизы в размере 21 000 руб. оплачена САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением №*** от 29.11.2021.

Учитывая, что требования истца, заявленные к САО «ВСК», удовлетворению не подлежат, с Рысина А.А. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 21 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 15 000 руб. по договору, заключенному 19.03.2021 со Слободкиным Е.Е. (л.д.47 том 1).

Судебная коллегия полагает разумными понесенные истцом расходы на представителя на сумму 12 000 руб., которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Рысина А.А.

Как следует из дела, на оплату услуг эксперта по договору № *** от 04.10.2021 об оценке восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа истцом затрачено 2000 руб. Данные расходы, как подтвержденные документально, подлежат взысканию в ее пользу с Рысина А.А.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из дела, почтовые расходы в сумме 773 руб. 10 коп. ( 141 руб. 64 коп. х 4 + 166 руб. 54 коп), 1048 руб. 10 коп. (204 руб. 64 коп. х4 + 229 руб. 54 коп.) (л.д. 54- 57, 180 том 1) по направлению копий иска и иных документов участникам процесса были понесены представителем истца Слободкиным Е.Е., с которым у нее был заключен договор на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора представитель Слободкин Е.Е. взял на себя обязанность по направлению искового заявления в суд (л.д.47 том 1).

На основании п.3.2 договора за выполнение указанной работы (в том числе и направление иска в суд) заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб.

Соответственно, указанные почтовые расходы, понесенные Слободкиным Е.Е., не подлежат распределению между сторонами.

Самостоятельно истцом Лягушевой Е.А. были понесены почтовые расходы в размере 141 руб. 64 коп. по отправлению претензии в САО «ВСК» на сумму 141 руб. 64 коп. (л.д.42), что подлежит взысканию в ее пользу с ответчика Рысина А.А.

В силу положения статьи 98 ГПК РФ в пользу Лягушевой Е.А. с Рысина А.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2854 руб. 10 коп.

Расходы Лягушевой Е.А. на оценку ущерба автомобиля с учетом износа в размере 4000 руб. документально не подтверждены, что не лишает ее права обращения в суд в порядке ст.103.1 ГПК РФ с представлением соответствующих документов.

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что апелляционная жалоба САО «ВСК» удовлетворена, с Лягушевой Е.А. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лягушевой Елены Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Исковые требования Лягушевой Елены Александровны к Рысину Александру Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Рысина Александра Александровича в пользу Лягушевой Елены Александровны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 180 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2854 руб. 10 коп., почтовые расходы на сумму 141 руб. 64 коп., расходы по досудебной оценке в сумме 2000 руб.

После выплаты Рысиным Александром Александровичем указанных сумм обязать Лягушеву Елену Александровну передать Рысину Александру Александровичу следующие заменяемые запасные части от автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***: бампер передний, абсорбер бампера переднего, кронштейн С правый бампера переднего, крышку в решетке радиатора, кронштейн крепления бампера переднего, решетку радиатора в сборе, капот, шарнир левый капота, шарнир правый капота, фару правую в сборе, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, переднюю панель, бачок стеклоомывателя, впускной коллектор.

Взыскать с Рысина Александра Александровича в пользу САО «ВСК» расходы на оплату экспертизы в сумме 21 000 руб.

Взыскать с Лягушевой Елены Александровны в пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 года.