Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2887/2014 ~ М-2890/2014 от 16.10.2014

2-2887\2014 год.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2014 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова Р.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сабиров Р.С. обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «СК «Соглаисе», указав, что * 2014 в * час. * мин. около д.* по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля *, г/н *, принадлежащего и под управлением Сабирова Р.С., и автомобиля *, г/н *, принадлежащего и под управлением Феткуллова М.Х. Виновником указанного ДТП признан водитель Феткуллов М.Х., установлено, что он нарушил п.* ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.* ч.* КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль *, г/н *, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Феткуллова М.Х. застрахована ООО «СК «Согласие». В установленный законом срок * 2014 истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в ООО «СК «Согласие» и представил все необходимые документы. Представитель ООО «СК «Согласие» составил акт осмотра его автомобиля и произвел оценку причиненного ему ущерба. Страховое возмещение было выплачено только * 2014, согласно калькуляции ответчика сумма ущерба составила * руб. * коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истец не согласился с данным решением и обратился к независимому оценщику ООО «Страховой советник». Согласно экспертному заключению №* от * 2014 «Об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, г/н *, с учетом износа составляет * руб.* коп., что на * руб. * коп. больше ущерба, рассчитанного ответчиком. После чего * 2014 ответчику была направлена письменная претензия с результатами проведения независимой экспертизы, оставленная им без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховую выплату в размере * руб. * коп., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере * руб., расходы по отправке телеграммы в сумме * руб. * коп., расходы по отправке претензии в сумме * руб. * коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере * руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание не явился истец Сабиров Р.С. – по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бурмагина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере * руб. * коп., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере * руб., расходы по отправке телеграммы в сумме * руб. * коп., расходы по отправке претензии в сумме * руб. * коп., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя. Дополнительно суду пояснила, что автомашина была представлена на осмотр в страховую компанию, которая оценила стоимость ущерба в размере * руб. С данной суммой ущерба истец не согласился, провел свою оценку, которая оценила размер ущерба в * руб. Судебная автотехническая экспертиза оценила размер ущерба в * руб., с данной оценкой истец согласен. Просила уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает. * 2014 истцу было перечислено * руб. Считает, что в заключении эксперта ООО «Страховой советник» нет фотоматериала к акту осмотра альтернативной экспертизы, подтверждения повреждений арки наружной, крышки багажника и подкрылка. В связи с этим ООО «СК «Согласие» не имеет оснований для пересмотра суммы выплаты страхового возмещения. Считает, что стоимость запасных частей завышена, занижено время их доставки, завышено время, необходимое для производства ремонтных работ. Кроме того, чрезмерно завышена стоимость нормо – часа.

В судебное заседание не явились третье лицо Феткуллов М.Х., представитель третьего лица ЗАО «Поволжский страховой альянс» – по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений суду не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от * 2014 года, суд находит уточненные исковые требования истца Сабирова Р.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что * 2014 в * час. * мин. около д.* по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля *, г/н *, принадлежащего и под управлением Сабирова Р.С., и автомобиля *, г/н *, принадлежащего и под управлением Феткуллова М.Х. Виновником указанного ДТП признан водитель Феткуллов М.Х., установлено, что он нарушил п.* ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.* ч.* КоАП РФ.

Из схемы ДТП, справки по ДТП, постановления о наложении административного штрафа следует, что ДТП произошло по вине водителя Феткуллова М.Х., который в нарушение п.* ПДД РФ, управляя автомашиной * госномер *, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомашине истца, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца *, г/н *.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате произошедшего * 2014г. ДТП также подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства автомобиль *, г/н * принадлежит на праве собственности истцу Сабирову Р.С., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства * госномер * Феткуллова М.Х. застрахована в ООО СК«Согласие» по страховому полису * №*.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису * №*, вина водителя Феткуллова М.Х. не оспорена, в целях защиты прав потерпевшего Сабирова Р.С. на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, ответственность по возмещению вреда должно нести ООО СК«Согласие».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта № * от * 2014 в результате ДТП * 2014 автомашиной *, г/н * могли быть получены повреждения * и * группы, при обстоятельствах, указанных в административном материале. Подушки безопасности не срабатывали. Повреждения панели правого заднего фонаря, усилителя заднего бампера, крышки багажника в виде деформации с нарушением ребер жесткости в задней правой и левой внутренней част, панели левого заднего фонаря не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Данная автомашина в результате ДТП от * 2014 получила следующие повреждения: бампер задний разрушен с утратой фрагмента, панель боковины правая задняя часть (крыло) деформирована с глубокой вытяжкой металла, нарушением ребер жесткости на площади около * % поверхности; арка заднего правого колеса наружная деформирована в задней части с вытяжкой металла, нарушением ребер жесткости на площади менее * % поверхности, крышка багажника имеет нарушение ЛКП в правой боковой части в районе заднего правого фонаря, подкрылок заднего правого колеса разрушен с утратой фрагментов, дверь задняя правая имеет нарушение ЛКП в задней средней части, диск заднего правого колеса имеет множественные царапины на наружной части, фартук грязезащитный заднего правого колеса утрачен.

С учетом данных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, г/н *, в результате ДТП от * 2014 на момент проведения экспертизы составила с учетом износа * руб.

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате за счет средств страховой компании, ограничен положениями действующего законодательства, такая выплата истцу страховой компанией была произведена истцу в сумме * руб. * коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца с учетом уточненных исковых требований невыплаченное страховое возмещение в сумме * руб. * коп.

Уточненные исковые требования о возмещении материального вреда судом удовлетворены, а потому, в соответствии со ст.15 ГК РФ, необходимо взыскать с ООО СК«Согласие» в счет возмещения почтовых расходов * руб. * коп.

Требования истца о возмещении ей расходов по оплате услуг ООО «Страховой советник» в сумме * руб. по оценке поврежденного автомобиля не подлежат удовлетворению. Как видно из заключения судебной экспертизы, оценщиком ООО «Страховой советник» неверно определен объем повреждений автомобиля истца от ДТП, необоснованно завышена стоимость ремонтных работ. Указанное заключение не подтвердило доводы истца о размере причиненного истцу ущерба, не принято в качестве доказательства размера ущерба, а потому расходы по его составлению в сумме * руб. не могут быть приняты к возмещению ответчиком. При этом суд также принимает во внимание, что специалист ООО «Страховой советник» не обладает статусом эксперта-техника, имеющего в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением правительства № 238 от 24.04.2003. В указанный государственный реестр экспертов- техников специалист ООО «Страховой советник» не включен.

Кроме того, суд полагает, что представленный истцом контрольно-кассовый чек от * 2014 года не является свидетельством несения именно истцом расходов по оплате услуг ООО «Страховой советник» в рамках договора оказания услуг по оценке от * 2014, поскольку не содержит указания на основание платежа. Дата выдачи контрольно-кассового чека не совпадает с датой заключения договора и оказания услуги, что с учетом отсутствия в чеке каких-либо данных об основании платежа и плательщике, не позволяет сделать вывод о том, что внесенная по нему сумма является оплатой именно тех услуг, которые фигурируют в договоре от * 2014.

Согласно п. 5 Указания Центрального банка РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам.

Приходный кассовый ордер о внесении наличных денежных средств в кассу организации истцом не представлен. В силу изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу действующего законодательства, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя. Поскольку по вине ответчика были нарушены условия договора страхования, выплата страхового возмещения в необходимом размере в установленный срок не была произведена, суд находит исковые требования о компенсации причиненного ей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования морального вреда обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и степени испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание непродолжительность нарушения ответчиком условий договора, отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истца, а также то обстоятельство, что окончательный размер ущерба определен сторонами в ходе рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в сумме * рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и принципу разумности не отвечает.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для его взыскания является несоблюдение исполнителем именно добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке обязательство до договора страхованию, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение подлежащей уплате неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Штраф по своей природе является мерой ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем его размер должен отвечать принципу разумности и быть соразмерен степени нарушенного обязательства. Оценивая в совокупности все фактические обстоятельства дела, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, суд полагает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до * руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме * руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме * руб. * коп.

Судом при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате услуг экспертов была возложена на ответчика. Из ходатайства экспертной организации следует, что оплата услуг эксперта после окончания производства экспертизы не была произведена, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «СК «Согласие» в пользу ЗАО «МДЦ» следует взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере * руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Сабирова Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сабирова Р.С. страховое возмещение в размере * руб. * коп., убытки в размере * руб. * коп.. штраф в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в сумме * руб., в счет возмещения морального вреда * руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * руб. * коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» стоимость проведения судебной экспертизы в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись Атаманова Т.П.