Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2057/2015 ~ М-282/2015 от 16.01.2015

Копия                                                                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.,

при секретаре –Яловой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с требованием о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев.

Условиями договора на истца была возложена обязанность по оплате единовременной оплате комиссии в размере <данные изъяты> рублей за подключение к программе коллективного страхования, удержав из суммы кредита страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 30.05.2013г. ФИО1 заключил с Банком кредитный договор № <данные изъяты>, в рамках которого ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 34,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

Условиями договора на истца была возложена обязанность по единовременной оплате комиссии в размере <данные изъяты> рублей за подключение к программе коллективного страхования, удержав из суммы кредита страховой взнос в размере <данные изъяты>.

Указывая на нарушение прав истца ФИО1 взыскать уплаченную сумму за подключение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты> рублей неустойку, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

    Истец ФИО1 представитель истца Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, просили гражданское дело рассмотреть без её участия, о чем представила суду письменное заявление.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ХКБ» ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии, представил письменный отзыв согласно которому считал, что подключение истца к программе коллективного страхования носило добровольный характер, поскольку истец выразил свое согласие на участие в данных Программах, с несением расходов в виде платы за данное участие, при этом заемщику была предоставлена полная и достоверная информация по условиям присоединения к программе страхования, выбор на страховые компании у истца имелся, присоединение к Программе страхования не влиял на принятие Банком решения о предоставлении кредита, просил в иске отказать.

Исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При этом согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 3.3 Письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 64-Т при расчетном обслуживании Банк оказывает клиенту расчетные, информационные услуги без взимания платы, если иное не определено законом.

Платная услуга банка в виде комиссии за расчетное обслуживание является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате данной комиссии, ущемляет его права как потребителя.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям (пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии пунктом 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 302-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Судом установлено, что 30.05.2013г. между ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 34,9% годовых.

Из заявления на предоставление кредита не следует, что на истца возложена обязанность оплатить сумму страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из выписки по лицевому счету по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 была единовременно уплачена сумма <данные изъяты> рублей в качестве платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика.

При этом, разрешая требования истца о взимании платы за подключение к Программе коллективного страхования, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что отсутствие закона, регулирующего отношения по личному страхованию в обеспечение кредитных обязательств граждан, не ограничивает свободу договора и действий лиц, направленных на возникновение правоотношений по такому страхованию, иное бы противоречило общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

Таким образом, заключение истцом договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по потребительскому кредиту не противоречит закону. Доводы истца о том, что услуга по страхованию была навязана ему банком и выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными в судебном заседании доказательствами, исследованными судом.

Проверяя условия кредитного договора на предмет соответствия требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым запрещено обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не указаны ни способ, ни действия Банка, которые бы свидетельствовали о навязанности услуги по страхованию, невозможности заключения договоров кредита, при не участии в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, не представлены доказательств этих обстоятельств.

Из содержания заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что выдача кредита не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия обеспечения исполнения обязательств по договору путем добровольного страхования, страхование осуществляется исключительно по воле заемщика.

В заявлении указано, что заемщик подтверждает свое согласие осуществить добровольное страхования по кредиту, в случае согласия на участие в Программе коллективного страхования по кредиту поручает осуществить безакцептное списание со счета платы за участие в программе коллективного страхования по кредиту за весь срок страхования.

ФИО1 в заявлениях указывает, что выражает свое согласие быть застрахованным в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями Договора организации страхования клиента и/или коллективного страхования добровольного страхования жизни и здоровья.

Кроме того, заявление о предоставлении кредита не содержит в себе условий о том, что в случае отказа истца от заключения договора страхования, кредит Банком предоставляться не будет, наоборот, в заявлении указывается на то, что ФИО1 известно о том, что участие в программе коллективного страхования по кредиту не является обязательным условием для заключения договора. Подтверждает, что проинформирован банком о возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, предоставляющей услуги по страхованию жизни и здоровья.

В связи с чем, заключение добровольного страхования является не обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер, взимание комиссии за которую не может быть предусмотрено, а оказываемой банком на добровольных началах платной услугой.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа условий заявления-анкеты, кредитного договора, суд полагает, что истец ФИО1 добровольно выразил согласие на заключение добровольного страхования.

При этом, суд учитывает, что отсутствуют доказательства того, что отказ от заключения страхования мог бы повлечь отказ Банка в предоставлении кредита на тех же условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу было предоставлено право на заключение кредитного договора без обеспечения личным страхованием, страхование не является навязанной банком услугой, основано на свободе договора, воле истца, проинформированного об условиях заключаемого кредитного договора, согласившимся с ними, в связи с чем, правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора от 30.05.2013г. обязывающие заемщика произвести страхование жизни и здоровья по кредиту и уплате страховой премии.

Выдача кредита в данном случае не была поставлена в зависимость от заключения им договора страхования, то есть приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуг по подключению к Программе страхования, что достоверно установлено в судебном заседании, а следовательно не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований ст. 16 закона «о защите прав потребителей».

В связи с чем, в иске Красноярской региональной общественной организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 о признании условий кредитных договоров в части возложения на истца обязанности произвести страхование жизни и здоровья и взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

2-2057/2015 ~ М-282/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Кригер Игорь Владимирович
Красноярская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Искра"
Ответчики
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
Суд
Свердловский районный суд г. Красноярска
Судья
Беляева В.М.
Дело на сайте суда
sverdl--krk.sudrf.ru
16.01.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.01.2015Передача материалов судье
20.01.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.01.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.03.2015Подготовка дела (собеседование)
12.03.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
06.04.2015Предварительное судебное заседание
09.06.2015Судебное заседание
15.06.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.07.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.04.2017Дело оформлено
17.04.2017Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее