Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2011 от 07.04.2011

Мировой судья с/у № 107 Кошлин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Казаковой Л.А., при секретаре Сергеевой О.И., с участием истца Фадеевой Н.Е., представителя ответчика Уланова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фадеевой Н.Е., Скворцова А.Г. по гражданскому делу ... на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области от 11.03.2011 г. по иску Фадеевой Н.Е. к ИП Скворцову А.Г. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фадеева Н.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ( ИП) Скворцову А.Г. о взыскании 4500 руб.- стоимости женских зимних сапог, 630 руб. – неустойки за период с 11.01.2011г. по 14.01.2011г,, 354руб. в возмещение расходов за консультационные услуги эксперта по качеству сапог,437руб.50 коп. в возмещение расходов на оплату проезда ... и обратно, для предъявления претензии и участия в экспертизе, компенсации морального вреда-4500 руб. взыскании штрафа в доход государства- 50 % от удовлетворенных исковых требований, мотивируя тем, что 12.12.2010г. у индивидуального предпринимателя Скворцова А.Г. по адресу: ...., приобретены женские зимние сапоги, 36 размера( арт. 1520-128) по цене 4500 руб. В процессе носки, в течение двух последующих недель, мех на внутренней стороне сапог стал расползаться. При этом истец никаких нарушений правил носки не допускала. 10.01.2011г. истец выехала в г. Самара и передала ИП Скворцову А.Г. претензию с просьбой произвести экспертизу сапог и вернуть деньги в сумме 4500 рублей. 14.01.2011г. истец вновь выехала в г.Самара в ФГУ « С» для предоставления сапог эксперту. Однако, эксперт небрежно осмотрев сапоги, указала, что дефект меха внутри обуви возник, якобы из-за натяжения голенищ при застегивании молнии. Такое заключение истца очень удивило, поскольку, надевая сапоги, молнии голенищ достаточно свободно застегиваются и не натягиваются. Впрочем, такого заключения вполне можно было ожидать, поскольку Скворцов А.Г. чувствовал себя в помещении экспертов очень свободно, свободно и запросто общался с работниками. После такой своеобразной экспертизы Скворцов А.Г. предложил истцу оплатить проведение экспертизы, так как его вины не было установлено.Истец отдала Скворцову А.Г, 354рубля, а тот в свою очередь вручил чек и счет на оплату. Истец считает заключение эксперта ФГУ «С» необъективным, непрофессиональным, а действия Скворцова А.Г. незаконными.

Истец в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что заключение эксперта ФГУ « С» она считает необъективным, осмотр сапог был произведен небрежно, указание на возникновение дефекта меха внутри обуви из-за натяжения голенищ при затягивании молнии является необоснованным, т.к. при надевании сапог, молнии голенищ достаточно свободно застегиваются и не натягиваются. Заключение эксперта Ц составлено в точном соответствии со ст. 86 ГПК РФ, по поручению мирового судьи эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении экспертом сделаны категорические выводы о нарушении технологии раскроя натурального меха, некачественного исполнения технологии изготовления и использования некачественного материала, т.е. дефекты производственного характера. На вопрос: « правильно ли произведен подбор обуви в районе голени выше щиколотки?» дан категоричный ответ- обувь подобрана по размеру и полноте правильно. Не основанным на законе является довод ответчика об отсутствии полномочий у эксперта АНО « Ц» Коновой Т.А, т.к. представлены свидетельства, выданные экспертному учреждению АНО « Ц» на производство экспертной деятельности. Истец уточнила требования, просила дополнительно взыскать с ответчика 2000 рублей - расходы на оплату за проведение экспертизы, а также неустойку на день вынесения решения суда.

Ответчик в судебном заседании иск не признал пояснив, что заключение эксперта АНО «Ц» должно быть исключено из числа доказательств, ввиду отсутствия сертификата компетентности эксперта- товароведа, т.к. нарушено положение ФЗ № 184 2 О техническом регулировании» в части установления прав лица выполнять работы в определенной области оценки соответствия. Необходимость для эксперта иметь аттестацию предусмотрена ФЗ № 73 « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Решением мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области Кошлиным А.И. от 11.03.2011 г. иск Фадеевой Н.Е. к ИП Скворцову А.Г. о защите прав потребителя удовлетворен частично. Взыскано с ИП Скворцова А.Г. в пользу Фадеевой Н.Е. 4500руб.- стоимость женских зимних сапог, 354 руб.- в возмещение расходов за консультационные услуги эксперта по качеству сапог, 437 руб.50 коп.- в возмещение расходов на оплату проезда в г. Самара и обратно, для предъявления претензии и участия в экспертизе, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, а всего 7291 руб. 50 коп. Взысканы с ИП Скворцова А.Г. в доход государства государственная пошлина в размере 400 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в доход государства в размере 2250руб. Взыскано с ИП Скворцова А.Г. в пользу Ц2000 руб. в счет оплаты за участие эксперта в судебном заседании, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подала апелляционную жалобу, которую поддержала в суде, пояснив, что во взыскании с ответчика неустойки в размере 2250 руб. и компенсации морального вреда ей отказано, в связи с отсутствием виновных действий ответчика. Считает, в данной части решение незаконным ссылаясь на Пленум ВС РФ в Постановлении от 29.09.1994г. № 7, Закон «О защите прав потребителя», ст.ст.492,730 ГК РФ, в которых имеются лишь два основания освобождения от ответственности продавца- это вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром. Эти основания не были установлены при рассмотрении дела. В судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 20.01.2011 г. по день вынесения решения судом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Скворцов подал апелляционную жалобу, которую представитель ответчика поддержал в судебном заседании пояснив, что при производстве судебной экспертизы экспертом был нарушен п.2 ст. 85 ГК РФ, т.к. эксперт в процессе осмотра обуви сообщила сторонам свои выводы. Кроме того суд необоснованно взыскал в пользу АНО «Ц» 2000 руб., ошибочно применив п.3 ст. 95 ГПК РФ. Вывод суда о ненадлежащим качестве обуви со ссылкой на заключение эксперта К.Т.А. необоснован, поскольку заключение о качественности материала и технологии изготовления не основано на каких-либо испытаниях, а сделано по внешнему виду.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, находит апелляционную жалобу истца Фадеевой Н.Е., ответчика ИП Скворцова А.Г. подлежащими удовлетворению в части, поскольку мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 12.12.2010 г. Фадеева Н.Е. приобрела Скворцова А.Г. женские зимние сапоги 36 размера (арт. 1520-128) стоимостью 4 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.12.2010 г. и не оспаривается сторонами.

В связи с обнаружением недостатков зимних сапог, истец 10.01.2011 г. обратилась с претензией на имя ИП Скворцова А.Г. с требованием вернуть деньги ввиду наличия дефекта меха внутри обуви.

14.01.2011 г. ИП Скворцов А.Г. за счет истца провел экспертизу товара по заявленному недостатку, при этом эксперт ФГУ «С» Борисова Т.В. в устном порядке сделала вывод об отсутствии дефектов производственного характера, о чем сообщила Фадеевой Н.Е. и ИП Скворцову А.Г.

Однако в рамках рассмотрения дела, была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному техническому заключению АНО «Ц» № 11С-01478 от 17.02.2011 г. следует, что на исследованной обуви присутствует отслоение основной подкладки из натурального меха (овчины). Основная подкладка в местах соединения отрезных деталей голенища разорвана по линии соединения строчкой «зигзаг» на обеих полупарах. Отслоение волосяного покрова по линии выреза молнии на правой полупаре. Строчка «зигзаг» имеет частоту на 1 см два стежка вместо положенных 3,5 стежка на 1 см на обеих полупарах. Нарушена технология раскроя натурального меха (овчины) на обеих полупарах. Нарушена технология раскроя натурального меха (овчины) на обеих полупарах (до начала раскроя необходимо отметить все имеющиеся пороки на бахтормянной стороне натурального меха мелом или карандашом, детали основной подкладки выкраиваются только из качественных участков кожи, имеющиеся пороки остаются как межмодельные отходы). На правой полупаре с внутренней стороны геленочной части отклейка платформы длинной 10 мм, расщелина между подошвой и платформой длиной 5 мм; Расщелина между подошвой и гранью следа обуви длиной 7 мм геленочной части на левой полупаре. Отклейка подошвы от платформы геленочной части длиной 15 мм на левой полупаре - дефекты производственного характера, образовавшиеся по причине некачественного исполнения технологии изготовления и использования некачественного материала изготовления».

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбор) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мировой судья, верно оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика стоимости приобретенных сапог – 4500 руб., расходов за консультационные услуги эксперта по качеству сапог – 354 руб., транспортных расходов – 437 руб. 50 коп., расходов за проведение судебной экспертизы – 2000 руб. Принял за основу экспертизу, проведенную АНО «Ц». Результаты оценки доказательств суд отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако суд считает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

Так в силу статей 22, 23 Закона «О защите прав потребителя» продавец в случае неисполнения требований потребителя в течение 10 - дней со дня предъявления соответствующего требования, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. Неустойка взыскивается по день фактического исполнения решения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мораль­ный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при нали­чии его вины.

В судебном заседании установлено, что с претензией на имя ИП Скворцова А.Г. с требованием о возврате денег за сапоги ввиду наличия дефекта меха внутри обуви Фадеева Н.Е. обратилась 10.01.2011 г. Однако денежные средства истцу возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенные истцом сапоги имеют недостатки производственного характера, образовавшиеся по причине некачественного исполнения технологии изготовления и использования некачественного материала изготовления.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с 20.01.2011 г. по 22.04.2011 г. в размере 3 500 руб. является законным и обоснованным.

Также суд считает, что поскольку ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, Фадеевой Н.Е. причинен моральный вред, выразившейся в перенесенных физических и нравственных страданиях, поэтому требования в указанной части также подлежат удовлетворению, но ис­ходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возмож­ным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 800 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. Поскольку продавцом не были удовлетворены требования потребителя, учитывая, что имело место грубое уклонение ответчиком от требований потребителя, в целях дальнейшего предотвращения нарушения ответчиком законодательства «О защите прав потребителя», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 5796 руб.

Суд считает в силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлины в размере 520 руб. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Действительно в силу п. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Однако суд считает, что решение мирового судьи в части взыскать с ответчика 2000 руб. – в счет оплаты за участие эксперта в судебном заседании, также следует отменить, поскольку суду не предоставлено доказательств, подтверждающих понесенные АНО «Ц» расходы на проезд. Прейскурант, предоставленный экспертом в материалы дела (л.д. 95) таковым документом не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области от 11.03.2011г. по иску Фадеевой Н.Е. к ИП Скворцову А.Г. о защите прав потребителя изменить в части.

Исковые требования Фадеевой Н.Е. к ИП Скворцову А.Г. удовлетворить.

Взыскать с ИП Скворцова А.Г. в пользу Фадеевой Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 800 руб.; неустойку за период с 20.01.2011 г. по 22.04.2011 г. – 3 500 руб. Взыскать с ИП Скворцова А.Г. в доход государства штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию, т.е. в размере 5 796 руб., взыскать госпошлину в размере 520 руб.

Апелляционную жалобу ИП Скворцова А.Г. в части отмены взыскания 2000 руб. в пользу АНО «Ц» удовлетворить, директору АНО «Ц» в ходатайстве о взыскании с ИП Скворцова А.Г.2000 руб. в пользу учреждения отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Скворцова А.Г. в остальной части без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Казакова Л.А.