Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3153/2016 ~ М-1777/2016 от 18.03.2016

дело № 2-3153/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» августа 2016 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, Межрайонному отделу ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Пушкино, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании постановления незаконным, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным, нарушающим права третьих лиц, Постановления <адрес> от 07.10.2005г. недействительным, отмене указанного Постановления, признании ФИО прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с убытием в другое место жительства по адресу: <адрес>, обязании Межрайонного отдела ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Пушкино снять ФИО с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО и ФИО зарегистрированы по адресу: <адрес>; данная квартира является частной собственностью на основании договора приватизации от 05.01.1994г., где совместно с третьими лицами проживают на основании свидетельства о государственной регистрации права. ФИО одновременно был зарегистрирован по двум вышеуказанным адресам до 2011 года, о чем истцу стало известно лишь в 2015 году. Постановлением <адрес> от 07.10.2005г. за ответчиком сохранено право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>., что нарушают нормы закона, т.к. ФИО в момент принятия данного Постановления был зарегистрирован по адресу: <адрес>. По мнению истца, одновременная регистрация по нескольким адресам по месту проживания не допускается, Межрайонный отдел ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Пушкино должен был произвести снятие с регистрационного учета ФИО в связи с убытием в другое место жительства, а оспариваемое Постановление является незаконным, поскольку на момент его принятия ФИО должен был быть снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец ФИО и её представитель по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель ответчика Межрайонного отдела ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Пушкино в судебное заседание не явился, о дне и времени извещались, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались, в материалы дела представлены заявления, согласно которым иск поддерживают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 17.06.2015г. по гражданскому делу № – 1896/2015 иск ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО к ФИО, администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, ФИО, ФИО о признании договора приватизации частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, аннулировании свидетельства о праве, признании недействительной регистрации по месту жительства, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены частично; ФИО вселен в квартиру по адресу: <адрес>, суд обязал ФИО, ФИО, ФИО не чинить препятствий ФИО в пользовании жилым помещением по указанному адресу; в части требований ФИО о признании договора приватизации частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, аннулировании свидетельства о праве, признании недействительной регистрации по месту жительства – отказано. (л.д.32-40).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено:

«- на основании договора приватизации от 05.01.1994 г. ФИО (мать истицы и бабушка ответчика) и ФИО (сестра истицы и мать ответчика) являлись сособственниками квартиры по адресу: МО <адрес> (л.д.44-48);

- на момент приватизации и до настоящего времени в квартире зарегистрирован ФИО, 1991 г.р., который, будучи на тот момент малолетним, в договор приватизации включен не был;

- мать ответчика ФИО умерла 23.04.2001г. (л.д.21);

- вступившим в законную силу заочным решением Братского городского суда <адрес> от 14.11.2011г. по гражданскому делу по иску ФИО (второй супруги отца ответчика) к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установлено, что после смерти матери ребенок ФИО с <дата> был зарегистрирован со своим отцом ФИО по адресу: <адрес>, где проживал до смерти отца <дата> (л.д.104-109);

- указанным решением ФИО признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета, решение исполнено (л.д.104-109, 90);

- постановлением <адрес>а МО от 07.10.2005г. ФИО – тетя ФИО по материнской линии - назначена опекуном ФИО, место проживания несовершеннолетнего ФИО до достижения им совершеннолетнего возраста определено по месту жительства опекуна по адресу: <адрес> пр-д <адрес>, за несовершеннолетним ФИО сохранено право на жилую площадь по месту регистрации: МО <адрес>, МУП «Дирекция ЖКХ <адрес>а» рекомендовано не допускать выдачу документов для совершения сделок по отчуждению жилого помещения по месту регистрации несовершеннолетнего, в том числе по обмену или дарению, сдаче в найм, а также любых других сделок, влекущих ущемлению жилищных или имущественных прав несовершеннолетнего без согласия органа опеки и попечительства до достижения ребенком совершеннолетия, незамедлительно информировать органы опеки и попечительства о фактах и попытках совершения сделок с жилым помещением, начальнику УВД рекомендовано производить снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего ФИО и осуществлять регистрацию граждан по адресу: МО <адрес> письменного согласия органа опеки и попечительства <адрес>а (л.д.19);

- к имуществу умерших ФИО (матери истицы и бабушки ответчика) и ФИО (сестры истицы и матери ответчика) в установленные законом сроки были заведены наследственные дела (л.д.43-68), из которых следует, что после смерти ФИО единственным наследником, обратившимся к нотариусу, являлась ее мать ФИО (л.д.50), которая не успела получить свидетельство о наследовании, поскольку умерла <дата> (л.д.58); после смерти ФИО наследником по завещанию является истица ФИО, в объем наследственной массы включены ? доля спорной квартиры, принадлежащая наследодателю по договору приватизации, и ? доля в порядке наследования после смерти ФИО (л.д.68);

- право собственности ФИО на квартиру по указанному адресу зарегистрировано <дата> (л.д.6);

- с <дата> истица и ее несовершеннолетние дочери ФИО, ФИО были зарегистрированы в указанной квартире, где проживают на день рассмотрения спора (л.д.42)….

Как указано выше, судом установлено, что истица ФИО является наследником по завещанию после смерти своей матери ФИО, объем наследственного имущества которой был определен с учетом принятия ею наследства после смерти дочери ФИО ….

Сведений об обращении законных представителей ФИО или его самого по достижении 18 лет к нотариусу о принятии наследства после смерти матери или бабушки не имеется.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО совершила в отношении истца либо наследодателей умышленные действия, направленные на завладение наследственным имуществом противоправным способом, суду не представлено, как и доказательств того, что она способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства иным противоправным способом.

Несообщение при наследовании по завещанию нотариусу информации о наличии наследника после смерти ФИО не свидетельствует о ее умысле, направленном на завладение наследственным имуществом противоправными действиями.

Как следует из материалов дела, законные представители истца и сам истец о смерти матери знали, но никаких действий по вступлению в наследование не предпринимали.

Оснований для применения в данной правовой ситуации положений ст.ст.1102-1104 ГК РФ суд не находит.

При установленных обстоятельствах оснований для признания права собственности ФИО на 2/3 доли квартиры по адресу: МО <адрес> судом не установлено, в связи с чем эти требования удовлетворению не подлежат….

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, изложенных выше в установочной части решения, связанных со сменой места жительства ФИО в несовершеннолетнем возрасте, сохранения за ним жилищных прав, принимая во внимание особенности положения ФИО, связанного со смертью обоих родителей и установлении над ним опеки, суд отклоняет доводы иска ФИО о том, что ФИО не приобрел право пользования квартирой, собственником которой она является.

Первоначально истцом ФИО в обоснование требований о снятии с регистрационного учета было заявлено об утрате ответчиком права пользования квартирой в связи с добровольным выездом из нее в 1994 г. и неучастием в коммунальных платежах.

В ходе судебного рассмотрения представитель истца ФИО уточнил основания, заявив, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что смена места жительства несовершеннолетнего ФИО после смерти его родителей не может быть расценена как его добровольный отказ от реализации жилищных прав по меcту регистрации в спорной квартире, в связи с чем не является основанием ни для признания его не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, ни для выводов об утрате им такого права, возникшего и сохраненного за ним при установлении опеки в 2005 г. на законном основании.

Так же суд учитывает, что за период после совершеннолетия ФИО пытался решить свои жилищные права иными способами (л.д.110-113), что результатов не дало.

Сведений об обеспеченности ФИО жилым помещением суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для снятия ФИО с регистрационного учета в спорной квартире не имеется.

Факт наличия препятствий для ФИО со стороны собственника квартиры ФИО и членов ее семьи ФИО и ФИО во вселении и проживании в спорной квартире в ходе судебного разбирательства установлен, подтвержден как объяснениями сторон, так и документально (л.д.18,114-117).».

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ. Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Истец мотивирует заявленные требования тем, что Постановлением <адрес> от 07.10.2005г. за ответчиком сохранено право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, что нарушают нормы закона, поскольку ФИО в момент принятия данного Постановления был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Анализируя вышеизложенное, установленные судом обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования о признании Постановлением <адрес> от 07.10.2005г. недействительным, поскольку при вынесении данного Постановления юридически значимым являлось то, что мать ребенка имела право пользования спорным жилым помещением, была в нем зарегистрирована и проживала, соответственно и несовершеннолетний ребенок, сохранил право на пользование жилым помещением, которым пользовалась мать.

Кроме того, оспариваемым Постановлением право пользования спорной квартирой было сохранено за ответчиком в силу сложившейся ситуации в связи со смертью обоих родителей.

Таким образом, заявленные истцом требования о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры удовлетворению также не подлежат, поскольку данные требования являются производными от основного требования о признании Постановлением <адрес> от 07.10.2005г. недействительным, в удовлетворении которого отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:    

Иск ФИО к ФИО, Межрайонному отделу ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Пушкино, администрации пушкинского муниципального района <адрес> о признании постановления незаконным, прекращении права пользования жилым помещением. снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: