Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2014 ~ М-426/2014 от 25.03.2014

2-509/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 14 апреля 2014 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего-судьи         ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре         ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КАСЬЯНОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА и ГЛОТОВОЙ РАИСЫ ПЕТРОВНЫ к АДМИНИСТРАЦИИ БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о признании частично недействительнымипостановления главы администрации, свидетельства на право собственности на землю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО13П.обратились в суд с иском, указывая, что им - ФИО6 и Глотовой (до брака ФИО16) РаисеПетровне, на праве общей долевой собственности принадлежат соответственно 5/11 ид.д. и 8/33 ид.д. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,№18. Оставшиеся доли дома принадлежат ФИО4 и МелешкоГалине ФИО9 - по 5/33 ид.д. каждому.

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1001 кв.м.

Истцы указывают, что на момент приватизации земельного участка ФИО5принадлежало 5/11 ид. долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, аФИО13П. - 8/33 ид.д.

Постановлением главы ФИО2 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ВладимируМихайловичу, в собственность бесплатно был передан земельный участок площадью 1001кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №18. При этом, в постановлении не была указана доля земельного участка,переданная в его собственность.

На основании вышеуказанного постановления ему было выдано свидетельство на

право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вего

собственности значится 5/11 ид.долей в праве общей долевой собственности наземельный участок по тому же адресу.    

Постановлением главы ФИО2 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО13П. бесплатно также был передан весь земельный участок общей площадью 1001 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №18. В данном постановлении также не была указана доля земельного участка, которая должна бала быть передана в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство на право собственности на землю № 5948, согласно которому, в её собственности значатся 6/11 ид.д. указанного земельного участка.

По утверждению истицы, согласно свидетельству о праве на наследство от 06.03.1987г. ей, действительно, принадлежало 6/11 ид.д. жилого <адрес> в <адрес>. Однако, определением ФИО2 народного суда <адрес> от 15.02.1991г. это свидетельство было признано недействительным. Этим же определением было утверждено мировое соглашение, согласно которому, в её собственность было закреплено 8/33 ид.д. в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Истцы считают, что, поскольку жилой <адрес> в <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности, то и земельный участок должен был передаваться в собственность в соответствии с принадлежащими собственникам долями дома, иначе были бы нарушены права каждого собственника общей долевой собственности на земельный участок.

Кроме того, указывают истцы, что в настоящее время кадастровым инженером ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» ФИО11 были произведены обмеры земельного участка. По результатам замеров земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №18, был составлен межевой план от 26.12.2013г., согласно которому выявлено, что фактически общая площадь земельного участка составляет 992 кв.м., вместо указанных в правоустанавливающих документах - 1001 кв.м.

Согласно утверждению истцов, оставшиеся доли земельного участка до настоящего времени находятся в собственности муниципального образования - ФИО2 округа <адрес>, а пользователями являются ФИО4 и ФИО3.

На основании ст.ст. 180, 1111, 1112 ГК РФ истцы просят признать:

-постановление главы ФИО2 <адрес> и <адрес> № от 29.01.1993г. - недействительным в части не указания вида права на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, переданный в собственность ФИО6, а также его площади;

-свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО6 - недействительным в части общей площади земельного участка,и считать, что ему, ФИО6 в общую долевую собственность бесплатно были переданы 5/11 ид.д. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № от общей площади 992 кв.м., вместо: всего участка общей площадью 1001 кв.м;

постановление главы ФИО2 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ -недействительным в части не указания вида права на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, переданный в собственность Глотовой ФИО7, а также его площади,

свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Глотовой ФИО7 - недействительным в части общей площади земельного участка и неверного указания долей земельного участка,и считать, что Глотовой ФИО7 в общую долевую собственность бесплатно были переданы 8/33 ид.д. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № от общей площади 992 кв.м., вместо: всего участка общей площадью 1001 кв.м.

Истцы ФИО5 и ФИО13П., представитель ФИО2 округа итретье лицо-ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От истцов и ФИО4 поступили заявленияс просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений против удовлетворения иска от представителя ФИО2,от ФИО4 не поступило.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения третьего лица -ФИО3, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 (5/33 доли) на жилой дом литер «АА1А2а», расположенный по адресу: <адрес>.

А, в соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 (5/33доли) на жилой дом литер «ББ1Б2Б3бб1б2», расположенный по указанному адресу.

По данным учета БТИ ФИО2 <адрес> (справка № от ДД.ММ.ГГГГ года), жилой <адрес> в <адрес> значится за:

- ФИО6–5/11 ид.д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, р. № 2458, удостоверенного БГНК, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, р.№1-6266, удостоверенного БГНК, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, №2-1242;

-ФИО16 (после заключения брака - Глотовой) ФИО7 - 8/33ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., реестр № 1-1016, выданного БГНК, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года;

-ФИО4-5/33 ид.д. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года;

-ФИО3-5/33 ид.д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Постановлением Главы ФИО2 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО6 бесплатно был передан весь земельный участок, площадью 1001кв.м., по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного постановления ФИО5 было выдано свидетельство № направо собственностина 5/11 доли земельного участка,площадью 1001 кв.м., по <адрес>, №18.Постановлением Главы ФИО2 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность Глотовой ФИО7 бесплатно был передан весь земельный участок, площадью 1001кв.м., по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного постановления Глотовой ФИО7 было выдано свидетельство № на право собственности на 6/11 доли земельного участка, площадью 1001 кв.м., по <адрес>, №18.

В указанных постановлениях главы ФИО2 не указана доля передаваемого в собственность земельного участка, а потому названные документы следует признать недействительным в части не указания долей земельного участка, переданных собственность совладельцев.

По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период принятия названных документов, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1992 год, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка.

Доля в праве собственности на жилой <адрес> по состоянию на 1993 года составляла у ФИО5- 5/11.

В такой же доле и следовало передать земельный участок ему в собственность.

ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., реестр № 1-1016, выданного БГНК, принадлежало 6/11 ид.д. жилого <адрес> в <адрес>. Определением ФИО2 народного суда <адрес> от 15.02.1991г. это свидетельство было признано недействительным. Этим же определением было утверждено мировое соглашение, согласно которому в собственность ФИО12 (после заключения брака - Глотовой) было закреплено 8/33 ид.д. на праве общей долевой собственности на жилой дом.

Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> момент приватизации земельного участка составляла у ФИО13-8/33 ид.д.

В такой же доле и следовало передать земельный участок ей в собственность.

В результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено несоответствие фактической площади земельного участка и площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Согласномежевому плану земельного участка,расположенного по указанному адресу, составленному ДД.ММ.ГГГГ годакадастровым инженером ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» ФИО11, его фактическая площадь равна 992кв.м., а не –1001кв.м. - указанные в постановлении и в свидетельстве на право собственности на землю.

Границы названногоземельного участкане изменялись, претензий к площади участка со стороны смежных землепользователей не поступило, о чем свидетельствует акт согласования границ участка со смежными землепользователями.

Извещение о выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка опубликовано в окружной общественно – политической газете «Борисоглебский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

А, согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановления Главы ФИО2 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче бесплатно в собственность ФИО5 иФИО13П. земельного участка, площадью 1001 кв.м., по <адрес>, №18, недействительными в части отсутствия указания доли земельного участка, переданной в собственностьФИО5 и ФИО13П.,и в части указания общей площади площади земельного участка, свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными в части указания площади земельного участка,асвидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и в части неверно указанной доли.

Следует считать, что бесплатно в собственность Глотовой(до регистрации брака -ФИО16) ФИО7 былипереданы8/33 долей, аФИО6-5/11 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 992кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В действующей редакции оспариваемые постановление главы ФИО2, свидетельство на право собственности на землюнарушают праваистцов.

А потому, суд находит возможным, удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 168 и 180 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО6 и Глотовой(до регистрации брака – ФИО16) ФИО7.

Признать постановление Главы ФИО2 <адрес> и <адрес> № 157от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бесплатно в собственность ФИО5 участка, площадью 1001 кв.м., по <адрес>, №18, недействительным в части указания общей площади земельного участка ив части отсутствия указания доли земельного участка,переданной в собственность, и считать, что названным постановлением всобственностьФИО5бесплатно были переданы 5/11долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 992кв.м., расположенный в городе <адрес>.

Признать свидетельство на право собственности на землю № отДД.ММ.ГГГГ года, выданное ФИО5 на 5\11 доли земельного участка площадью 1001 кв.м.,расположенного в городе <адрес>, №18, недействительным в части указания общей площади земельного участка, и считать, что названным свидетельством установлено правоФИО5на5/11 долейв праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 992 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать постановление Главы ФИО2 <адрес> и ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бесплатно в собственность Глотовой ФИО7 земельного участка, площадью 1001 кв.м., по <адрес>, №18, недействительным в части указания общей площади земельного участка, в части отсутствия указания доли земельного участка, переданной в собственность ФИО13П., и считать, что названным постановлением в собственность ФИО13П. бесплатно были переданы 8/33 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 992 кв.м., расположенный в городе <адрес>.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Глотовой ФИО7 на 6\11 доли земельного участка площадью 1001 кв.м., расположенного в городе <адрес>, №18, недействительным в части указания общей площади земельного участка, и в части неверно указанной доли земельного участка, и считать, что названным свидетельством установлено право ФИО13П. на 8/33 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 992 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п

Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова

ФИО15 Зайцева