Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4923/2014 ~ М-4073/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-4923/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием помощника прокурора г. Волжского Брежневой Т.А., истца Дубова А.С., представителей истца Дашкевич О.В., Андриенко Н.Р., представителя ОАО «Волжский трубный завод» Жуковой А.В.,

16 сентября 2014 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубова А.С. к Открытому акционерному обществу «Волжский трубный завод» о компенсации морального вреда,

Установил:

    Дубов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Волжский трубный завод» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. примерно в 11 часов 45 минут транспортировщик 3 разряда трубоэлектросварочного цеха открытого акционерного общества «Волжский трубный завод» (далее по тексту ОАО «ВТЗ»), ФИО9, находился на своем рабочем месте в трубоэлектросварочном цеху ОАО «ВТЗ», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, где у контейнера для хранения весов (пролет №... ось 31) осуществлял взвешивание металлоотходов для отгрузки.

В указанное время ФИО9 подал машинисту крана ФИО10 сигнал «опустить вспомогательный крюк», что последняя и сделала, после чего, в нарушение требований п.п. 3.14, 3.13, 4.10. ИОТ Р 000.003-2013 «Производственно инструкции по охране труда для крановщиков (машинистов) мостовых и козловых кранов», утвержденных техническим директором ОАО «ВТЗ» 22.02.2013г., п.п. 2.13, 2.14 должностной инструкции машиниста крана металлургического производства 4 разряда Кранового хозяйства ( участок подготовки и обеспечения производства) ТЭСЦ ДИ 137.101 от 20.08.2010г., ФИО10 включила механизм главного подъема мостового крана и не контролировала операцию подъема крюковой подвески, которая уперлась в конструкцию тележки крана, при этом ФИО10 при возникновении аварийной ситуации не использовала аварийных выключатель для отключения механизмов мостового крана, что привело к обрыву грузового каната и падению подвески вниз.

В результате допущенных ФИО10 нарушений, оторвавшаяся крюковая подвеска 26.05.2013г. в 11 часов 50 минут упала на ФИО9, причинив телесные повреждения в виде <...>

На основании приговора Волжского городского суда от 05.03.2014г., ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2, ст.216 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Считает, что ФИО9 погиб в результате нарушения ОАО «Волжский трубный завод» норм трудового законодательства. Источник повышенной опасности – мостовой кран принадлежит ОАО «Волжский трубный завод».

В лице ФИО9 он потерял своего самого близкого человека – брата, который был моложе его на 15 лет и он испытывал к нему не только братские, но и отеческие чувства, так как он его нянчил, воспитывал.

Просит суд взыскать с ОАО «Волжский трубный завод» компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

    Истец Дубов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что смерть брата для него стала большой утратой, поскольку за последние несколько лет умерли самые близкие ему люди, ушла из жизни его мать, умер его родной сын и трагически погиб брат. Его смерть переносилась им тяжелее, поскольку брат остался единственным близким и родным ему человеком, и его смерть в совокупности с преждевременным уходом других членов его семьи переживалась им острее.

Представители истца Душкевич О.С., Андриенко Н.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их полном удовлетворении, пояснив, что факт гибели брата истца является безусловным обстоятельством влекущим нравственные страдания истца, которые тот справедливо оценил в размере <...>

Представитель ответчика ОАО «Волжский трубный завод» ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что Дубовым А.С. не представлены документы, подтверждающие факт обращения к врачам по поводу депрессивного или болезненного состояния. Она также указал на то, что Дубов А.С. не интересовался смертью родного по матери брата ФИО9, похоронами не занимался, инициативы и какого-либо участия в их организации не принимал. Напротив, заместитель начальника Трубоэлектросварочного цеха по отгрузке, подготовке и обеспечению производства ОАО «ВТЗ» ФИО13 был вынужден лично заниматься, как розыском родственников погибшего, в том числе Дубова А.С., так и организацией похорон, по причине того, что родители ФИО9 умерли, а сводный по матери брат Дубов А.С. нигде не работает. Считала, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует принципа разумности и справедливости, просила снизить компенсацию морального вреда до <...>

    Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 8 Федерального закона « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

"."..г. в результате нарушения машинистом крана ФИО10 правил безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов транспортировщик 3 разряда трубоэлектросварочного цеха открытого акционерного общества «Волжский трубный завод» ФИО9 получил многочисленные повреждения в результате которых скончался на месте.

Указанные обстоятельства не оспаривали сторонами и повреждаются материалами дела: вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда от "."..г. года, актом №... о несчастном случае на производстве "."..г. года, утвержденным ОАО «ВТЗ» 14.06.2013г.

Из вышеуказанного акта о несчастном случае на производстве следует, что причинами несчастного случая "."..г. на ОАО «ВТЗ» являются: отказ устройства безопасности – концевого выключателя ВУ-150М механизма главного подъема мостового крана цех № 46; нарушение требований п. 2.12.4, п. "."..г. (м) «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов»; ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Нарушения требований производственной инструкции, допущенные машинистом крана металлургического производства.

Указанным актом вины или грубой неосторожности погибшего ФИО9 в произошедшем с ним несчастным случаем не установлено.

Из копии свидетельства о смерти от "."..г. видно, что ФИО9 умер "."..г. (л.д. 15).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что смерть ФИО9 наступила в результате несчастного случая на производстве, при исполнении последним своих трудовых обязанностей, в результате нарушения работником ОАО «Волжский трубный завод» ФИО10 правил безопасности при проведении грузоподъемных работ и отказа устройства безопасности – конечного выключателя механизма главного подъема мостового крана.

Из представленных истцом документов следует, что погибший ФИО9 приходится истцу младшим братом по материнской линии.

Из справки о составе семьи по адресу <адрес> следует, что истец и его брат ФИО9 проживали по указанному адресу с 1988 года до июня 2012 года.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО14, которая суду показала, что является родной теткой истца и погибшего, которые проживали совместно в одной квартире по <адрес>, после смерти их матери ФИО16 они продали указанную квартиру и разъехались, отношения между братьями всегда были хорошие, близкие, истец переживал смерть брата. Свидетель не отрицала того, что похоронами Дубов не занимался, по причине того, что в день гибели брата его телефон был не доступен и о смерти он узнал от нее на следующий день.

Свидетель ФИО15 суду показал, что знаком лично с истцом и с погибшим, проживал по соседству с ними на <адрес>, дружил, между истцом и погибшим были хорошие братские отношения, истец помогал брату делать ремонт в купленной квартире после размена, помогал советами, они дружили, не враждовали.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с письменными материалами дела и пояснениями истца.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущственные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на момент гибели ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, причиной его смерти были травмы полученные на производстве, источником повышенной опасности, события причинения вреда жизни и здоровью ФИО9 установлены актом о несчастном случае на производстве, суд считает, что исковые требования Дубова А.С. о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Суд определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца морального вреда учитывает, что безусловно трагическая смерть брата причинила нравственные страдания Дубову А.С.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная к взысканию компенсация морального вреда является завышенной.

Исходя из степени родства погибшего и истца, по отношению к которому являлся неполнородным братом, вел самостоятельную жизнь, проживал отдельно, совместного хозяйства не вел, участие в организации похорон не принимал, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Дубова А.С., в счет компенсации морального вреда, в связи с утратой брата - <...>, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что Дубов А.С. смертью брата не интересовался, его похоронами не занимался, медицинских документов подтверждающих степень его физических и нравственных страданий не представил, не являются основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований. Поскольку факт смерти ФИО9 - брата Дубова А.С. в результате несчастного случая на производстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, что само по себе причинило нравственные страдания связанные с его гибелью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ОАО «Волжский трубный завод» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дубова А.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Волжский трубный завод» в пользу Дубова А.С. компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины – <...>

Дубову А.С. в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: