Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33697/2020 от 07.12.2020

Судья Кузьмина А.В.	дело № 33-33697/2020УИД 50RS0031-01-2020-007779-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                           16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Широковой Е.В., Бобкова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Степанова Е. А. и Степановой Е. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 июля 2020 года по гражданскому делу №2-5401/2020 по иску Степанова Е. А., Степановой Е. В. к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион»» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Широковой Е.В.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № Один1-1.8(кв)-1/13/5(2)(АК) от 20.04.2018г. за период с 30.06.2019 г. по 27.12.2019 г. в размере 417 212,38 руб., в равных долях по 208 606,19 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в сумме 150 000,00 руб. в равных долях по 75 000,00 руб. в пользу каждого, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 283 606,19 руб. в равных долях по 141 803,09 руб. в пользу каждого, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № Один1-1.8(кл)-1/-1/2(0)(АК) от 04.06.2018г. за период с 30.06.2019 г. по 27.12.2019г. в размере 16209,48 руб., в равных долях по 8104,74 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в сумме 50000,00 руб. в равных долях по 25000,00 руб. в пользу каждого, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 33104,74руб. в равных долях по 16552,37 руб. в пользу каждого, о взыскании убытков, понесенных на оплату аренды жилья в сумме 132000,00 руб., судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 10000,00 руб.

В обоснование требований указано, что свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцы исполнили в полном объеме, оплатив стоимость объектов строительства, однако в установленный договором срок объекты строительства не были переданы, в связи с чем истцы обратились в суд с указанным иском.

Истцы Степанов Е.А. и Степанова Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в суд не явились.

Представители ответчика АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион»» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили в суд письменные возражения на иск, просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда от 08.07.2020 года постановлено: исковые требования Степанова Е.А. и Степановой Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу Степанова Е. А. и Степановой Е. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.07.2019г. по 27.12.2019г. в размере 210 000 рублей в равных долях по 105 000 рублей в пользу каждого, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (нежилого помещения) за период с 01.07.2019г. по 27.12.2019г. в размере 8 000 рублей в равных долях по 4 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в равных долях по 5000 рублей в пользу каждого, штраф 30 000 рублей в равных долях по 15 000 рублей в пользу каждого, а всего взыскать 258 000 рублей в равных долях по 129 000 рублей в пользу каждого.

    Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу Степановой Е.В. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Степанова Е.А. и Степановой Е.В. к АО «Специализированный застройщик» «ПИК-Регион»» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве в заявленном истцами размере, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков, - отказать.

В апелляционных жалобах истцы     просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить их требования в полном объеме.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела 20.04.2018г. между АО «Специализированный застройщик» «ПИК-Регион»» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № Один1-1.8(кв)-1/13/5(2)(АК), в соответствии с которым истцы получили право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения (квартиры).

04.06.2018г. между АО «Специализированный застройщик» «ПИК-Регион»» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № Один1-1.8(кл)-1/-1/2(0)(АК), в соответствии с которым истцы получили право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде нежилого помещения (кладовой).

Объекты долевого строительства, согласно п. 5.1 договора, должны быть переданы дольщикам в срок не позднее 30.06.2019г.

Обязательства по оплате по указанным договорам истцами были исполнены в полном объеме.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 31.05.2019г.

Акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве № Один1-1.8(кл)-1/13/5(2)(АК) от 20.04.2018г. между сторонами был подписан 28.12.2019г.

        Акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве № Один1-1.8(кл)-1/-1/2(0)(АК) от 04.06.2018г. между сторонами был подписан 17.05.2020г.

Таким образом, ответчиком были нарушены предусмотренные договорами сроки передачи объектов строительства, в связи с чем, истцами     в адрес    АО «Специализированный застройщик «Пик-Регион» направлены досудебные претензии с требованием выплаты неустойки, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком были нарушены предусмотренные договорами обязательства по передаче в установленный договором срок истцам жилого помещения и кладовой, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно же ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 г N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предметов договоров для истцов, характер последствий неисполнения обязательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и пришел к выводу о снижении ее размера до 210 000 рублей и 8 000 рублей за квартиру и кладовую соответственно.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации равным 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, полагая, что они являются обоснованными и мотивированными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании с ответчика расходов по найму жилого помещения в размере 132 000 рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, понесенных истцами в связи с оплатой найма жилого помещения, суд первой инстанции принял во внимание, что истцы, на дату заключения договора участия в долевом строительстве имели в пользовании жилые помещения, где были зарегистрированы по месту жительства. Доказательств невозможности проживания по месту регистрации и необходимости найма жилого помещения, а также неизбежности расходов по найму другого жилья, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия, истцами в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку по делу истцами не представлены доказательства наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и расходами истцов по найму жилого помещения.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов по найму жилья у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд счел, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 30 000 рублей в равных долях по 15000 рублей в пользу каждого истца.

      С учетом изложенного суждения истцов о несоразмерности снижения размера штрафа, а также в незаконности принятого решения суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов по найму жилого помещения, судебной коллегией отвергаются и признаются неубедительными.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение    Одинцовского городского суда Московской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Степанова Е. А. и Степановой Е. В.          - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи