Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2610/2014 ~ М-621/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-2610/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                               20 мая 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Богдан А.В.,

с участием истца Бубенщиковой Л.В.,

представителя ответчика Воробьевой Е.Ф. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубенщиковой Л. В. к Страховая компания Росгосстрах о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Бубенщикова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, выставленного -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -СУММА1- и выплаченная сумма страхового возмещения - -СУММА2-., утрату товарной стоимости – -СУММА3-., расходы на оплату экспертизы – -СУММА4-.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля -МАРКА- №. В период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого названный автомобиль получил механические повреждения. Истец уведомил ответчика о факте ДТП, представил автомобиль для оценки и ремонта. Ответчиком случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя Банка в сумме -СУММА2-. Истец не согласен с суммой страхового возмещения, поскольку, по его мнению, полная гибель не наступила, автомобиль в настоящее время восстанавливается.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, утверждая, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена им в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОАО Сбербанк России», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно письму, представленному третьим лицом, в связи с исполнением обязательств Бубенщиковой Л.В. по кредитному договору, выгодоприобретателем по данному полису является Бубенщикова Л.В.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бубенщиковой Л.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля -МАРКА- № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора страховая сумма по указанному договору составляет -СУММА5-. Выгодопреобретателем по договору является ОАО «Сбербанк». (л.д.35).

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого названный автомобиль получил механические повреждения. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о факте ДТП.

Страховая компания признала случай страховым. Согласно расчету ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ Бубенщиковой Л.В. сообщается, что страховщиком признана полная фактическая гибель / конструктивная гибель застрахованного транспортного средства в соответствии с п. 13.4./13.5 приложения 1 правил страхования. (л.д. 72).

Согласно калькуляции -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту автомобиля истца составила -СУММА6-. (л.д. 67-70), что превышает 65 % стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой указала на свое несогласие с решением ООО «Росгосстрах» о признании полной гибели поврежденного автомобиля, полагает, что поскольку страховая сумма по КАСКО составляет -СУММА5-., а стоимость восстановительного ремонта не превышает 75-85 % от страховой суммы. В обосновании своих доводов истец приложил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта -МАРКА- № -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, согласно заключению которых стоимость восстановительного ремонта -МАРКА- № с учетом износа составила -СУММА7-., без учета износа – -СУММА8-., утрата товарной стоимости – -СУММА3-. (д.д. 39).

Согласно сообщению ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения по факту конструктивной гибели (л.д.73-74) и сообщения, данного в адрес выггодоприобретателя - ОАО «Сбербанк России» потвердило факт полной гибели ТС (л.д. 76), произвело выплату страхового возмещения в размере -СУММА2-., что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 75).

Указанное послужило основанием для предъявления истцом иска в суд о взыскании суммы страхового возмещения.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 13.5 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ООО "Росгосстрах", в редакции от 01.02.2013 года, являющимся неотъемлемой частью договора страхования и приобщенным к материалам дела, конструктивной гибелью признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В п. 13.6 данного приложения определено, что в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также если стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, размер страховой выплаты определяется путем вычета из страховой суммы амортизационного износа застрахованного транспортного средства за время действия договора, стоимости годных остатков, ранее произведенных выплат по риску "Ущерб".

Таким образом, заключенным сторонами договором предусмотрено, что при наступлении полной конструктивной гибели транспортного средства либо экономической нецелесообразности его ремонта (стоимость ремонта превышает более чем на 65% стоимость автомобиля) в силу вступают вышеуказанные пункты Правил страхования.

Поскольку при заключении договора истец был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, о чем имеется подпись в полисе, то ему было известно о порядке определения размера страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства.

С учетом изложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - -МАРКА- № превышает 65 % (-СУММА6-: -СУММА5-.), следовательно имеет место полная гибель автомобиля, требовании истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При этом суд признает правильным произведенный страховой компанией расчет выплаты страхового возмещения: -СУММА5- - -СУММА9- (стоимость годных остатков) – -СУММА10- процент амортизационного износа транспортного средства истца. Сведений об иной стоимости годных остатков в материалах дела не имеется.

Требование истца о взыскании стоимости утраты товарной стоимости суд также признает незаконным, основанным на неправильном толковании законодательства.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного внешнего вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку в рассматриваемом случае по Правилам страхования признана гибель транспортного средства, убытки, вызванные утратой товарной стоимости, возмещению не подлежат.

Доводы истца о том, что автомобиль возможно восстановить и в настоящее время проводятся ремонты по восстановлению автомобиля, которые составят -СУММА1-. судом не приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения.

Поскольку требования истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, производны от требований о взыскании суммы страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бубенщиковой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Ю.А.Яринская