Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2016 (2-3412/2015;) ~ М-3376/2015 от 23.11.2015

Дело №2-143/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 г.                            г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Трошкине И.И.,

с участием истца Гусенова Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гусенова Т.Н. к Парахин А.Н. о возмещение материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Гусенова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Парахин А.Н. о возмещение материального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указала, что приговором (информация скрыта) от (дата обезличена) был осужден Парахин А.Н. по (информация скрыта) УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за совершение кражи имущества, принадлежащего истцу с причинением материального ущерба в крупном размере на общую сумму 301 344, 70 руб. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда 301 344,70 руб.

В судебном заседании истец Гусенова Т.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Парахин А.Н. не явился, содержится в (информация скрыта), надлежаще извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не поступало, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем судом на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) вступившим в законную силу приговором (информация скрыта) ответчик Парахин А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (информация скрыта) УК РФ, при обстоятельствах, установленных приговором суда и указанных в исковом заявлении, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также приговором установлен размер имущественного ущерба, причиненного истцу преступлением, который составляет 301 344,70 руб. (л.д.10 - 15).

На основании п.4 ст. 61 ГПК РФ приговор (информация скрыта) в отношении Парахин А.Н. имеет преюдициальное значение.

Таким образом, ответчик Парахин А.Н. виновен в причинении ущерба Гусенова Т.Н. в размере 301 344,70 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец законом освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд (п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), то с Парахин А.Н. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» государственная пошлина в размере 6213,40 руб., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Гусенова Т.Н. к Парахин А.Н. о возмещение материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Парахин А.Н. в пользу Гусенова Т.Н. денежную сумму в размере 301 344 (триста одна тысяча триста сорок четыре) руб. 70 коп.

Взыскать с Парахин А.Н. в доход бюджета Муниципального образования «(адрес обезличен)» государственную пошлину в сумме 6213 (шесть тысяч двести тринадцать) руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Сивашова