Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45683/2019 от 15.11.2019

Судья Дудченко Ю.Л. Дело № 33-45683/19 (2-6421/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Ус О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метелев С.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 апреля 2019 г. в результате ДТП автомобилю «Jaguar S-Type», 2006 г.в., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, он обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО.

29 апреля 2019 г. страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, однако акт осмотра не был подписан истцом.

24 мая 2019 г. страховая компания выдала истцу направление на ремонт, направив его по адресу, указанному истцом в претензии. Также направление на ремонт было направлено и по адресу представителя истца.

Обжалуемым решением суд взыскал с АО «МАКС» в пользу Метелева С.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку 230 000 руб., штраф 130 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что не имеются основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2019 г. в результате ДТП автомобилю «Jaguar S-Type», 2006 г.в., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, он обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО от 27.08.2018.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, АО «МАКС» был организован осмотр транспортного средства по адресу, указанному истцом в телеграмме, содержащую просьбу осмотреть автомобиль (л.д. 29), однако при осмотре автомобиля ни истец, ни его представитель не присутствовали, акт осмотра не подписали (л.д.87).

АО «МАКС» организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Кокарев К.Б.

Указанное письмо направлено истцу по почте, однако согласно почтовому идентификатору письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Метелев С.А. обратился в АО «МАКС» с претензией о страховой выплате в рамках ОСАГО в денежном выражении, ссылаясь на заключение независимого оценщика о том, что стоимость ремонта автомобиля превышает лимит страхового возмещения.

АО «МАКС» отказало истцу в выплате в денежном выражении страхового возмещения, ввиду того, что договором страхования предусмотрен ремонт автомобиля на СТО, от которого истец отказался, условие выплаты страхового возмещения по калькуляции затрат договором страхования не предусмотрено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что до установления станцией технического обслуживания факта нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износом составляет 378979,57 руб., без учета износа в размере 697536,07 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП установлена в размере 628900 руб., величина годных остатков установлена в размере 98242,93 руб., стоимость материального ущерба установлена в размере 530657,17 руб.

При разрешении данного дела судебная коллегия учитывает, что согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Поскольку истец уклонился от участия в осмотре спорного автомобиля, уклонился от получения направления на ремонт автомобиля, не представил поврежденный автомобиль на СТОА.

Поскольку страховая компания выполнила свои обязательства по организации осмотра автомобиля истца и выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, а истец злоупотребил своими правами, что выразилось в непредоставлении автомобиля на СТОА и не обратился к страховщику с заявлением о выдаче нового взамен предыдущего, то суд первой инстанции принял неправосудное решение о необоснованном удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Суд первой инстанции не применил п.п. 15.1-16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, Положение о правилах ОСАГО, ст.ст. 1, 10, 11 ГК РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и вынесении решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в иске Метелеву С.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: