Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2019 (2-3699/2018;) ~ М-3749/2018 от 29.11.2018

                                                 (заочное) Р Е Ш Е Н И Е                                   Дело № 2-205/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                               5 марта 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                   Шкарина Д.В.,

при секретаре                                            Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юткина С.Н. к Пятижерцевой М.П., Соболь (Пятижерцеву) С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Юткин С.Н. обратился в Минусинский городской суд с иском к Пятижерцевой М.П., Пятижерцеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения. Мотивировав свои требования тем, что его матери М.А., <данные изъяты> на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2014 г. его мать переехала к племяннице Пятижерцевой М.П. в г. Минусинск Красноярского края, где умерла ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ М.А. в г. Минусинске выдала Пятижерцевой М.П. доверенность в нотариальной форме, уполномочив её продать вышеуказанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, осуществить государственную регистрацию, получить цену за квартиру, приобрести в собственность М.А. жилое помещение в Минусинске. Пятижерцева М.П. от имени продавца М.А. на основании приведенной доверенности подписала ДД.ММ.ГГГГ с покупателем своим сыном Пятижерцевым С.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене 500 000 рублей. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была отчуждена Пятижерцевым С.А. в пользу Верхотурова А.С., Верхотуровой И.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бритовой Д.Д., Верхотуровой М.А. Являясь сыном умершей М.А. и её единственным наследником, истец Юткин С.Н. обратился в Канский городской суд с иском к Пятижерцевой М.П., Пятижерцеву С.А., Верхотурову А.С., Верхотуровой И.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.Д.Д. В.М.А., Т.И.Е. о признании сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на квартиру. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований об оспаривании сделок было отказано. Вместе с тем, указанным решением удовлетворены исковые требования о признании Юткина С.Н. наследником фактически принявшим наследство М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГг. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Оспариваемый договор совершен на основании прекратившей действие доверенности, в связи, со смертью доверителя М.А., о чем Пятижерцева М.П. и Пятижерцев С.А. должны были знать, поскольку проживали с умершей в г. Минусинске. Таким образом, днем открытия наследства является день смерти гражданина, спорная квартира в наследственную массу М.А. поступила ДД.ММ.ГГГГ в день, когда была незаконно отчуждена против воли наследника Юткина С.Н. Однако, последующие покупатели спорной квартиры исполнили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплатив покупателю Пятижерцеву С.А. цену 600 000 рублей полностью. Оставляя без изменения решение Канского городского суда, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о нарушении ответчиками права истца на получение вырученных от продажи спорной квартиры денежных средств, а защита такого нарушенного права возможна иным, предусмотренным законом способом — путем взыскания в судебном порядке с Пятижерцевой М.П., и Пятижерцева С.А. стоимости утраченного наследником Юткиным С.Н. имущества. Таким образом, ответчики Пятижерцева М.П. и Пятижерцев С.А. неосновательно получили денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 600 000 рублей. Денежные средства, в указанной сумме истцу Юткину С.Н. до настоящего времени не возвращены. В связи с чем, просит взыскать солидарно с Пятижерцевой М.П. и Пятижерцева С.А. неосновательное обогащение в сумме 600 000 рублей (л.д. 4-5).

29 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Верхотурова И.В. (л.д. 59).

В судебное заседание истец Юткин С.Н. не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом (л.д. 72).

Представитель истца по доверенности Плисак Ю.Н. (л.д. 6) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, надлежащим образом (л.д. 94), об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Ответчики Пятижерцева М.П., Соболь (Пятижерцев) С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, надлежащим образом (л.д. 60,87-88,90), об уважительных причинах неявки суду не сообщили. По информационным ресурсам, находящимся в ведении отдела адресно-справочной работы Пятижерцев С.А. переменил фамилию на Соболь, что также подтверждается записью акта о заключении брака № 131 (л.д. 50 оборот).

Ранее в судебном заседании от 29.01.2019 г. ответчик Пятижерцева М.П. исковые требования Юткина С.Н. признавала частично. Суду пояснила, что умершая Юткина М.И. приходилась ей родной тетей, от которой поступило предложение продать квартиру в г. Канске и на эти деньги купить квартиру в г. Минусинске, после чего тетя собиралась оформить дарственную на купленную квартиру на её имя, поскольку сын умершей Юткин С.Н. постоянно находится в местах лишения свободы. Других наследников у М.А. нет. Так как она не успела купить квартиру, поскольку М.А. умерла, то на вырученные от продажи квартиры в г. Канске денежные средства она приобрела земельный участок, который предложила оформить на Юткина С.Н., но он отказался от данного земельного участка. Кроме того на вырученные денежные средства были приобретены стройматериалы для строительства жилого дома. После освобождения Юткина С.Н. из мест лишения свободы, она собиралась предоставить ему для проживания и проживать совместно с ним в принадлежащем ей жилом помещении. Квартиру они продали за 540 000 рублей, которые являлись средствами материнского капитала. Изначально договор купли-продажи квартиры они оформили на Пятижерцева С.А., поскольку для оформления договора купли-продажи под материнский капитал необходимо присутствие собственника, но так как М.А. уже находилась в возрасте, и по состоянию здоровья не могла участвовать при оформлении сделки, было принято решение оформить квартиру на Пятижерцева С.А., фактически денежные средства по договору купли-продажи переданы не были. После оформления сделки с Верхотуровыми, Пятижерцев С.А передал ей денежные средства от продажи квартиры. С заявлением о вступлении в наследство после смерти М.А. к нотариусу они не обращались. 15.04.2015 г. в ходе телефонного разговора она сообщила Юткину С.Н. о смерти М.А. и о продаже квартиры, при этом Юткин С.Н. никаких возражений не высказал.

Третье лицо Верхотурова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, надлежащим образом (л.д. 92), об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1155 ГК РФ наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

Судом установлено, что решением Канского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Юткину С.Н. к Пятижерцевой М.П., Пятижерцеву С.А., Верхотурову А.С., В.И.В. действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: Б.Д.Д., В.М.А., Т.И.Е. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между М.А. в лице Пятижерцевой М.П. и Пятижерцевым С.А., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной сделкой; применении последствий недействительности ничтожной сделки; прекращении права собственности И.Е. на квартиру по адресу: <адрес>; включении в наследственную массу М.А. квартиры по адресу: <адрес>; признании за Юткиным С.Н. права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес>.

Юткин С.Н. признан наследником, фактически принявшим наследство М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 04 июля 2018 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Юткина С.Н. по доверенности Плисак Ю.Н. с дополнением Юткина С.Н. – оставлена без удовлетворения (л.д.11-13).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названными выше судебными актами, Юткин С.Н. признан наследником, фактически принявшим наследство М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено право взыскания с Пятижерцевой М.П., Пятижерцева С.А. стоимости утраченного наследником Юткиным С.Н. имущества.

Поскольку наследственное имущество отчуждено ответчиками и возврат наследства в натуре невозможен, что установлено вступившими в законную силу вышеуказанными решениями судов, истцу должна быть возмещена стоимость наследственного имущества (т.е. применены правила ст. 1104 - 1108 ГК).

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Пятижерцева М.П. действующая от имени М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и Пятижерцев С.А. с другой стороны заключили договор в соответствии с условиями которого Пятижерцев С.А. обязался принять в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 40 кв.м. Цена договора 500 000 рублей (п. 2.1.). Передача квартиры осуществляется в соответствии с данным договором купли- продажи, который имеет силу передаточного акта, подписываемого сторонами, в известном покупателю качественном состоянии (как она есть) (п. 3.1.). Государственная регистрация сделки, перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Однако в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца Юткина С.Н. по доверенности Плисак Ю.Н. с дополнением Юткина С.Н. на вышеуказанное решение Канского городского суда от 22 сентября 2017 года (л.д. 14-17) судебной коллегией Красноярского краевого суда (л.д. 11-13) установлено, что денежные средства покупателем Пятижерцевым С.А. представителю продавца Пятижерцевой М.П. по указанному договору не передавались, данная сделка была совершена с целью оформить договор с действительными на то время покупателями Верхотуровым А.С., Верхотуровой И.В., несовершеннолетними Б.Д.Д., В.М.А., оплата цены за квартиру которыми должна производиться частично за счет средств материнского капитала, для чего продавец должен был совершать сделку сам, а не через представителя.

Вышеуказанное, также следует из объяснений Пятижерцева С.А. отобранных в ходе проведения проверки по заявлению Юткина С.Н. о незаконном совершении сделки купли- продажи дома по адресу: <адрес> (л.д. 18, 83-84, 83-84). А также пояснений риэлтора Е.В., данных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-974/2017 Канским городским судом и объяснений данных Пятижерцевой М.П. в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно договору купли- продажи недвижимости с использованием заемных средств № (№) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), Пятижерцева М.П. от имени Пятижерцева С.А. продает, а Верхотурова И.В., Бритова Д.Д., Верхотурова М.А., Верхотуров А.С. покупают в общую долевую собственность (по ? доли в праве) квартиру, общей площадью 40 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, по цене, указанной в п. 2.1. настоящего договора. Согласно которому стоимость квартиры составляет 600 000 рублей (л.д. 20-22). Получение ответчиками денежных средств, в размере 600 000 рублей в счёт стоимости вышеуказанной квартиры, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 393 660 рублей (л.д. 85), а также расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении задатка в счет стоимости квартиры по адресу: <адрес>

Пятижерцевой М.П. (л.д. 22 оборот) и Пятижерцевым С.А. (л.д. 23) и не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что Пятижерцева М.П., Соболь (Пятижерцев) С.А. неосновательно обогатились, получив денежные средства от продажи квартиры, в счет возмещения стоимости наследственного имущества Юткина С.Н. в размере 600 000 рублей. В связи с чем, суд, полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в счет возмещения стоимости наследственного имущества квартиры, стоимость которой определяет согласно договору купли- продажи недвижимости с использованием заемных средств № (№) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) в размере 600 000 рублей.

Также с ответчиков Пятижерцевой М.П., Соболь (Пятижерцева) С.А. в пользу истца, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 9 200 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, согласно чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юткина С.Н. к Пятижерцевой М.П., Соболь (Пятижерцеву) С.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пятижерцевой М.П., Соболь (Пятижерцева) С.А. в солидарном порядке в пользу Юткина С.Н. неосновательное обогащение в счет возмещения стоимости наследственного имущества в размере 600 000 рублей, а также 9 200 рублей возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 07 марта 2019 года